3f4efaa7-09c8-4a78-bbfc-51c33234b60f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-2313941/2015Proceso Nr. 2-47-3-01974-2015-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1(2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1)TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. (ieÅ¡kinyje netiksliai nurodyta Z.) 899,51 Eur skolÄ , 121,18 Eur palÅ«kanų, 29,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Omnitel“ sudarytÄ mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį.

UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str., b.l. 28, 29), įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų — ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties ir kitų dokumentų — vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas R.

Z. ir UAB „Omnitel“ 2006-02-16 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. OM357765 (b.l. 5-6). Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Omnitel“ pardavė mobilaus duomenų perdavimo įrenginį ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo ne trumpiau kaip 36 mėnesius naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovo skola už įrangÄ sudaro 899,51 Eur (3105,83 Lt).

UAB „Omnitel“ 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų ir atsakovÄ (b.l. 9, 13-16). Už laiku neįvykdytÄ prievolę priskaičiuota 121,18 Eur palÅ«kanų. Atsakovas 2013-01-15 praneÅ¡imu informuotas apie reikalavimo perleidimÄ (b.l. 12).Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ sutarties kylančiÄ prievolę, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo, tuo pačiu ir įrangos pirkimo-pardavimo, sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. UAB „Omnitel“ pardavė atsakovui įrangÄ ir teikė paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pirminiam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta.

IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti 899,51 Eur skolÄ ir 121,18 Eur palÅ«kanas yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 29,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IÅ¡ pateikto paskaičiavimo matyti, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro registruoto praneÅ¡imo ir 12 paprastų praneÅ¡imų siuntimas, darbo priemonės, 2 užklausos nekilnojamojo turto registrui ir 12 užklausų gyventojų registro tarnybai (b.l. 8).

Su ieškiniu nepateikti nurodytas išlaidas ar bent dalį jų pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovui buvo siunčiama 12 pranešimų ir atliekama 14 užklausų. Reikalavimas dalyje dėl 29,54 Eur išlaidų priteisimo laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas.Ieškovė sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistina 97 procentai, t.y. 23 Eur, žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. 899,51 Eur skolÄ , 121,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1020,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora”.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Vaida Rimkienė