3f4e8c73-6bdb-4f02-8e6b-d28b07ef2add · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1067-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00838-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.1.1.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo invest“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (kreditorė) Plungės apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (skolininkės) 18 200 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 528 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (susidedančių iÅ¡ 153 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 375 Eur už teisines iÅ¡laidas) ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareiÅ¡kimo reikalavimo ribose areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, turtines teises, o jo nesant ar nepakankant - skolininko pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esantiems pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkui Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Teismo įsakymas priimtas 2022 m. rugsėjo 20 d. ir panaikintas 2022 m. spalio 25 d. priėmus ieškovės ieškinį.

2. IeÅ¡kovė (kreditorė) praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kimas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, skolininkė didelės sumos įsipareigojimų nevykdo tris mėnesius. Didelė suma, ilgas įsipareigojimų nevykdymo laikotarpis patvirtina, jog skolininkė sÄ moningai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir savo lėšas naudoja pažeisdama kreditorės teises ir teisėtus interesus. Taigi, skolininkė veikia neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl kyla didelė ir pagrįsta grėsmė, kad skolininkė imsis visų įmanomų priemonių savo turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Skolininkė jau daugiau nei tris metus nepateikia valstybės įmonei Registrų centas finansinės atskaitomybės dokumentų. Pagal paskutinius duomenis, skolininkei priklausantis nuosavas kapitalas yra -11 768 Eur, o įstatinis 2 896 Eur. Kadangi skolininkė neteikia duomenų, todėl neįmanoma nustatyti jos finansinės būklės. Be to, pagal „Credit Info“ ataskaitoje pateiktus duomenis, skolininkės posėdžių skaičius yra 15, iš kurių 13 skolininkė dalyvauja kaip atsakovė, o vienoje dėl bankroto.

Pažymi, kad skolininkė ne vienÄ kartÄ buvo raginama, tačiau ji elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai sutartinių įsipareigojimų neįvykdo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 18 200 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai lėšas, esančias bankų ir (ar) kredito įstaigų sÄ skaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 18 200 Eur sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant skolininkei disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu (ar kito pobÅ«džio pajamomis), nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetus, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

4. Nurodė, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo tikėtinai pagrindė Å¡ioje byloje keliamus reikalavimus, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

5. Nurodė, kad atsakovei ne vienoje byloje dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo yra pateikti ieÅ¡kiniai, skolininkė kreditorei vėluoja atlikti sutartimi sulygtus darbus ir nereaguoja į jos raginimus, todėl galima daryti prielaidÄ , kad atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. vykdydama veiklÄ galimai yra nesÄ Å¾ininga ir gali mėginti savo turtÄ paslėpti ar perleisti tokiu bÅ«du apsunkinti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl konstatavo, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo, ieÅ¡kovei galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog apeliantė yra nesÄ Å¾ininga, o kitose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai apeliantei nesuponuoja iÅ¡vados, jog ji yra nesÄ Å¾ininga. Pažymi, jog ji turi pakankamai turto, kurio jo nėra perleidusi, turimo turto suma didesnė už reikalavimo sumÄ , be to, teismuose pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovės atžvilgiu nėra įsiteisėję. 6.2. Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių yra ginčas dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeistų apeliantės teises.

Teigia, kad ieÅ¡kovės nurodyta ieÅ¡kinio suma nėra pakankama sÄ lyga grėsmei, kad sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas dėl atsakovo vengimo tai padaryti. Pažymi, kad teismui turi bÅ«ti pateikiami ne bet kokie, bet bÅ«tent atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinantys argumentai bei įrodymai, tačiau tokių įrodymų Å¡iuo atveju nėra.

7. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Nurodo, kad apeliantės įsiskolinimas, vengimas ilgÄ laikÄ vykdyti įsipareigojimus, patvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , kuri gali imtis veiksmų turto nuslėpimui. Teigia, kad apeliantė tris metus valstybės įmonei Registrų centras neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neÅ¡aukia akcininkų susirinkimo esant prastai įmonės turtinei padėčiai, nesilaiko imperatyvių įstatymo normų, turi didelį skaičių kreditorių kitose bylose, todėl yra nesÄ Å¾ininga. 7.2.

Nurodo, kad apeliantė pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ , tačiau visas turtas yra įkeistas arba areÅ¡tuotas, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas. Teigia, jog pačios apeliantės pateikti įrodymai patvirtina, jog ji neturi neapsunkinto turto, todėl kyla grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino apeliantės sÄ Å¾iningumo, grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovė su Å¡iais argumentais nesutinka, teigia, jog apeliantė nevykdo įsipareigojimų, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neÅ¡aukia akcininkų susirinkimo, nesilaiko imperatyvių įstatymo normų todėl yra nesÄ Å¾ininga.

11. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties10 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

12. Pirmiausia, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).

Å iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to procesinio dokumento forma ir turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ar kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ arba objektyviai neįmanomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

13. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad teismas netinkamai vertino grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, netinkamai įvertino apeliantės sÄ Å¾iningumÄ .

14. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikęs asmuo turi pateikti duomenis ir (ar) argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

15. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesÄ Å¾iningumo – ieÅ¡kovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Å ioje pradinėje civilinio proceso stadijoje į bylÄ pateikti duomenys preliminariai rodo, kad apeliantė tinkamai nevykdo su ieÅ¡kove sudarytos sutarties reikalavimų, be to, apeliantė tiek su teikiamais prieÅ¡taravimais dėl teismo įsakymo, atskiruoju skundu, neteikia jokių įrodymų, argumentų, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi Å¡alių prisiimti įsipareigojimai, todėl pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra vykdydama veiklÄ galimai yra nesÄ Å¾ininga ir gali mėginti savo turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du apsunkinti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

16. Å iuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti reikalavimai ir kitose bylose, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Nr. e2S-402-432/2022; įsiteisėjusia Lietuvos Apeliacinio Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-910/2022 nustatytas apeliantės tikėtinas nesÄ Å¾iningumas ir kitų kreditorių mažosios bendrijos „Daugma“, M. G. atžvilgiu. Be to, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-910/2022 konstatuota, kad apeliantė yra pardavusi didžiÄ jÄ dalį jai priklausančių objektų - nekilnojamojo turto vienetų, esančių Neringoje, Nidos-Smiltynės pl. (devynis iÅ¡ dvylikos), todėl akivaizdu, kad apeliantė galėtų siekti apsunkinti teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ , realizuojant jai priklausančius objektus ar kitÄ turtÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Taigi nustatyta tikėtina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kuri galėtų bÅ«ti sumažinta (ar jos iÅ¡vengta) taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Sutikina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad 15-16 punktuose nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ spręsti apie galimÄ apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ bei konstatuoti, kad nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų nagrinėjamos bylos proceso metu. Tokiu atveju skundžiamos nutarties iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygos, iÅ¡ esmės pasitvirtino.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir grėsmė, jog nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija areÅ¡to mÄ sto, o apskritai praÅ¡o panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant nustatytoms 10-17 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirojo skundo reikalavimai netenkinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė