3f4e3774-acef-4e0f-a1eb-5e92e2434470 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-817/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48511-2015-0 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,dalyvaujant prokurorei R.

Å imonei, kaltinamajam M. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi, baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) atstovas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., n u s t a t ė: M. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpas, o bÅ«tent: jis 2015-08-30, apie 02.19 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , plytos dalimi iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklo paketÄ ir įsibrovė į parduotuvės patalpas, iÅ¡ kur iÅ¡varė dviratį „Rock Machine Cross Ride 7520''“, 316,57 € vertės, ir dviratį "Rock Machine Cross Ride 7522'', 146 € vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes lauke, prie parduotuvės buvo sulaikytas liudytojo D.

G., tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 462,57 € vertės turtÄ .M. S. taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2015-08-30, apie 02.19 val. pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį dviratį „Rock Machine Cross Ride 7520''“, 316,57 € vertės, ir dviratį "Rock Machine Cross Ride 7522'', 146 € vertės, iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ plytos dalimi iÅ¡daužė minėtos parduotuvės lango stiklo paketÄ , 187,58 € vertės, tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) 187,58 € vertės turtÄ .

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi, paaiÅ¡kino, jog plyta iÅ¡daužė langÄ , iÅ¡metė vienÄ dviratį, paskui kitÄ , jam besistumiant vienÄ iÅ¡ dviračių, prie jo priėjo vaikinas ir jį sulaikė. Savo elgesio motyvų paaiÅ¡kinti negali, tuo metu buvo blaivus, taip pat nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Savo elgesį vertina blogai, taip elgtis negražu. Su UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, o dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio pažymi, kad jam byla toje dalyje dėl pinigų pavogimo yra nutraukta, nes filmuotoje medžiagoje matosi, kad jis pinigų neėmė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. 2015-09-01 savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba Suomijos firmoje (duomenys neskelbtini), gauna oficialias pajamas, pinigų pragyvenimui užtenka. Gyvena vienas nuosavame bute, narkotikų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Jis 2015 metų rugpjūčio mėn. susigalvojo įvykdyti vagystę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nutarė taip padaryti, tiesiog norėjo pažeisti įstatymÄ . 2015-08-30 apie 02.00 val. jis tikslu kÄ nors pavogti, atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten apie 02.20 val. jis iÅ¡ Å¡aligatvio iÅ¡plėšė plytos dalį ir su ja sudaužė dviračių parduotuvės lango stiklÄ . Ä®lindo į parduotuvę ir iÅ¡ ten iÅ¡metė vienÄ dviratį, paskui pavaikščiojo viduje ir iÅ¡metė dar vienÄ dviratį.

Kol buvo parduotuvėje, suveikė signalizacija. Pastebėjo, kad prie parduotuvės pradėjo rinktis žmonės, tuomet išėjo iš parduotuvės ir buvo sulaikytas žmonių lauke prie parduotuvės. Net neketino bėgti iš įvykio vietos, iš karto prisipažino padaręs vagystę. Kadangi įvykdė vagystę, nori būti nubaustas įstatymu nustatyta tvarka (b. l. 90, 94). M. S., 2016-02-18 papildomos apklausos metu parodė, kad, kai įvykdė 2015-08-30 dviračių vagystę, jis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, pavogė tik dviračius.

Jokių kitų daiktų ar pinigų jis neėmė. Jis buvo sulaikytas įvykio vietoje ir viskas, kas su juo buvo, t. y. visi daiktai, kuriuos turėjo. Grynų pinigų jis turėjo 3,8 €, o laikrodį šį turi jau 7 metus. Jokio pulsometro jis net nematė parduotuvėje ir tikrai neėmė grynų pinigų (b. l. 93).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, kad nuo 2015 m. kovo 18 d. jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Apie 2015-08-30 įvykdytÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iÅ¡ minėtÄ parduotuvę apsaugančios apsaugos komandos "G4S" darbuotojo, kuris 2015-08-30 paskambino ir pranešė apie įvykį.

Taip pat darbuotojas informavo, kad yra nusikaltimÄ padarę asmenys bei apie įvykį informuota policija. Apie 10-11 val. ryto nuvykęs į minėtÄ parduotuvę, darbuotojams nurodė, kad perskaičiuotų prekes pagal likučių sÄ raÅ¡Ä ir jį informavo, kas buvo pavogta. Darbuotojai pranešė, kad buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis Å¡is turtas: Sigma pulsometras RC Move (79,90 eurų vertės), grynieji pinigai (100 eurų), taip pat iÅ¡daužta parduotuvės vitrina, kurios vertė 302,50 eurų, bei pasikėsinta pavogti du dviračius.

IÅ¡ viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala siekia 482,40 eurų (b. l. 53-54).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., gal 02.10 val., jis kartu su žmona K. ir draugu R. S. ėjo link Žaliojo tilto autobusų sustojimo, kad su naktiniu autobusu grįžtų namo. Ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikÅ¡tė“, Konstitucijos pr., Vilniuje. IÅ¡girdo dūžtančių stiklų garsÄ . Jis pasiÅ«lė Rolandui eiti patikrinti.

Daiktus, kuriuos turėjo su savimi, davė palaikyti K. ir pasakė, kad ji palauktų ir jeigu kÄ , kviestų policijÄ . Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 50 m atstumu nuo jų. Tiksliai iÅ¡ kur tas garsas sklido, pasakyti buvo negalima, nes buvo tamsu. Todėl jis pasuko į deÅ¡inę pusę, R. pasuko į kairę ir abu pradėjo eiti link parduotuvių. Staiga R. suÅ¡uko, jis atsisuko ir pamatė žmogų ant dviračio (ant kažkurios dviračio rankenos buvo etiketė su kaina), važiuojantį tiesiai į jį.

Žmogus buvo su kepure ir su skarele užsidengęs veidÄ iki akių. Jis suvokė, kad žmogus yra nusikaltėlis. Todėl, kai jis važiavo su dviračiu į jį, jis ranka trenkė jam į krÅ«tinę. Žmogus nugriuvo nuo dviračio. Jis deÅ¡inę rankÄ pakiÅ¡o jam po kaklu, o kaire ranka užspaudė jam kaklÄ iÅ¡ nugaros. Pats užgriuvo ant žmogaus, kad jis nepabėgtų. Tai buvo vyras, jam pasirodė gal 30 metų amžiaus, plikas, su barzda. SuÅ¡uko žmogui: “Gulėk ant žemės, nesiprieÅ¡ink!“ SuÅ¡uko K., kad ji kviestų policijÄ .

R. pribėgo ir padėjo jam laikyti žmogų. Atvažiavo policija ir parduotuvės apsaugos tarnybos. Jis paleido vyrÄ . Tik tuomet priėjo prie parduotuvės, kurios vitrinos stiklas buvo iÅ¡daužtas. Ta dviračio parduotuvė nuo vietos, kur jis sulaikė vyrÄ , buvo gal 10 m atstumu. Prie parduotuvės vitrinos, lauko pusėje, pamatė dar vienÄ gulintį dviratį. Daugiau jokių daiktų aplinkui jis nematė. Kitų žmonių aplinkui jis nematė. Jie paliko kontaktus policijai ir iÅ¡važiavo namo (b. l. 34-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., jis kartu su draugais D. G. ir jo žmona K. ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikÅ¡tė“, Konstitucijos pr., Vilniuje. Jie ėjo link stotelės, norėjo važiuoti su naktiniu autobusu namo. Tuomet iÅ¡girdo dūžtančių stiklų garsÄ . Tas garsas buvo kelis kartus. Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 50 m nuo jų. D. pirmas nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta.

Jis su K. ėjo iÅ¡ paskos. Kai jis su K. priėjo prie pastato, nuo kurio girdėjosi garsas dūžtančių stiklų, pamatė, kad D. parvertė vyrÄ ant žemės ir jį laiko. Å alia jų gulėjo du dviračiai. ApsižiÅ«rėjęs, pamatė, kad apie 5 m nuo D. ir sulaikyto vyro yra iÅ¡daužtas dviračių parduotuvės vitrinos stiklas. Suvokė, kad įvyko vagystė, pribėgo padėti D. laikyti vagį. Tuomet K. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai, jie paliko kontaktus ir iÅ¡važiavo namo.

Patikslina, kad, kai D. gulėjo ant sulaikyto, prispaudęs jį prie žemės, Å¡alia jų jokių kitų daiktų nebuvo, buvo tik du dviračiai. Pamena, kad sulaikytas buvo su kuprine. Jis buvo sulaikytas apytikriai 5 m atstumu nuo parduotuvės, iÅ¡ kurios pavogė dviračius (b. l. 37-38).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. parodė, kad 2015-08-30, apie 02.00 val., ji kartu su vyru D. G. ir draugu R. S. ėjo link sustojimo prie Žaliojo tilto, kad su naktiniu autobusu grįžtų namo. Ėjo prie požeminės perėjos, netoli sustojimo „Europos aikÅ¡tė“, Konstitucijos pr., Vilniuje, iÅ¡girdo dūžtanti garsÄ .

Daužymo garsas buvo kelis kartus ir labai stiprus. Tas garsas buvo nuo pastatų (parduotuvių), apytikriai 30 m atstumu nuo jų. D. pirmas nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. R. taip pat nuėjo link pastato, nuo kurio sklido garsas, tik truputį kairiau. Ji iÅ¡sitraukė telefonÄ , suvedė numerį 112, nes pasiruošė kviesti policijÄ ir liko stovėti toje pačioje vietoje, t. y. apie 30 m atstumu nuo pastato. Pamatė, kad link jos atbėga R., jis jai pasakė, kad kažkas daužo parduotuvės langų stiklus.

Ji pažiÅ«rėjo į parduotuvių pusę, pastebėjo, kad vienos iÅ¡ jų yra iÅ¡daužta vitrina. Tuomet pamatė, kad nuo tos parduotuvės su iÅ¡daužta vitrina su dviračiu važiuoja žmogus su gaubtuvu, juo visiÅ¡kai prisidengęs veidÄ . Ant dviračio deÅ¡inės rankenos kabojo etiketė. Suvokė, kad vyksta dviračio vagystė. Pradėjo skambinti 112. Žmogus važiavo link D. ir tuomet pamatė, kaip D. jį nuvertė nuo dviračio ir prispaudė prie žemės su keliu. R. nubėgo padėti D..

Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir pati priėjo arčiau sulaikyto. Ji pamatė, kad D. su R. laiko vaikinÄ su Å¡viesia barzdele, jai pasirodė iki 30 m., apie 190 cm Å«gio. Atstumas nuo parduotuvės, kurios vitrina buvo iÅ¡daužta, iki vietos, kur buvo sulaikytas žmogus, buvo apie 10 m. Pamatė, kad prie parduotuvės su iÅ¡daužyta vitrina durų guli kitas dviratis. Jokių kitų žmonių aplinkui nebuvo. Kitų daiktų ar pinigų aplink taip pat nebuvo. Atvažiavo policija, jie paliko kontaktus ir iÅ¡važiavo namo (b. l. 40-41).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

B. parodė, kad apytikriai iki 2015-09-05 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju konsultantu. Dirbo iÅ¡ viso toje parduotuvėje apie pusę metų. Tiksliai žino, kad 2015-08-29 jis nedirbo, nes turėjo laisvÄ dienÄ . Ä® darbÄ jis atėjo 2015-08-31 ir tuomet sužinojo apie dviračių vagystę, matė iÅ¡daužtÄ vitrinos stiklÄ . Be to, pastebėjo, kad iÅ¡ parduotuvės dingo 100 €. Pinigai buvo palikti kažkurio darbuotojo (tiksliai padėjo ne jis) prie kasos.

Kad pinigai dingo nustatė iÅ¡ to, kad buvo rasti prie kasos pinigų priėmimo kvitai (jam atrodo, du po 50 €). Tai reiÅ¡kia, kad minėti pinigai buvo paimti pinigų priėmimo kvitu (PPK). Taip pinigai paimami, jei juos reikia vėliau įneÅ¡ti į kasÄ (gali bÅ«ti dėl kasos gedimo ar kai pirkėjai palieka užstatÄ , o pilnai atsiskaito vėliau). Jei buvo iÅ¡raÅ¡omi PPK, visada pinigus palikdavo prie kasos. Jų parduotuvėje niekada nebuvo vagysčių. Niekas iÅ¡ darbuotojų niekada nebuvo paėmęs pinigus.

Jie pasitikėjo vienas kitu ir labai gerai vienas kitÄ pažinojo. Jokio įtarimo, kad pinigus galėjo paimti kažkas iÅ¡ kolegų, nebuvo, todėl nutarė, kad pinigus pavogė tas pats asmuo, kur bandė pavogti dviračius (b. l. 43-44).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėju. Jų parduotuvės anksčiau buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-08-30 jis dirbo vedėju adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nuo 2015-10-01 parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra uždaryta ir jis dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-08-29 iÅ¡ ryto jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos poilsio reikalais į LenkijÄ , nes buvo jo iÅ¡eiginė diena.

Pagal grafikÄ turėjo dirbti, tačiau pasiėmė laisvadienį. IÅ¡važiavo kelioms dienoms. Paskutinį kartÄ jis buvo darbe (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-08-28, 19.00 val., t.y. iki parduotuvės uždarymo. KitÄ dienÄ , t. y. 2015-08-29, nuo 10.00 val. iki 17.00 val., parduotuvėje turėjo dirbti kiti darbuotojai. Kas tiksliai dirbo tÄ Â dienÄ , jis neprisimena. Apskritai be jo parduotuvėje tuomet buvo 3 dirbantys žmonės (A., L., D.). Kas dirbo tÄ dienÄ , jis negali pasakyti. 2015-08-30 iÅ¡ ryto jam paskambino į LenkijÄ parduotuvės direktorius T.

T.. Paprašė kuo skubiau atvažiuoti, nes apvogta parduotuvė. Jis paaiÅ¡kino, kad yra Lenkijoje ir į darbÄ atėjo tik 2015-09-01. Kai atėjo, ryte pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vienas parduotuvės vitrinos stiklas ir vietoj stiklo yra kartonas. 2015-09-01 ryte apie 10.00 val. jau iÅ¡ bendradarbių (kas dirbo tÄ dienÄ , neprisimena) jis sužinojo vagystės iÅ¡ parduotuvės aplinkybes. T. y. sužinojo, kad 2015-08-30 naktį (laiko nežino), iÅ¡daužus parduotuvės vitrinos langÄ , vagys (kiek jų buvo, nežino) pateko į parduotuvę ir pavogė du dviračius ir pulsometrÄ .

Taip pat buvo pavogti grynieji pinigai, t. y. 100 €. Dviračiai buvo Rock Machine Cross Ride, rėmų dydžiai tik buvo skirtingi 20 (colių) ir 22. Kainų neprisimena. Pulsometras buvo "Sigma", baltos spalvos, guminis, sportinis laikrodis. Pinigai buvo dviejų pirkėjų po 50 € užstatai. Šie pinigai buvo parduotuvėje jau ir tuomet, kai jis dar dirbo, t. y. 2015-08-28, ir gulėjo stalčiuje prie kasos. Tai, kad pavogti būtent du dviračiai, pulsometras ir pinigai sužinojo iš darbuotojų. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino.

Nemano, kad pulsometrÄ ir pinigus galėjo paimti kažkas iÅ¡ parduotuvės darbuotojų, nes kolektyvas buvo draugiÅ¡kas ir vienas kitu pasitikėjo (b. l. 46-47).IÅ¡ 2015-08-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog jame yra nurodyta, kad apžiÅ«rėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusi pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukÅ¡te. Parduotuvės vitrininis stiklas, esantis deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo durų, iÅ¡daužtas. Prie iÅ¡daužto stiklo guli Å¡aligatvio plyta, baltos spalvos dviratis "Roch Machine".

Maždaug 13 m atstumu nuo parduotuvės guli juodos spalvos dviratis "Roch Machine". Atlikus apžiÅ«rÄ paimta: 2 dviračiai ir stiklo Å¡ukės (b. l. 9-13).IÅ¡ 2015-08-31 UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimų nustatyta, jog juose yra nurodyta, kad 2015-08-30 buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Padaryti nuostoliai: iÅ¡daužta parduotuvės vitrina (302,50 Eur), pavogti pinigai (100 Eur), pavogtas Sigma pulsometras RC MOve (79,90 Eur), policija iÅ¡sivežė dviračius, kuriuos buvo bandoma pavogti: "Rock Machine Cross Ride 7520'' (316,57 Eur) ir "Rock Machine Cross Ride 7522'' (146 Eur) (b. l. 21-22).IÅ¡ 2015-09-24 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomojasi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam M.

S. pareikÅ¡tus kaltinimus dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ bei nedidelės vertės svetimo turto apgadinimo. Jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas ir tokiu bÅ«du neįgijo teisės disponuoti pasikėsintomis pagrobti prekėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais vagystės įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ atvejais, kai ne tik pagrobiamas turtas, bet įsibraunant sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Kaltinamajam iÅ¡daužus parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklo paketÄ , buvo sugadintas UAB (duomenys neskelbtini) 187,58 € vertės turtas, Å¡i svetimam turtui padaryta žala pagal BK 190 straipsnyje nustatytÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra nedidelės vertės, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmes atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 102-103), baustas administracine tvarka (b.l. 104-106), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 109, 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 110)), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. S. skiriant BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytas bausmes - baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. Å¡ios bausmės subendrintinos. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. skiriama bausmė mažintina 1/3. Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 482,40 eurų žalos atlyginimo (b.l. 64). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015-08-30 įvykdytos vagystės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) metu buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas“ - Sigma pulsometras RC MOve (79,90 Eur), 100 eurų grynųjų pinigų, taip pat iÅ¡daužta parduotuvės vitrina, 302,50 eurų vertės. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės R.

Å imonės 2016-04-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje nustatyta, kad Å¡iame nutarime yra nurodyta, jog byloje nėra duomenų, kad 2015-08-30 pasikėsinimo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobti du dviračius metu, M. S. pasikėsino pagrobti arba pagrobė Sigma pulsometrÄ RC MOve ir100 eurų, todėl nutarta ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl pasikėsinimo pagrobti pulsometrÄ ir 100 eurų ar jų vagystės nutraukti (b.l. 67-68). Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. S. nėra kaltinamas Sigma pulsometro RC MOve (79,90 Eur vertės) bei 100 eurų vagyste.

Be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB (duomenys neskelbtini) patyrė ieÅ¡kinyje nurodytÄ 302,50 eurų žalÄ dėl iÅ¡daužtos vitrinos pakeitimo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. numato, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Å¡iuo atveju civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai bei į byloje esančius įrodymus, UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys yra atmestinas.Civilinis ieÅ¡kovas ADB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 97,58 eurų žalos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo (b. l. 137).

IeÅ¡kinyje yra nurodyta, kad praÅ¡oma priteisti suma yra susidariusi dėl to, kad ADB (duomenys neskelbtini) pagal ADB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonių turto draudimo sutartį PZULT Nr. 1887487 sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 97,58 eurų draudimo iÅ¡mokÄ už 2015-08-30 iÅ¡daužtÄ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vitrinos lango stiklÄ . Å ioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis iÅ¡daužė minėtos parduotuvės lango stiklo paketÄ .

Atsižvelgiant į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl kaltinamojo veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė 97,58 eurų žalÄ (b.l. 76-79, 30-31, 135-136), ADB (duomenys neskelbtini) reikalavimas dėl 97,58 eurų žalos priteisimo yra tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.249 str., 6.263 str., 6.1015 str.). Civilinis ieÅ¡kovas ADB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu taip prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios CK nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių. Teismų praktikoje nustatytos procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir civilinėse bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto. Procesinės palÅ«kanos yra skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų nagrinėjimo praktikoje pasisakyta, jog procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti yra bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-505/2010). Baudžiamajame procese civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Baudžiamosiose bylose, baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , o procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ M.

S. priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistų 97,58 eurų, kurios turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 dviračiai "Rock Machine Cross Ride 7520'' ir "Rock Machine Cross Ride 7522'', saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 17-18), grÄ Å¾intini jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini), o stiklo Å¡ukės, perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (b. l. 19-20), konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, dydžio baudÄ . M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirti jam 8 MGL, t. y. 301,28 eurų, dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. M. S. paskirtas bausmes subendrinti bei paskirti subendrintÄ bausmę - 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 527,24 eurų, dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo ADB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo M. S. 97,58 eurus žalos, taip pat penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos 97,58 eurų sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 dviračius "Rock Machine Cross Ride 7520'' ir "Rock Machine Cross Ride 7522'', saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini), o stiklo Å¡ukes, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                                              Ieva Gavelytė-Kalytienė