3f4e229e-d89c-4d57-87d5-bd714ea868e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3125-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52327-2016-1             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. S. 2017 metų sausio pradžioje, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo 2,8 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki 2017 m. sausio 16 d. 14.05 val., kol prie parduotuvės „IKI“, adresu ŽirmÅ«nų g. 145, Vilnius, neteisėtai už 100 eurų pardavė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) D.

J..Kaltinamajam E. S. neatvykus į teismo posėdį 2017 m. spalio 25 d. teismo nutartimi byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡skirta iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr.1-2058-271/2017, kurioje kaltinamas D. J. ir dar Å¡eÅ¡i kaltinamieji, į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nagrinėjama atskirai.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. parodė, kad kaltinimÄ supranta, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažįsta visiÅ¡kai. Kanapes vartoti pats yra bandęs dar mokyklos laikais. Su D. J. susipažino per savo draugus.

Viena jo (kaltinamojo) draugė užsiminėjo kanapių pardavimu. D.J. klausė, ar ir jis galės gauti kanapių, atsakė teigiamai. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Tuomet negalvojo apie pasekmes. Kiek atsimena, D.J. padėjo, t.y. perleido jam kanapių, du ar tris kartus. 2017 metais, prieÅ¡ Naujuosius Metus ar iÅ¡ karto po jų, D. (J.) paklausė jo, ar galėtų iÅ¡ kažkur „organizuoti“ kanapių. Gali bÅ«ti, kad pokalbyje apie 10 g kanapių buvo sakoma, kad reikia „10 alaus“. Tuo metu kanapių jis turėjo, nes buvo nusipirkęs iÅ¡ nepažįstamo asmens už 80 Eur tam tikrÄ jų kiekį, kanapės buvo maiÅ¡elyje.

Pats kanapių nevartojo. Pirko jų tikslu brangiau perparduoti. Jo veikimo tikslas buvo padėti Dm.J. ir užsidirbti, nes dirbo, tačiau turtinė padėtis buvo sunki, turi kreditÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perėmė antstoliai. Todėl pripažįsta, kad kanapių pardavimu Dm.J. norėjo pagerinti ir savo padėtį. D. paskambino jam, Å¡iuo metu jo telefono numerio neatsimena. Jie susitiko prie parduotuvės „IKI“, kuri yra ŽirmÅ«nų gatvėje, Vilniuje. Už kaltinime nurodytÄ kiekį parduotų kanapių iÅ¡ D. gavo 100 Eur.

Dirba, Å¡eimos neturi, gyvena su motina, jaunesniais už jį seserimi ir broliu.Tokiu bÅ«du, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ narkotine medžiaga (kanapėmis) turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė  įrodyta sekančiais įrodymais:

Iš įtariamojo D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kanapes, kurios buvo rastos prie jo, įgijo 2017-01-16 apie pietus Vilniuje prie parduotuvės „IKI“, Žirmūnuose, susitikęs su asmeniu, kurio vardas, kiek jam žinoma, E.. Iš pastarojo įgijo 10 gramų kanapių, už kurias sumokėjo 100 eurų. Dėl susitikimo su E. tarėsi telefonu. Jo telefone yra E. numeris, jo mintinai nežino, bet jis įvardintas „E“. Į E. kreipėsi dėl kanapių, nes su D. R. jau apie mėnesį neturėjo jokių reikalų.

IÅ¡ pažįstamų gavo E. kontaktÄ ir su juo savaitės bėgyje buvo susitikęs porÄ kartų. Taip pat paaiÅ¡kino, jog kartÄ skolinosi pinigų iÅ¡ D. R. ir skolinamus pinigus D. R. pervedė į jo sÄ skaitÄ . MaiÅ¡eliai, kurie buvo rasti jo bute, pirkti labai seniai. MaiÅ¡elius laikė kanapių fasavimui. Taip pat turėjo svarstykles, kurių pagalba svėrė kanapes fasuodamas. Žino, kad pardavinėti kanapes ir jas vartoti yra nusikaltimas. Po sulaikymo neberÅ«ko kanapių, platinimu neužsiima ir daugiau niekada neužsiims.

Jam tai buvo didelė pamoka, labai gailisi dėl padaryto (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 4, b.l. 138-140, 150-151).2017-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodoma, kad įtariamajam D. J. buvo pateiktos atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių jis atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 5, t.y. E. S.. Nurodė, jog tai vaikinas, vardu E., su kuriuo jis bendravo ir iÅ¡ kurio 2017-01-16 už 100 eurų įgijo apie 10 gramų narkotinės medžiagos – kanapių.

Su juo buvo susitikęs kelis kartus. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 4, b.l. 141-144).2017-01-27 ikiteisminio tyrimo eigoje buvo tikrinami įtariamojo D. J. parodymai, parodymų patikrinimo protokole buvo užfiksuota, kad įtariamajam D. J. buvo pasiÅ«lyta nurodyti vietas, kur jis buvo susitikęs su vaikinu, vardu E., t.y. kaltinamuoju E. S.. D. J. paaiÅ¡kino, kad galės parodyti vietÄ , kur buvo susitikęs su Å¡iuo asmeniu. Tyrimo veiksmo dalyviai sėdo į tarnybinį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®tariamasis D.

J. nurodė važiuoti į Vilnių. Ä®važiavus į Vilnių automobilis, įtariamajam rodant keliÄ , važiavo Geležinio Vilko gatve iki Ateities gatvių sankirtos. Sankryžoje pasuko į kairę ir Ateities gatve važiavo iki Kalvarijų ir Ateities gatvių sankryžos. Sankryžoje pasuko į deÅ¡inę ir važiavo Kalvarijų gatve, paskui pasuko į Žvalgų gatvę ir važiavo iki Žvalgų ir Verkių gatvių sankirtos. Sankirtoje pasuko į deÅ¡inę ir važiavo iki žiedo. Žiede iÅ¡važiavo į ŽirmÅ«nų gatvę.

Važiuojant ŽirmÅ«nų gatve D. J. nurodė važiuoti iki parduotuvės "IKI". Pagal D. J. nurodymÄ privažiuota buvo prie parduotuvės "IKI“, esančios ŽirmÅ«nų g. 145, Vilnius. Parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje D. J. nuvedė į vietÄ , esančiÄ prie parduotuvės "IKI", kur 2017-01-16 susitiko su vaikinu, vardu E. ir iÅ¡ jo už 100 eurų įgijo 10 gramų narkotinės medžiagos kanapių. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje D. J. paaiÅ¡kino, kad E. po susitikimo nuėjo link namo (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.4, b.l. 145-147).2017-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodoma, kad E. S. atpažinti buvo pateiktos Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių jis atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 2, t.y.

D. J.. Nurodė, kad tai vaikinas, kuriam jis prieÅ¡ porÄ savaičių prie parduotuvės „IKI“, esančios ŽirmÅ«nų g. 145, Vilniuje už 100 eurų pardavė 10 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017,t. 5, b.l. 31-34).2017-01-20 Utenos AVPK KP ONTS vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad asmuo, vardu E., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), yra E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l.86).2017-02-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(369)-IS1-988 yra nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ 4 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maiÅ¡elių (paketas Nr. 110054), 2017-01-17 asmens kratos metu rastų pas D.

J., yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,800 g. (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,3 %). Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 110055), kratos metu rastų D. J. gyvenamojoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant 3 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maišelių (paketas Nr. 110068), kratos metu rastų D. J. gyvenamojoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 54-57).E. S. buvo sulaikytas policijos darbuotojų 2017-01-26 apie 10.10 val.

Vilniaus mieste prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), įtariant jį nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 87).2017-01-26 asmens kratos protokole nurodyta, kad su savimi E. S. turi mobiliojo ryšio telefonus: iš kairės kelnių kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei, IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB "Tele 2" išankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB "Omnitel" abonento SIM kortele.

Daugiau kratos metu draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerasta ir nepaimta (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 88-89).2017-01-30 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“. Telefonas yra šviesios spalvos. Telefono priekyje displėjaus apatinėje pusėje yra užrašas „HUAWEI“, viršutinėje dešinėje ir kairėje pusėse foto kameros akutės. Telefono galinėje viršutinėje pusėje yra foto kameros akutė ir kameros blykstės akutė, kiek žemiau - kažkokia simbolika ir užrašai (skaičiai, raidės).

Telefonas yra valdomas judesiais. ApžiÅ«ros metu telefonas yra įjungtas. Surinkus standartinį kodÄ buvo nustatyta, kad telefono IMEI kodas yra: (duomenys neskelbtini). Palietus telefono displėjų telefono apatinėje dalyje atsiranda pasirinkimų juosta. Paspaudus telefono ragelio formos mygtukÄ matomi telefono kontaktai (priimti, rinkti, neatsakyti skambučiai), telefono abonentų knyga, klaviatÅ«ra. PeržiÅ«rėjus visus kontaktus buvo rasti kontaktavimai su neįvardintu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 2017-01-16 00:45 (nepriimtas skambutis); 2. 2017-01-16 00:50 (nepriimtas skambutis); 3. 2017-01-16 12:33 (priimtas skambutis, trukmė - 42 sek.); 4. 2017-01-16 14:05 (priimtas skambutis, trukmė - 12 sek.).

Telefono ryÅ¡io aparate paspaudus simbolį su užraÅ¡u "žinutės", "viber", "messenger" užeinama į telefono ryÅ¡io aparate esančias iÅ¡saugotas gautas, siustas, iÅ¡saugotas trumpÄ sias SMS žinutes. PeržiÅ«rėjus gautas SMS žinutes ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nebuvo rasta. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono korpuse yra SIM kortelės lizdas. Atidarius lizdÄ jame matoma įdėta judriojo ryÅ¡io operatoriaus "UAB "Tele 2" iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t. 2, b.l. 91-95).2017-01-26 kratos metu nustatyta, kad užėjus į butÄ E. S. nurodė, kad jo naudojamas kambarys yra tiesiai nuo įėjimo į butÄ durų.

Kambaryje stovinčiame kompiuteriniame stale esančioje virÅ¡utinėje lentynoje rastas mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Tele 2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos "Pildyk" SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra nurodytas telefono ryÅ¡io abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat SIM kortelės PIN ir PUK kodai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų daiktų, dokumentų rasta nebuvo (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 100-104).Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas SIM kortelės laikiklis (daugkartinio sÄ skaitos papildymo kortelė), 2017-01-26 kratos eigoje paimtas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas E. S..

Laikiklis - plastikinis, melsvos spalvos, 8,5 x 5,4 cm. Ant kortelės yra užrašas „PILDYK ID“. Ant kortelės yra brūkšninis kodas po kuriuo užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelė galioja 2018 08. Kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017,(t.2, b.l. 104-106).2017-01-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad įtariamasis E. S. savo noru pateikė dvi kupiūras po 50 eurų (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 107).

Banknotų Nr. S58582467754 ir X25910717906 (t.2, b.l. 108-109).2017-01-17 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)– D. J., (duomenys neskelbtini)– E. S. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:33. Skambutis: E. S. – Alio. D. J. – Alio. Privet, obedajeÅ¡? - „Alio. Labas, pietauji?“ E. S. – Mmmmm čto? - „Mmmmm kÄ ?“ D.

J. – ObedajeÅ¡? - „Pietauji?“ E. S. – Ne, ja tolka čto vstal. Ležu ješčio. - „Ne, aÅ¡ tik kÄ atsikėliau. Dar guliu.“ D. J. – Ai, doma? - „Ai, namie?“ E. S. – Nu. - „Na.“ D. J. – Aaaa, jasna. Ja tože tolka vstal. Karoče...a vstretitsa možna? - „Aaaa, aiÅ¡ku. AÅ¡ irgi kÄ tik atsikėliau. Žodžiu... o susitikti galima?“ E. S. – No, kagbi kagbi...čerez kakoj čas. - „Na, lyg ir, lyg ir.. po kokios valandos.“ D. J. – Čto čto? - „KÄ kÄ ?“ E. S. – Čerez kakoj časik možna. -“Po kokios valandos galima.“ D.

J. – Ai, čerez časik... - „Ai, po valandos...“ E. S. – Aga. - „Aha.“ D. J. – Pfu pfu pfu....okey. Smatri ja ščias tebe smsku s etava nomera napišu. Pračetaj, charašo? - „Pfu pfu pfu... gerai. Žiūrėk, aš dabar tau SMS žinutę iš šio numerio parašysiu. Perskaityk, gerai?“ E. S. – Nu chare. - „Na, gerai.“ D. J. – Davai. - „Iki.“ E. S. – Davai. - „Iki.“ Nr. 9678, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:35 SMS:

Lygiai 10 uz kiek? Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 12:36 SMS: 10 uz 10. Nr. 9680, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 12:37 SMS: Tj padaryk tiek ;) ateisiu;). Nr. 548, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:07 SMS: Sdelaem tak ? - „Padarysim taip?“.Nr. 559, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:10 SMS: Da. No tolka v adnoi tare dam - „Taip. Bet tik vienoje taroje duosiu.“.

Nr. 560, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:11 SMS: Tak super - „Tai super.“. Nr. 561, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:11 SMS: Po tihonku budu sobiratsa - „Po truputį ruoÅ¡iuosi.“ Nr. 562, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:12 SMS: Ok. Nr. 580, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:34 SMS: Imeesh neskolko maiseliai? - „Turi keletÄ maiÅ¡elių?“.

Nr. 582, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:35 SMS: Tolka ciornyje - „Tik juodi.“. Nr. 583, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:37 SMS: Tk okej - „Tai gerai.“ Nr. 589, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:45 SMS: Ty gde? - „Kur tu?“. Nr. 591, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:45 SMS: Doma - „Namie.“ Nr. 592, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D.

J.), 2017-01-16 13:45 SMS: To mozes padaiti - „Tai gali ateiti“. Nr. 594, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 13:47 SMS: Sha vyhozhu, skoro skinu sms kak budu u iki - „Tuoj išeinu, greitai išsiųsiu žinutę, kai būsiu prie iki.“ Nr. 595, (duomenys neskelbtini) (E. S.) ? (duomenys neskelbtini) (D. J.), 2017-01-16 13:47 SMS: Ok. Nr. 9689, (duomenys neskelbtini) (D. J.) ? (duomenys neskelbtini) (E. S.), 2017-01-16 14:05 Skambutis: E. S. – Alio. D. J. – Nu ja vozle IKI. - „Na aš prie iki.“ E. S. – Nu chare. - „Na gerai.“ D.

J. – Davai. - „iki.“ (Baudžiamoji byla Nr.1-2058-271/2017, t.2, b.l. 31-34). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiÅ¡ki motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrÄ pinigų sumÄ . Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas ir pan. Ä®vertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų poelgius visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis E. S. 2017 metų sausio pradžioje, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito, tyrimo eigoje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2,8 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė iki 2017 m. sausio 16 d. 14.05 val., kol prie parduotuvės „IKI“, adresu ŽirmÅ«nų g. 145, Vilnius, neteisėtai už 100 eurų pardavė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) D.

J.. Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo eigoje, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad kartais pats vartojo kanapes, tačiau kaltinime nurodytÄ kiekį kanapių, kurias pardavė D.J., jis įsigijo pirkimo bÅ«du bÅ«tent su tikslu parduoti ir pasipelnyti, nes jo materialinė padėtis sunki, turi negrÄ Å¾intÄ paskolÄ . Todėl pirko apie 10 gr kanapių (ir jų antžeminių dalių) už 80 Eur, o pardavė D.J. už 100 Eur.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina kratos rezultatai, specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(369)-IS1-988, įtariamojo pirkėjo D.J. parodymai tyrimo metu, asmens atpažinimo bei D.J. parodymų patikrinimo nusikaltimo padarymo vietoje rezultatai.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis nurodo pirkęs ir pardavęs apie 10 g kanapių (ir jų dalių), pirkėjas, įtariamasis D.J. teigia, kad už 100 Eur įsigijo bÅ«tent tokį kiekį, tačiau pastarojo asmens kratos metu buvo rastas mažesnis kiekis - 2,800 g. Dėl tokio kiekio pardavimo kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, todėl teismas nagrinėja bylÄ tik pareikÅ¡to kaltinimo ribose (BPK 255 str. 1 d.).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. S. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).Kaltinamasis E. S. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.).

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios pripažino nusikaltimo padarymo faktÄ , gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis teigia, kad nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, jo gynėjo manymu, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau teismas šios kaltinamojo gyvenimiÅ¡kos situacijos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan.

Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t.y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan.

Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija.Tokios itin sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos situacijos teismas nekonstatuoja, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi darbÄ , gali verstis papildomu darbu. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pradžioje pats vartojo kanapes, o po to nutarė pirkti ir pardavinėti kanapes tikslu gauti iÅ¡ tokių nusikalstamų veiksmų pelnÄ .

Å ios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. Kaltinamasis vykdė nusikalstamÄ veikÄ , kurios tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti. Sunkinančių kaltinamojo E. S. atsakomybę aplinkybių nėra.Už  Lietuvos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymÄ Â yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų.Teismas įvertina E. S. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, kuris teisiamas yra pirmÄ kartÄ , priklausomybės ligų centruose neregistruotas, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, itin teigiamai charakterizuojamas darbdavio (Baudžiamoji byla NR.1-2058-271/2017, t.5, b.l.9, 12-20).

             Įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes E. S. už padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ Â skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Taikytinos Lietuvos BK 64(1) straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu.Kaltinamasis E. S. dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, teisiamas yra pirmÄ kartÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra tik lengvinanti atsakomybė aplinkybė, E. S. - jauno amžiaus, todėl teismo manymu, paskyrimas kaltinamajam realios bausmės prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams, nuteistasis gali prarasti darbÄ , ryÅ¡ius su Å¡eima.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad visuma iÅ¡vardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, elgesį po įvykdytos nusikalstamos veikos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus. Dėl nuosavybės teisių apribojimo bei pinigų konfiskavimo 2017-05-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G.

J. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 100 Eur, priklausančių ir paimtų iÅ¡ kaltinamojo E. S., turi bÅ«ti pratęstas iki nuosprendis bus perduotas vykdyti.Valstybės naudai konfiskuotini 100 Eur, paimtų iÅ¡ kaltinamojo E. S., kaip nusikalstamos veiklos rezultatas (BK 72 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti nuteistajam 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.Į bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti dvi paras sulaikymo laiko (nuo 2017-01-26 10 val. 10 min. iki 2017-01-27 13 val. 27 min.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 1 metams.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.2017-05-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. J. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 100 Eur, priklausančių ir paimtų iÅ¡ kaltinamojo E. S., pratęsti iki nuosprendis bus perduotas vykdyti.Konfiskuoti valstybės naudai 100 Eur, paimtų iÅ¡ kaltinamojo E. S., kaip nusikalstamos veiklos rezultatÄ (BK 72 str.).Nuosprendį perdavus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam (dokumentų paėmimÄ ) panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                              Pavel Borkovski