3f4bc6dc-e1ba-4e21-9803-1c8d0dc4179e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-969 -834/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00712-2015-2                             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                                               VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                                            2015 m. gegužės 20 d.

                                                     Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Romui Karmazaidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nemenčinės sen., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

V. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. balandžio 25 d., apie 2:32 val., EitminiÅ¡kių k., Vilniaus r., vairavo transporto priemonę „F. F.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.60 prom.). Tokiais veiksmais V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. V. B. posėdžio metu pažeidimÄ pripažino. PaaiÅ¡kino, jog su pažeidimu sutinka. Jį sulaikė vairuojant ir alkotesterio pagalba nustatytas 0,60 promilių girtumas.

Pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau pats nejautė, jog yra neblaivus. Boulinge buvo iÅ¡gėręs alaus prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias valandas, po to buvo dar Å¡okiuose. Nesupranta, kodėl buvo nustatyta neblaivus, nes mano, jog per tiek laiko alkoholis turėjo iÅ¡garuoti. Buolinge buvo pasitikrinęs girtumÄ alkotesteryje, rodė 1 promilę, po to laiko alkoholis turėjo bÅ«ti iÅ¡garavęs. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jam teisės yra reikalingos darbui. Yra aptarnavimo inžinierius, turi važinėti pas užsakovus.

Savo poelgį vertina blogai, dėl pažeidimo gailisi.Be paties V. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-29605291-15, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. B. buvo nustatytas lengvas 0.60 promilių girtumo laipsnis, Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialisto 2015-04-25 tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija.Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V.

B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.Teismas, skirdamas V. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra baustas administracine tvarka už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir Å¡i nuobauda yra galiojanti.Posėdžio metu V.

B. prašė neatimti vairuotojo pažymėjimÄ , nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo darbinėms funkcijoms vykdyti bei pateikė darbdavio praÅ¡ymÄ , kur darbdavys nurodė, jog V. B. negalės vykdyti darbinių funkcijų, neturėdamas teisės vairuoti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad V. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo darbinius įsipareigojimus, darbdavio apibÅ«dinamas drausmingu darbuotoju laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, jo darbinėms pareigoms dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015).

P. V. B. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui (0,60 promilės), tačiau ir taikant 0, 02 promilių paklaidÄ Ä¯ maÅ¾Ä jÄ pusę ( 0,58 promilės), neblaivumo laipsnis nebÅ«tų ribinis. P. V. B. nurodė, jog iÅ¡gėrė alaus ir praėjus kelioms valandoms, tikėdamasis, jog neblaivumo nebebus vairavo automobilį.

Taip pat V. B. posėdžio metu nurodė, jog boulinge buvo pasitikrinęs savo neblaivumÄ , alkotesteris rodė 1 promilę, tačiau praėjus kelioms valandoms iki važiavimo tikėjosi, jog neblaivumo nebus, nes, jo nuomone, alkoholis turėjo bÅ«ti pasiÅ¡alinęs iÅ¡ organizmo. Taigi Å¡ios aplinkybės, jog asmuo pavartojęs alkoholio, pasitikrinęs, kad alkoholio matuoklis rodo 1 promilę, praėjus kelioms valandoms lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi, jog neblaivumo nebus ir vairuoja transporto priemonę, teismui leidžiÄ daryti iÅ¡vadÄ apie neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį dėl transporto priemonės vairavimo vartojus alkoholio.

Taip pat atkreiptina ir tai, nors V. B. iki Å¡io grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus ( posėdžio metu nurodė, jog vairuotojo teises turi 4 metus), tačiau Å¡i nuobauda yra galiojanti. Tai gi vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tai yra darydamas grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos V.

B. atsakomybę lengvinančios ar ji teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinį atvejį ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, darbdavio charakterizuojamas teigiamai atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, V. B. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a : V. B. (V. B.) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. gegužės 20 d.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė            Â