3f4b97cd-19bd-4ff8-b106-99f0b99fef3a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinės bylos Nr.2-0717-375/2013 Teisminio proceso Nr.2-05-3-02394-2012-3 Procesinio dokumento kategorijos: 5.1.; 128.2.; 116.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.  balandžio 15 d. Kaunas        Kauno m. apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant pareiškėjui R. Š., dalyvaujant jo atstovui advokatui Domui Pakėnui, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Z. D., V. K., jų atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims I.

I., notarei RÅ«tai PalÅ¡auskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Z. D., V. K., I. I., notarei RÅ«tai PalÅ¡auskienei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė :                                                                                                                               pareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o (1 t. b.l.64-67) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė motinos J.

Å ., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, pripažinti 2012 03 21 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , iÅ¡duotÄ J. Å . testamentinėms įpėdinėms V. K. ir Z. D., patvirtintÄ Â notarės RÅ«tos PalÅ¡auskienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 03 21 paveldėto turto pasidalinimo sutartį, sudarytÄ tarp V. K. ir Z. D., patvirtintÄ notarės RÅ«tos PalÅ¡auskienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiais.

PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina J. Å ., kuri gyveno santuokoje su pareiÅ¡kėjo tėvu J. Å .. Santuokos metu buvo įgytas turtas: butas adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas su pastatu (duomenys neskelbtini). Pagal CK 5.13 str. sutuoktinis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių yra ne daugiau kaip 3, neįskaitant sutuoktinio. J. Å . ir J. Å . turėjo du vaikus : pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotÄ asmenį I. I., todėl J. Å . po savo žmonos mirties paveldėjo ¼ jai nuosavybės teise priklausiusio turto, o kita dalis atiteko vaikams.

        PareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti – žemės sklypÄ ir pastatÄ (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 m. , po motinos mirties pareiÅ¡kėjas nuolat prižiÅ«rėjo  šį turtÄ ir juo rÅ«pinosi - mokėjo už elektrÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , mokėjo sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) nario mokestį, dalyvavo bendrijos visuomeninėje veikloje, susirinkimuose, nepriekaiÅ¡tingai prižiÅ«rėjo sodo sklypÄ . J. Å . nebuvo sudariusi testamento, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymÄ :

¼ dalis pergyvenusiam sutuoktiniui J. Å . ir ¾ pareiÅ¡kėjui ( I. I. į palikimÄ nepretenduoja). Priėmus palikimÄ pareiÅ¡kėjui priklausytų 3/8 dalys buto (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini). Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ bÅ«tina tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti nuosavybės teisę į motinos paliktÄ turto dalį. 2011 12 05 J. Å . vyras J. Å . mirė. Jam mirus paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo sudaręs du testamentus.

Pirmasis sudarytas 2008 m. (duomenys neskelbtini) G. Č. naudai. 2010 m.(duomenys neskelbtini) J. Å . sudarė dar vienÄ testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko Z. D. ir V. K.. Jos kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. 2012 03 21 joms buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas. TÄ pačiÄ dienÄ 2012 03 21 jos pasidarė paveldėto turto pasidalinimo sutartį, kuriuo turtÄ pasidalino. Sudaryti sandoriai yra neteisėti, kadangi paveldėto turto dalis turi atitekti pareiÅ¡kėjui, po motinos J.

Å . priėmusiam motinai priklaususiÄ turto dalį. Paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas ir paveldėto turto pasidalinimo sutartis, sudaryta tarp V. K. ir Z. D., yra niekiniai sandoriai, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Jie prieÅ¡tarauja tokioms imperatyvioms įstatymų normoms: CK 4.37, 4.48, 5.8 str. t.y. suinteresuoti asmenys pagal ginčijamus sandorius įgijo nuosavybės teisę į daiktus, kurie 3/8 dalis priklauso kitam savininkui. Teismui nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog 2005 m. (duomenys neskelbtini) mirus pareiÅ¡kėjo motinai J.

Å ., dalį jos turto paveldėjo pareiÅ¡kėjas, iÅ¡eina, kad likusi turto dalis, atitenkanti J. Å ., yra mažesnė nei paveldėjo testamentinės įpėdinės. Mirdamas J. Å . testamentinėms įpėdinėms paliko tik jungtinės nuosavybės teise ir iÅ¡ J. Å . paveldėtÄ turtÄ , kurį sudaro 5/8 dalys buto bei žemės sklypo su pastatu. Suinteresuoti asmenys pagal ginčijamus sandorius įgijo didesnę nei joms priklauso turto dalį t.y. dalis turto buvo įgyta be jokio teisėto nuosavybės teisės perleidimo pagrindo.

       Suinteresuoti asmenys V. K. ir Z. D. su pareiÅ¡kimu nesutinka. Atsiliepime V. K. nurodė, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , turi jį priimti įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, bÅ«tina, kad įpėdinis atliktų aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ ir pradėti valdyti palikėjo turtÄ kaip savo. SB (duomenys neskelbtini) 2011 12 07 pažymoje teigiama, kad J.

Š. nuo 2005 m. sklypo netvarkė, kaip bendrijos narys visuomeninėje  veikloje nedalyvavo, mokesčių nemokėjo, nes visa tai darė sūnus R. Š.. Pažymoje išdėstytos aplinkybės neteisingos ir melagingos. Teiginį, kad pareiškėjas nepriekaištingai tvarkėsi sodo sklype paneigia antstolės Faktinių aplinkybių protokole užfiksuotos aplinkybės, kad sodo namelis negyvenamas, sienų dažai atsilupę, sode auga tik aukšta žolė, dilgėlių krūmai ir pan., Žiniaraščiuose ir pinigų priėmimo kvituose pasirašė J.

Å .. Å ie įrodymai paneigia, kad pareiÅ¡kėjo melagingus teiginius apie tariamai mokėtus mokesčius 3 mėnesių laikotarpiu po velionės J. Å . mirties, kuomet pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ prisiimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjas net neprisidėjo prie velionės laidotuvių, velionės slaugymo ir priežiÅ«ros.       Suinteresuoti asmenys I. I. ir notarė RÅ«ta PalÅ¡auskienė į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepimo nepateikė.

      PareiÅ¡kimas atmestinas.       Nustatyta, jog 2005 m. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo mama J. Å . ( 1 t. b.l.9), o 2011 m. (duomenys neskelbtini) tėvas J. Å . ( 1 t. b.l.10). 2008 m. (duomenys neskelbtini) J. Å . sudarė testamentÄ G. Č. naudai (1t. b.l.12), o 2010 m. (duomenys neskelbtini)– G. Č. dukterų V. K. ir Z. D. naudai (Paveldėjimo bylos 7 lapas). Mirus pareiÅ¡kėjo motinai J. Å . paveldėjimo byla užvesta nebuvo ( 1 t. b.l.17). SB (duomenys neskelbtini )2011 12 07 pažymoje yra nurodyta, jog nuo 2005 m.

J. Å . sklypo netvarkė ir kaip bendrijos narys visuomeninėje veikloje nedalyvavo ( 1 t. b.l.11). PareiÅ¡kėjas pateikė Pinigų priėmimo kvitus ir sÄ skaitas teigdamas, kad jis mokėjo nario mokestį, už elektrÄ ir kt. ( 1 t. b.l.19-28). Suinteresuoti asmenys V. K. ir Z. D. pateikė Pinigų priėmimo kvitus bei žiniaraščius apie mokesčių mokėjimÄ ( 1 t.b.l.114-120) bei Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1 t.b.l.122-126). Protokole užfiksuota sodo sklypo (duomenys neskelbtini) padėtis.

Nurodoma, jog sodo namelis yra negyvenamas, sienų dažai atsilupę. Sklype auga tik aukÅ¡ta žolė, dilgėlių krÅ«mai, neauginamos daržovės ir kt.; 2012 03 21 Z. D. ir V. K. buvo iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas apie tai, kad jos po J. Å . mirties pagal testamentÄ pavedėjo butÄ ir žemės sklypÄ su pastatu ( Paveldėjimo bylos l. 18-22). TÄ pačiÄ diena jos sudarė Paveldėto turto pasidalinimo sutartį, kuria pasidalino paveldėtÄ turtÄ ( 1 t. b.l.70-75). PareiÅ¡kėjas į Notarų biuro dėl palikimo priėmimo nesikreipė, bet tik pateikė paklausimÄ ar nebuvo užvestos paveldėjimo bylos po J.

Š. ir J. Š. mirties ( 1 t. b.l.2, 23). Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas. Paveldėjimo objektas yra palikimas t.y. mirusio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių neturtinių teisių visuma. CK 4.47 str. 2 p. nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Taigi, pavelėjimo esmė yra tai, kad mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Ta, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas t.y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimamas.

Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek savarankiÅ¡kai, tiek per įgaliotÄ asmenį. Priimdamas palikimÄ Ä¯pėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sukurti tam tikrus teisinius padarinius t.y. įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ . Tam neužtenka vien asmens vidinės valios, bÅ«tina Å¡iÄ valiÄ iÅ¡reikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, kad jo valiÄ Å¾inotų kiti asmenys. Tik toks valios iÅ¡reiÅ¡kimas gali sukelti civilinius teisinius padarinius.

CK 5.51 str. nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdytu, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius ir pan.;). Palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti, - tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, patvirtinantis įpėdinių interesÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ (CK 5.50 str. 3 d.). Ar Å¡ie veiksmai atlikti sprendžiama iÅ¡ 1) veiksmų fakto, 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti.

Ir tam nėra bÅ«tinas teisiÅ¡kas įforminimas t.y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu ar į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.       Nagrinėjamu  atveju turi bÅ«ti vertinamas konkrečios aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo konkretus elgesys po palikimo atsiradimo t.y. ar jo veiksmus dėl palikimÄ sudarančio turto galima vertinti kaip paveldėto turto savininko.

Nekilnojamojo turto faktiÅ¡kas valdymas gali reikÅ¡ti apsigyvenimu jame po palikėjo mirties ar tolesnis gyvenimas, jeigu įpėdinis gyveno kartu iki palikėjo mirties, taip pat Å¡io turto priežiÅ«ra, prievolių, susijusių su Å¡iuo turtu, vykdymas ir pan.; Ir tai turi bÅ«ti atlikta per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( CK 5.50 str. 3 d.).      PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais – 2011 12 07 SB“Vanagynė“ pažyma bei mokėjimo kvitais , Pinigų priėmimo kvitais.

Pažymoje nurodyta, kad sodo sklypÄ nuo 2005 m. kaip savininkas tvarkė ir mokesčius mokėjo pareiÅ¡kėjas, o ne tikrasis savininkas – pareiÅ¡kėjo tėvas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pripažino, jog mokestiniuose dokumentuose ( nario mokesčio, už elektrÄ ) jis prie pavardės „Štrimaitis“ priraÅ¡ydavo savo vardo pirmÄ jÄ â€žR“ raidę ( 2 t. b.l.9, 11). PažymÄ pasirašęs bendrijos pirmininkas D. T. teigė, jog jis net nėra matęs pareiÅ¡kėjo tėvo J.

Å ., nes visus mokesčius mokėjo pareiÅ¡kėjas, tačiau tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek teisme liudijęs jo sÅ«nus K. Å . teigė, jog jie patys atsiveždavo J. Å . į sodÄ , kad pastarasis pasiraÅ¡ytų mokėjimo dokumentuose ir bÅ«tent J. Å ., o ne pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ai yra Žiniaraščiuose nario ir tiksliniams mokesčiams priimti ( 2 t. b.l.114-120, CPK 197 str.). Liudytojai A. M., sodo kaimynas  bei buvęs sodo bendrijos pirmininkas M. V. patvirtino, jog pagal tuometinę tvarkÄ bet kas galėjo atneÅ¡ti pinigus ir pasiraÅ¡yti, todėl aplinkybė, jog mokestiniuose dokumentuose buvo ne tik J.

Å . vardas ir pavardė, bet ir paraÅ¡ai ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pripažino prirašęs kai kuriuose kvituose savo vardo pirmÄ jÄ raidę leidžia vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus kaip neturinčius jokios įrodomosios reikÅ¡mės (CPK 185 str.). PareiÅ¡kėjo iÅ¡kviestų liudytojų parodymai taip pat vertintini kaip nepakankami praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti. PareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinimuose yra nurodęs, tÄ teigė ir jo sÅ«nus liudytojas K. Å ., kad po mamos J.

Å . mirties jo tėvas J. Å . norėdavo važiuoti į sodÄ , todėl jį ten atveždavo. Tuo tarpu liudytojas A. M., nors ir sodo kaimynas bei bendrijos pirmininkas D. T. teigė, jog matydavo tik pareiÅ¡kėjÄ ir jo sÅ«nus ( 2 t. b.l.14, 15). Tuo tarpu liudytojas M. V. nurodė, kad pareiÅ¡kėjo dirbančio nėra matęs, o tik du didelius, jaunus vyrus. Liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, neatitinka pačio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, todėl teismas negali jais vadovautis ir laikyti pakankamais praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti.

      PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis tvarkė sodo sklypÄ , remontavo namÄ , tvoros tvėrimo tikslu sukalė sklype kuolus t.y. naudojosi turtu ir jį valdė kaip savo nuosavybę. Suinteresuoto asmens V. K. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2006 m. tvarkė sodo namelį – išėmė langus ir užkalė plokÅ¡tėmis, kas labai nepatiko J. Å .. Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina tokių darbų atlikimÄ . Tačiau Å¡ie darbai buvo atlikti tik 2006 m., praleidus 3 mėnesių terminÄ .

Juolab, jog suinteresuoti asmenys V. K. ir Z. D. tvirtino, kad už viskÄ sumokėdavo pats J. Å .. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės bei prie protokolo pateiktos nuotraukos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sodas buvo apleistas : tvora taip ir nebuvo aptverta, sienų dažai atsilupę, žemės sklype auga tik aukÅ¡ta žolė, dilgėlių krÅ«mai, neauginamos jokios daržovės, medžiai apdžiÅ«vę. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas savo valios priimti palikimÄ ir tapti Å¡io turto savininku neiÅ¡reiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, nes toks turto naudojimasis ir jo priežiÅ«ra , kaip nustatyta byloje, nepatvirtino pareiÅ¡kėjo, kaip įpėdinio valios turtÄ perkelti į kokybiÅ¡kai naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip savo nuosavybe.

Pačio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esant gyvam jo tėvui J. Å . pastarasis ir važiuodavo į sodÄ kaip Å¡io turto savininkas , o pareiÅ¡kėjas tik kaip pagalbininkas. PareiÅ¡kėjas pripažino, jog po motinos J. Å . su tėvu J. Å . net nebuvo kalbėjęs apie atsiradusį palikimÄ )CPK 178, 186, 185 str.).        Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad jis faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo motinos J.

Å . mirties nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178, 189, 197, 185, 444 str. 1 , 2 d. 8 p., CK 5.50, 5.51 str.).     Teismas gina kiekvieno asmens pažeistas ar ginčijamas teises (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 3.138 str. CPK 5 str.). PareiÅ¡kėjui neįrodžius, jog jis po savo motinos J. Å . mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti negali bÅ«ti tenkinami ir jo reikalavimai pripažinti suinteresuotiems asmenims 2012 03 21 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ bei 2012 03 21 Paveldėto turto pasidalinimo sutartį negaliojančiais, kadangi Å¡ie sandoriai jokių pareiÅ¡kėjo, kaip įstatyminio įpėdinių teisių ir teisėtų interesų nepažeidė.

    IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos : iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai ( CPK93, 96, 98 str.).Suinteresuotiems asmenims grÄ Å¾intini 280 Lt, kuriuos jos įmokėjo už liudytojų iÅ¡kvietimÄ ( 1 t. b.l.153, 154 ) bei panaikintinos 2012 08 01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 150 str.). Vadovaudamasi LR CPK 259,260, 263-270 str. n u s p r e n dž i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt ( du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuotų asmenų Z.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ R. Å . 56 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai įmokant į VMI (įm.k. 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. GrÄ Å¾inti suinteresuotiems asmenims Z. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) po 140 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) , 2012 12 19 mokėjimo pavedimu įmokėtų į Kauno miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr.LT95 7300 0100 1222 9831 AB“Swedbank“.

Panaikinti 2012 08 01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ butui (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypui ir pastatui adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Poderienė