3f4940a2-8ef4-42c4-94f4-191b45027770 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1252-232/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-18660-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 99.5;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2011 m. rugpjūčio 30 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudos Uckienės, teisėjų Alvydo Barkausko, Dalios ViÅ¡inskienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Vilniaus valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus valda“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė R. B. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2, 42-43) praÅ¡ydama pripažinti, kad 2006-06-12 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutarties Nr.233 priedo Nr.1 14 punktas, kuriame yra nurodyta paslauga ir jos įkainis – 40 Lt už buto, pastato, jo vidinio kiemo ir perimetro saugojimÄ ir kontrolę visÄ parÄ , įskaitant, bet neapsiribojant fizine apsauga, stebėjimu videokameromis, ieÅ¡kovės atžvilgiu yra nesÄ Å¾ininga ir negalioja nuo sutarties sudarymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai ieÅ¡kovės sumokėtus pinigus po 20 Lt už 13 mėnesių, viso 260 Lt; 500 Lt nematerialinės žalos atlyginimo; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodė, jog 2006-06-12 ieÅ¡kovė su atsakovu pasirašė administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutartį Nr.233. 2007-12-10 ieÅ¡kovė atsisakė sutarties 14 p. nurodytų paslaugų dėl buto, pastato, jo vidinio kiemo ir perimetro saugojimo ir kontrolės visÄ parÄ , įskaitant, bet neapsiribojant fizine apsauga, stebėjimu videokameromis, tačiau atsakovas atsisakė nutraukti sutarties pagrindu teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ praÅ¡ydama nutraukti sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės permokėtas sumas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2009-08-14 nutarimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti buto apsaugos sutartį patenkino, pasiÅ«lė atsakovui ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vykdyti iki 2009-08-28. Tačiau atsakovas minėto nutarimo neįvykdė, ieÅ¡kovei priskaičiuotų skolų nepanaikino, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino.

Atsakovas ir toliau skaičiuoja nepriemokÄ už kiekvienÄ mėnesį iki 40 Lt bei delspinigius kaip skolÄ , įvairiais raÅ¡tais reikalauja sumokėti skolÄ , sÄ skaitose-faktÅ«rose yra grasinama, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas jas administruojančiai įmonei. Tokiais atsakovo veiksmais buvo daromas psichologinis spaudimas ieÅ¡kovei, tai sukėlė baimę, depresijÄ , sveikatos pablogėjimÄ , patirtÄ nematerialinę žalÄ ieÅ¡kovė vertino 500 Lt.          Atsakovas UAB “Vilniaus valda” atsiliepimu (b.l. 47-50) su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog apsaugos paslaugų tiekimas grindžiamas visuotinumo principu, todėl neįmanoma, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai galėtų jų atsisakyti vadovaudamasi LR CK 6.721 str. 1 d.

IeÅ¡kovei buvo teikiamos administravimo sutarties Nr.1 14 p. nurodytos apsaugos paslaugos, ji jomis naudojosi, dalinai už suteiktas apsaugos paslaugas atsiskaitydavo, todėl atsakovo reikalavimas kas mėnesį už apsaugos paslaugas mokėti sutartÄ tarifÄ yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia ieÅ¡kovės kaip vartotojos teisių ir interesų, be to su ieÅ¡kove apsaugos paslaugų teikimas ir tarifas buvo individualiai aptartas. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o tik teisėtomis priemonėmis reikalauja, kad ieÅ¡kovė padengtų skolÄ už jai suteiktas apsaugos paslaugas, dėl patirtų nepatogumų kalta pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė įrodymais nepagrindė reikalaujamos neturtinės žalos dydžio.           Vilniaus m. l apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi (b.l. 77-78) patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis - ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimo – pripažinti ginčo sutarties priedo 14 punktÄ nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu nuo sutarties sudarymo, dėl to, kad Å¡iuo metu ginčo sutartis jau yra negaliojanti, o dėl kitų reikalavimų yra pasiektas taikus susitarimas; atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 260 Lt priteisimo pripažino ir sutiko praÅ¡omÄ priteisti 260 Lt sumÄ sumokėti ieÅ¡kovei į jos sÄ skaitÄ ; ieÅ¡kovė neturtinės žalos reikalavimÄ sumažino iki 100 Lt, o atsakovas sutiko sumokėti 100 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovės 50 procentų jai priskaičiuotų iÅ¡laidų, nuo kurių ji nėra atleista, t.y. 460 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ bus padengtos tokia tvarka: atsakovas sumokės į valstybės biudžetÄ - 360 litų, o ieÅ¡kovė - likusiÄ 100 litų sumÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus valda“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei R.B.

Z. 75 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovo 25 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo 498,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, kurias sudarė: 25 Lt žyminio mokesčio, 460 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ bei 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.              Teismas nurodė, kad neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, nes ji neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių nei įstatymo saugomų interesų.

Nustatė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi pusę mokėtinos 199 Lt žyminio mokesčio sumos - 100 Lt. Taip pat nustatė, kad Å¡ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 920 Lt, kurios nėra sumokėtos. Å alys taikos sutarties 4 p. susitarė dėl pusės iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atlyginimo valstybei. Dėl likusios 50 procentų iÅ¡laidų už antrinę teisinę (460Lt sumoje) ir žyminio mokesčio paskirstymo Å¡alys nesusitarė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė pagal CPK 94 str. 2 d. remdamasis bendromis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis (CPK 93, 94, 96 str. str.) ir įvertinęs, jog taikos sutartimi atsakovas patenkino ieÅ¡kinį ir pripažino ieÅ¡kovės reikalavimus, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo.

        Apeliantas UAB „Vilniaus valda“ atskirtuoju skundu (b.l. 83-84) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ramutės B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus valda“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybės naudai, sumažinant priteistÄ valstybės naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 13,51 Lt, kitÄ 2011-02-23 nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog Å¡alys taikos sutarties 4 p. numatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ , ieÅ¡kovės 50 proc. jai priskaičiuotų iÅ¡laidų nuo kurių ji nėra atleista t.y. 460 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ dalį 360 Lt sumoka atsakovas, o likusius 100 Lt ieÅ¡kovė. Todėl teismas nepagrįstai papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 460 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ Â ir 25 Lt žyminio mokesčio. Apelianto nuomone, taip pat nepagrįsti teismo teiginiai, jog atsakovas patenkino ieÅ¡kinį ir pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kinio suma 760 Lt, o taikos sutartimi atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovei dvigubai mažesnę negu ieÅ¡kinio sumÄ t.y. 360 Lt. Teismas neatsižvelgė į Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ abipusiu nuolaidų bÅ«du taikiai iÅ¡spręsti bylÄ ir ketinimus tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartis pakeičiama (CPK 337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagal CPK 140 str. 3 d. nuostatas bylos Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje turi teisę baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas teisme reiÅ¡kia Å¡alių teisinės taikos pasiekimÄ . Tai atitinka civilinio proceso tikslus. Nutartyje, kuria teismas tvirtina taikos sutartį, bÅ«tina nurodyti tokios sutarties sÄ lygas. Taikos sutartyje Å¡alys turėtų pačios aptarti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtymo klausimus.

To nepadarius, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirsto teismas, remdamasis bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis (LR CPK 94 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba t.y. ieÅ¡kovė 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 31-32). Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 100 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovei teikiamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 920 Lt (b.l. 76). Å alys taikos sutarties 4 p. susitarė dėl pusės iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nuo kurių ieÅ¡kovė nebuvo atleista, atlyginimo valstybei, tačiau dėl likusios 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje t.y. 100 Lt žyminio mokesčio, bei 460 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , (nuo kurių ieÅ¡kovė buvo atleista) Å¡alys taikos sutartyje nepasisakė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai Å¡iuo nagrinėjamu atveju vadovavosi LR CPK 94 str. 2 d., kuris nustato, jog jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia remdamasis bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl 2006-07-20 sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties turinio, atsakovas Å¡ia sutartimi iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo bei nematerialinės žalos atlyginimo ir dalinai pripažino jos reikalavimo teisę į nematerialinės žalos atlyginimÄ , t,y, sutiko atlyginti 100 Lt Å¡io žalos iÅ¡ reikalautų 500 Lt. Taikos sutartyje neaptartų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimai spręstini remiantis bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis (LR CPK 93, 94, 96 str.).

Laikytina, kad ieÅ¡kovės pirmasis (neturtinis) reikalavimas nutraukti sutartį ir antrasis priteisti sumokėtas iÅ¡mokas patenkinti visiÅ¡kai, o trečiasis tik 20 procentų, taigi, atsakovas vadovaujantis 93 str. nustatytu proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų dengimo principu pagal pirmÄ jį ir antrÄ jį reikalavimus turėtų padengti 100 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagal antrÄ jį 20 procentų. Esant trims reikalavimams laikytina jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo lygios visų trijų reikalavimų atžvilgiu ir sudarė 306,66 Lt kiekvienam reikalavimui.

Mokėtinas žyminis mokestis sudarė: 133 Lt už pirmÄ jį reikalavimÄ , už antrÄ jį ir trečiÄ jį turtinius reikalavimus kartu paėmus 66 Lt, viso 199 Lt. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio. Taikos sutartimi susitarus pirmÄ jį (dėl sutarties nutraukimo) ir antrÄ jį (dėl materialinės žalos) reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai, pagal minėtÄ procesines normas Å¡ioje dalyje iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡laidas valstybei sudarytų 2/3 visų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti 306,66 +306,66 = 613,33 Lt.

Kadangi trečiasis(dėl nematerialinės žalos atlyginimo) reikalavimas patenkintas tik 20 procentų tai Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtų padengti atitinkamai 61,32 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Visos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, valstybės naudai sudaro 674,65Lt, atsakovas taikos sutartimi yra įsipareigojęs sumokėti 360 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ atėmus valstybei priteistinÄ iÅ¡ jo sumÄ sudaro 314,65 Lt.

Ieškovė yra atleista nuo 50 procentų dėl visų reikalavimų turėtų bylinėjimosi išlaidų, taigi vieno reikalavimo atmetimo atveju turėtų dengti 153,33Lt dalį, išlaidų advokatui, kadangi atmesto (taikos sutartyje sutarto) trečiojo reikalavimo dalis šiuo atveju sudaro 80 proc. pareišktų reikalavimų tai iš ieškovės šiuo atveju ieškotina dalis valstybės naudai sudarytų 122.64 Lt, kadangi ieškovė taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti geruoju 100Lt teismo išlaidų valstybei, iš jos priteistinas valstybės naudai skirtumas -22,64 Lt.

Tokiu pat principu proporcingai mažintinos bei paskirstomos paÅ¡to iÅ¡laidos pirmojoje instancijoje sudariusios 13,51Lt, apeliacinėje instancijoje 5,60 Lt, viso 19,11 Lt priteisiant 14,01Lt iÅ¡ atsakovo ir 5,09Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės. Likusioje dalyje nutartį paliekant nepakeistÄ .                     Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus Valda“ valstybės naudai priteista 498,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, sumažinti priteistÄ sumÄ iki 328, 66 Lt.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R.B. Z. valstybės naudai 27,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              Liuda Uckienė Teisėjai                                                                         Alvydas Barkauskas                                                                                                                                                                                                                                         Dalia ViÅ¡inskienė