3f481f9f-d60c-41cb-bbfb-be9de053d155 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-146-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34219-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei D. B., kaltinamajam K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 227 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi nuo bausmės atleistas;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 284 str., 63 str. ir BK 64-1 str. 8  mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; duomenų apie bausmės atlikimÄ nėra, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis K. Å . 2021 m. spalio 02 d. apie 15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), keleiviniame autobuse „Mercedes“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veidÄ A. Å ., padarydamas nukentėjusiajam kaktos muÅ¡tinę žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis K. Å . kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas draugÄ (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, po to susipykęs atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini).

Kas vyko autobusų stotyje ir autobuse, neprisimena dėl girtumo, „buvo sÄ monė aptemusi, nes per daug ugninio vandens“ ( cituojama ). Tik atsimena, kad buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinę. Ar mušėsi su nukentėjusiuoju, taip pat neprisimena. Bet neneigia, kad galėjo Å¡iam suduoti, nes girtas kartais bÅ«na piktas, o tÄ dienÄ jam persidavė ir draugo pyktis. Be to, jei nebÅ«tų nieko padaręs, nebÅ«tų sulaikytas. Todėl kaltę pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo nepažinojo ir iki Å¡iol nėra matęs, tik vėliau jo atsiprašė telefonu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. Å . kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai. Jis nurodė, kad 2021-10-02 po pietų iÅ¡ draugo S. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas, kažkaip atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Nepamena ir aplinkybių, kaip įlipo į autobusÄ , bet matomai norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), į namus. Kas įvyko autobuse, nepamena, bet pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ mano, kad galėjo sumuÅ¡ti žmogų, kadangi girtas bÅ«na kai kada agresyvus, nekontroliuoja savęs. A.

Å . nepažįsta. Negali pasakyti, ar įvykio metu autobuse buvo žmonių, kadangi įvykio aplinkybių nepamena. Kadangi mano, kad padarė nusikaltimÄ , tai gailisi ir nukentėjusiojo žmogaus atsipraÅ¡ys. Ant jo veido Å¡iai dienai matoma aplink deÅ¡inę akį mėlynė; mano, kad ( ji ) yra atsiradusi po įvykio autobuse. Mano, kad A. Å . jį autobuse sumušė dėl jo kaltės, kad jis jį sumušė. Rankomis jam A. Å . gulinčiam sudavė daug kartų į galvÄ , į veidÄ . SmÅ«gių sudavimo metu skausmo nejuto, tačiau Å¡iai dienai skauda visÄ galvÄ .

Nenori dėl sumuÅ¡imo bÅ«ti apžiÅ«rimas medikų, medicinos ekspertų. Pas medicinos ekspertus nevyks. Kaip per sapnÄ atsimena, kad su savimi turėjo alkoholinių gėrimų, tai norės, kad jie jam bÅ«tų grÄ Å¾inti ( 82-83 l. ). Apklaustas papildomai K. Å . parodė, kad dėl kaltę pripažįsta, nors įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡ys ir su juo susitaikys. Nukentėjusiojo nepažįsta ir iki įvykio nebuvo matęs. Labai gailisi, kad elgėsi netinkamai ( 87 l. ).

Parodymus jau yra davęs ir juos patvirtina, papildymų neturi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jam sakė, kad pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ( 92 l. ).  Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. Å . kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ankstesniame teismo posėdyje nukentėjusysis A. Å . apklaustas nebuvo. Jis tik paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir procese dalyvauti nepageidauja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2021-10-02 apie 15.00 val. su žmona B. Å . buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje (duomenys neskelbtini).... Atvykus autobusui, kuris važiavo į (duomenys neskelbtini), jie su žmona įlipo į autobusÄ ir atsisėdo deÅ¡inėje pusėje, Å¡alia vienas kito, žmona atsisėdo prie lango. Jiems iÅ¡ paskos į autobusÄ Ä¯lipo neblaivus vyriÅ¡kis ir nusipirkęs bilietÄ atsisėdo prieÅ¡ais juos. Vyras buvo užsidėjęs kaukę, tačiau ji buvo po smakru.

Žmona jam pasakė ... užsidėti kaukę. VyriÅ¡kis kažkÄ pasakė. Tuomet jis pasakė „užsidėk kaukę“. VyriÅ¡kis vėl kažkÄ atsakė, buvo piktas ir agresyvus, dar kažkÄ kalbėjo. Tuomet atsistojęs trenkė jam kumščiu į nosį. Tuomet jis atsistojo ir jie pradėjo ristis. Kur dar buvo sutrenkti smÅ«giai nurodyti negali, nes abu grÅ«mėsi. Grumtynių metu vyriÅ¡kis atsigulė ant grindų Å¡alia vairuotojo. Viskas įvyko autobusui važiuojant. Vairuotojas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato.

Tuomet jis vyriÅ¡kį laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Prie komisariato atvyko ir medikai, kurie jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiÅ«rėjo ir susiuvo kaktÄ . Bėgo kraujas iÅ¡ nosies, tačiau lūžių nenustatė. Kai vyriÅ¡kis trenkė, juto fizinį skausmÄ . Vyro nepažįsta, anksčiau jo matęs nebuvo. Autobuse buvo tik jie su žmona, vyriÅ¡kis ir autobuso vairuotojas ( 33-34 l. ). Kaltininkui pretenzijų neturi, jis atsiprašė, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 37 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. Å . parodė analogiÅ¡kai. Ji nurodė, jog nusipirkęs bilietÄ neblaivus vyriÅ¡kis atsisėdęs prieÅ¡ais juos kalbėjo. Vyras buvo užsidėjęs kaukę, tačiau ji buvo po smakru. Ji jam pasakė užsidėti kaukę. Jam atsakius vyras A. Å . pasakė „bÅ«k malonus, užsidėk kaukę“. Tuomet vyriÅ¡kis supyko ir pasakė „kÄ tu čia pyderaste, gaidy aiÅ¡kini“, atsistojo ir puolė vyrÄ . VyriÅ¡kis trenkė vyrui kumščiu į veidÄ .

Vyrui pasileido kraujas iš nosies. Kadangi viskas vyko autobusui važiuojant, neblaivus vyriškis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų. Tuomet vyras suspaudė jį ir laikė ant grindų ... jie mušėsi. Kiek smūgių vienas kitam ir kur sudavė, pasakyti negali. Ji paskambino policijai. Autobuso vairuotojas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) komisariato. Vyriškis gulėjo ant grindų ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Ji nuo jo nenukentėjo, fizinio skausmo nepatyrė.

Tačiau vyrui po muÅ¡tynių yra kaktos srityje žaizda, dėl ko jis buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Ji to asmens ir autobuso vairuotojo nepažįsta ( 49-50 l. ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Å . parodė, kad dirba autobuso vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-10-02 apie 15.00 val. marÅ¡rutiniu autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kelmės autobusų stotį, kur į autobusÄ Ä¯lipo nepažįstamas vyras ir moteris, kurie atrodė blaivÅ«s. Po to įlipo neblaivus nepažįstamas vyras ...

Daugiau autobuse keleivių nebuvo. Vyras ir moteris atsisėdo kairėje pusėje už jo vietos, 2-3 sėdynių eilėje, abu buvo su apsauginėmis kaukėmis. Neblaivus vyras atsisėdo toje pačioje eilėje prieÅ¡ juos. Buvo su apsaugine kauke, bet jÄ užsidėjęs tik ant smakro. IÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties tarp vyrų kilo konfliktas, nes jie susiginčijo dėl kaukės dėvėjimo. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad girtas vyras atsistojo ir nuėjo prie kito vyro.

Jie toliau konfliktavo ir tarp jų kilo muÅ¡tynės. Kuris kuriam pirmas sudavė smÅ«gius, nematė, tačiau matė, kad girtas vyras rankomis sudavė smÅ«gius kitam vyrui į veidÄ ir jį prispaudė prie lango. Jis sustabdė autobusÄ , nuėjo prie jų ir girtÄ vyras patraukė nuo kito vyro, kurio veidas jau buvo kruvinas. Tuomet moteris pasakė, kad reikia važiuoti į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jis sugrįžo į savo vietÄ ir nuvažiavo iki policijos komisariato. Ten iÅ¡lipęs pranešė apie įvykį.

Sugrįžęs prie autobuso matė, kad vyrai grÅ«mėsi viduje ties įlipimu į autobusÄ . Girtas vyras gulėjo ant grindų, o sužalotas vyras jį laikė prispaudęs ir rankomis davė į veidÄ . Jis liepė nutraukti muÅ¡tynes ir tik laikyti tÄ vyrÄ prispaudus. Po to atvažiavo policininkai ir visi asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, o jis iÅ¡važiavo toliau numatytu marÅ¡rutu. Ä®vykio meta nebuvo sužalotas, jam žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Autobusas nebuvo sugadintas ( 58-59 l. ). 2021-10-02 15.18 val. nenurodomas asmuo ( manytina – B.

Å . ) BPC telefonu pranešė, kad autobuse vyksta muÅ¡tynės, vairuotojas praÅ¡o pagalbos ( 6 l. ). Policijos pareigÅ«nių tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad nuvykus pagal šį praneÅ¡imÄ pareigÅ«nus pasitikęs A. Å . ( taip tekste ) paaiÅ¡kino, važiuojant neblaivus vyriÅ¡kis pradėjo konfliktÄ su kitu vyriÅ¡kiu, po to tarp jų kilo muÅ¡tynės. A. ir B. Å . buvo blaivÅ«s, K. Å . dėl girtumo į alkotesterį įpÅ«sti nesugebėjo ( 10 l. ). K. Å . buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, tačiau į alkotesterį dėl girtumo nesugebėjo įpÅ«sti nustatytÄ laikÄ .

A. Å . nurodė, kad konfliktas įvyko, kad jis paprašė K. Å . autobuse užsidėti kaukę. Tuomet K. Å . atsistojo ir trenkė kumščiu į veidÄ , ko pasėkoje tarp vyrų autobuse įvyko grumtynės. K. Å . nurodė, kad nieko neatsimena. Vėliau teigė, kad sukonfliktavo su nepažįstamu autobuso keleiviu, kuriam trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Dėl ko įvyko konfliktas neatsimena, pretenzijų dėl konflikto ir patirtų sužalojimų neturi. Ä® įvykio vietÄ atvyko GMP, kurie apžiÅ«rėjo A.

Å . ir iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje A. Å . susiuvo kaktÄ . K. Å . buvo sulaikytas. Kadangi jo veide taip pat matėsi sumuÅ¡imo žymės bei kraujavo nosis, jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. ApžiÅ«rėjęs gydytojas nustatė veide nubrozdinimus, patinimus, deÅ¡inio poakio nežymų poodinę hematomÄ . Vėliau K. Å . buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areÅ¡tinę ( 52 l. ). 2021-10-03 07.50 val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas keleivinis autobusas „Mercedes“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, jog įtariamasis sėdėjo dešinėje pusėje, pirmoje eilėje. Nukentėjusysis sėdėjo dešinėje pusėje, antroje eilėje, kartu su žmona. Daugiau reikšmingų įvykio aplinkybėms detalių nepastebėta, nieko nepaimta, fotografuota ( taip tekste – 14-22 l. ). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. nustatyta kaktos muštinė žaizda, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek negriuvus ( 30 l. ).

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. Å . vieÅ¡oje vietoje ( važiuojančiame marÅ¡rutiniame autobuse, esant kitų asmenų ) be priežasties ( faktiÅ¡kai – dėl girtumo, kÄ jis pripažino ), jo paties sukelto konflikto metu tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veidÄ A. Å ., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kurį apima Lietuvos BK 284 str., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 284 str. Patikslinant kaltinimÄ ( 141 l. ) paÅ¡alinama formuluotė „ne mažiau kaip vienÄ kartÄ â€œ ( nes tai net teoriÅ¡kai neįmanoma ) ir to nenustačius paÅ¡alinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Kaltinamojo K. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( dėl girtumo nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį ), kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis K. Å . girtas įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , viso tyrimo metu faktiÅ¡kai pripažino kaltę ( nors dalinai formaliai ) ir gailisi, yra keturis kartus teistas už analogiÅ¡kÄ ir panaÅ¡ias veikas ( 96-101 l. ).

Tikslių duomenų apie 2019-06-20 nuosprendžiu ( 103-109 l. ) paskirtos bausmės atlikimÄ nėra ( 100, 167 l. ), todėl negalima nustatyti, ar jo teistumas pagal šį ir 2017-03-15 nuosprendžius yra iÅ¡nykęs ( Lietuvos BK 97 str. 3 d. ir 8 d. ). Taip pat atsižvelgtina, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 112-119 l. ), Å¡iuo metu nedirba ( tai pats pripažino teismo posėdyje – 121-125 l. ) ir nėra registruotas kaip bedarbis ( 126 l. ), faktiÅ¡kai neturi pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio, į nusikaltimo aplinkybes ( visiÅ¡kai girtas autobuse be priežasties smurtavo prieÅ¡ kitÄ keleivį, padarydamas sveikatos sutrikdymÄ , kt. ) ir pasekmes ( nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė ) bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( kaltinamojo nurodomÄ savanoriÅ¡kÄ gydymÄ si nuo priklausomybių, kardomojoje priemonėje nurodytos gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nepraneÅ¡ant apie tai teismui, dėl ko buvo apsunkintas procesas – 151, 153, 159 l. ).

Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad tokiam asmeniui skirtina ilgesnės nei vidutinės trukmės - 1 metų 6 mėnesių - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str. ir 54 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bausmė sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės – 2 metų – laikotarpiui, paskiriant prokurorės siÅ«lomas pareigas ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. spalio 02 d. 15.30 val. ( 67 l. ) iki spalio 03 d. 10.45 val. ( 71 l. ), t. y. viena laikino sulaikymo diena. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 93-94 l. ) K. Å . formaliai ( nes jis, kaip minėta, gyvenamÄ jÄ vietÄ jau pakeitė ir nuolatinės nebeturi ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. spalio 02 d. iki spalio 03 d. ( vienÄ laikino sulaikymo dienÄ ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose nustatant, kad Å¡i pareiga turi bÅ«ti įvykdyta per Å¡eÅ¡is mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti K. Å . palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis