3f47f9f7-e928-4565-950c-3e4980dec3db · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-671-280/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00943-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.17. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

T. ieškinį atsakovams A. A., I. Š., A. Š., D. Ž. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2018 m. birželio 12 d. teisme priimtas ieškovės G. T. ieškinys atsakovams A. A., I. Š., A. Š., D. Ž. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys su priedais išsiųstas atsakovams atsiliepimams į ieškinį pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės G.

T. ieškinys atsakovams A. A., I. Š., A. Š., D. Ž. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

3. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad Utenos apylinkės Utenos rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-373/2018, A. A., A. Å ., I. Å ., E. B., D. Ž. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiajai G. T. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-26.

4. Teismas sprendė, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., I. Å ., A. Å ., D. Ž. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo teisme neturėjo bÅ«ti užvesta. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio nagrinėjimas baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-373/2018 bus tęsiamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartį.

6. Apeliantė mano, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas apribojo ieÅ¡kovei teisę kreiptis teisminės gynybos civiline tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę pati nuspręsti, ar jai kreiptis atskiru ieÅ¡kiniu ar laukti, kol baudžiamoji byla bus perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka.

7. Ji pripažįsta, kad baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-373/2018 nukentėjusiai G. T. buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinį ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismas konstatavo civilinės atsakomybės sÄ lygas , tačiau neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio esmės, t.y. nenustatė iÅ¡ ko priteisiama reikalaujama atlyginti žala, nei jos dydžio.

8. Apeliantės teigimu, kiekvienas asmuo, turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje, o ne laukti kol įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje ar sueis kasacijos pateikimo terminas. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama. IeÅ¡kovė patikslino baudžiamojoje byloje pateiktÄ ieÅ¡kinį, sumažino ieÅ¡kinio sumÄ ir pridėjo naujus žalÄ aptvirtinančius įrodymus.

9. Kai nusikalstama veika nukentėjusiam padaroma žala, jis civilinį ieškinį gali teikti ne tik baudžiamojoje byloje, tačiau savo pažeistas teises ginti ir civiline tvarka, reikšdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

10. Teismas neteisus, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju, nauja byla nebus užvedama, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus nagrinėjamas toje pačioje baudžiamojoje byloje. Pagal teisinį reglamentavimÄ tokiu atveju bylos nagrinėjimas vyksta pagal CPK taisykles ir tokiÄ bylÄ nagrinėja civilinių bylų teisėjas bei užvedama nauja civilinė byla, prie kurios prijungiama baigta nagrinėti baudžiamoji byla.

11. Mano, kad teismo veiksmus, kuriais ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, galima laikyti bylos vilkinimu, nes ieškinys priimtas prieš mėnesį laiko.

12. A. D. Ž. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti Utenos apylinkės teismo 2018-07-03 nutartį nepakeistÄ .

13. Nurodė, kad skundžiama nutartis, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai ir yra pagrįsta bei teisinga.

14. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

17. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuriuo ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo dydžio buvo paliktas nenagrinėtu, nurodžius, kad šis klausimas bus sprendžiamas baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas privalo iÅ¡spręsti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (BPK 11 str. 1 d., 305 str. 5 d., 307 str. 6 d. 1 p.), t. y.:

1) visiÅ¡kai patenkinti civilinį ieÅ¡kinį, 2) iÅ¡ dalies jį patenkinti ar 3) civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Tik iÅ¡imtinais atvejais ieÅ¡kinys gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.), tačiau ir tokiu atveju ieÅ¡kinio dalis dėl teisės į žalos atlyginimÄ paprastai iÅ¡sprendžiama baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-10-20 baudžiamoje byloje 2K-400/2009). Nurodyta iÅ¡imtis taikytina, jeigu civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, taip pat jeigu neiÅ¡spręstas turtinės žalos dydžio klausimas neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015).

19. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės Utenos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-373/2018, A. A., A. Š., I. Š., E. B., D. Ž. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

20. Apeliantė baudžiamojoje byloje buvo pateikusi 15200 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės tiksliai nustatyti civilinio ieÅ¡kinio dydį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nuosprendžiu pripažino civilinei ieÅ¡kovei teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl jo dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-26.

21. Pagal kasacinio teismo praktikÄ civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018).

22. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).

23. Taigi, net ir taikant BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį, civilinės atsakomybės sÄ lygas nustato teismas, priimantis apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio; tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės įstatymui įgyvendinimas. Ä®siteisėjusio procesinio dokumento negalima paneigti ar nuginčyti; teismo nuosprendžio prejudicinės galios taisyklė galioja ir teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).

24. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, atskira civilinė byla neturėjo bÅ«ti užvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagal CPK taisykles. Å iuo atveju ieÅ¡kinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ .

25. Civilinio ieÅ¡kovo statusÄ ieÅ¡kovė įgyja ne nuo naujo ieÅ¡kinio padavimo, o nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo pripažinti ieÅ¡kovu priėmimo momento. Nagrinėjamu atveju apeliantės teisė kreiptis į teismÄ ginant savo pažeistas teisės nėra pažeidžiama, nes Å¡iÄ savo teisę ji realizuoja baudžiamojoje byloje nustatyta tvarka.

26. Å ioje civilinėje byloje pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti laikomas patikslintu ieÅ¡kiniu baudžiamojoje byloje ir perduodamas nagrinėti į baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ieÅ¡kovei buvo pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

27. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 str., CPK 337 str. 1 d.).

28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas, o perduodamas nagrinėti į baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ieÅ¡kovei pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė