3f47b039-5f5b-4682-98d6-2cc2a18656d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-340-487/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 2.5.17; 2.5.19 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernesto RimÅ¡elio ir Algimanto Valantino, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo G. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus D.

S. teikimas dėl nuteistajam G. B. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 105 straipsnio 2, 5, 8 punktus, 105 straipsnio 8, 12 punktus, 18 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnį ir 105 straipsnio 8, 12 punktus, 281 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, ir, remiantis 1961 m.

BK 42 straipsniu, paskirtÄ sias bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, nuteistas mirties bausme suÅ¡audant, su turto konfiskavimu. 1.1. G. B. buvo nuteistas už tai, kad 1993 m. rugpjūčio 27 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su A. B., E. M., M. J. ir M. P., įsibrovė į UAB „V“ (duomenys pakeisti) parduotuvę ir slapta pagrobė UAB „V“ priklausančias prekes už 6417,70 Lt. 1.2. G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1993 m. lapkričio 8 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su A.

B., siekiant užvaldyti asmeninį turtÄ , pateko į V. namÄ , kur G. B., smogdamas V. V. 2 smÅ«gius kirviu į galvÄ , 1 smÅ«gį peiliu į krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inę pusę, degindamas lygintuvu ir elektrine plytele rankas, grasindamas pistoletu, suduodamas D. V. 1 smÅ«gį kirviu į galvÄ , 14 smÅ«gių peiliu į pakaušį, kaklÄ , krÅ«tinę, pilvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o A. B. sudavus V. V. 4 smÅ«gius kirviu į galvÄ , 1 smÅ«gį peiliu į pasmakrę, kumščiu į kairę akį ir kitas kÅ«no vietas, grasinant pistoletu, o D.

V. smogus 1 smÅ«gį kirviu į galvÄ , 21 smÅ«gį peiliu į krÅ«tinės lÄ stÄ , deÅ¡inę Å¡launį, deÅ¡inį dilbį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir kitas kÅ«no vietas, itin žiauriai, sukeliant nukentėjusiesiems daugelį kÅ«no sužalojimų bei ypatingas kančias, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė V. V. ir D. V. bei užvaldė jų turtÄ už 21400 Lt ir 1500 JAV dolerių. 1.3. G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1994 m. vasario 26 d., apie 21 val., anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su S. A., siekiant užvaldyti asmeninį piliečių turtÄ , užpuolė privatų taksi vairuotojÄ A.

L.. G. B. sustabdžius automobilį ir iÅ¡lipus iÅ¡ jo, S. A. 3 Å¡Å«viais į galvÄ ir į sprandÄ G. B. perduotu pistoletu „Browning“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė A. L. ir užvaldė jo automobilį „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės, bei jo turėtus pinigus – 1300 Lt ir 50 JAV dolerių. 1.4. G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1994 m. kovo 9 d., apie 21 val., bÅ«damas anksčiau nusikaltęs tyčiniais nužudymais, organizavo privataus taksi vairuotojo nužudymÄ , siekiant užvaldyti jo turtÄ .

Tuo tikslu pakvietė į butÄ A. B. ir S. A., davė kelionei į (duomenys neskelbtini) 10 Lt, apginklavo S. A. pistoletu „Browning“ Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo parneÅ¡ti jam pagrobtus pinigus. S. A. kartu su A. B. (duomenys neskelbtini), užpuolė privatų taksi vairuotojÄ V. F. ir pavartodami fizinį smurtÄ , pavojingÄ nukentėjusiojo gyvybei bei sveikatai, A. B. sustabdžius automobilį, S. A. iÅ¡ G. B. perduoto pistoleto „Browning“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ovė V. F. į nugarÄ , tuo padarydamas sunkų kÅ«no sužalojimÄ , ir užvaldė jo turtÄ ‑ automobilį VAZ-2106, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt vertės, 50 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusiajam V. F. iÅ¡ įvykio vietos pavyko pabėgti ir jam laiku buvo suteikta kvalifikuota medicininė pagalba. 1.5. G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1993 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini), įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ‑ medvilninį kilimÄ , televizorių „Šilelis“, kuriuos nupirko iÅ¡ M. P., sumokėdamas už juos 300 Lt. 1.6.

G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1993 m. vasario mėnesio pradžioje, be atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žBrowning“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13 vnt. Å¡ovinių, neteisėtai juos laikė ir neÅ¡iojo (duomenys neskelbtini) iki 1994 m. kovo 23 d. 1.7. G. B. taip pat buvo nuteistas už tai, kad 1993 m. lapkričio 8 d., žinodamas, kad A. B. yra nepilnametis, įtraukė jį į nusikalstamÄ veiklÄ ir bendrai veikdamas su juo grupėje tyčia nužudė V. V. ir D.

V..

2. Lietuvos apeliacinio teismo 1995 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo G. B. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996 m. vasario 15 d. nutartimi nuteistojo G. B. kasacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1999 m. vasario 9 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo 1995 m. lapkričio 15 d. nutartį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996 m. vasario 15 d. nutartį pakeitė: G. B. pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 2, 5, 8 punktus, 105 straipsnio 8, 12 punktus paskirtÄ mirties bausmę pakeitė laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Remiantis 1961 m. BK 42 straipsniu, G. B. paskirtÄ mirties bausmę pakeitė laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Kitas Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžio, Lietuvos apeliacinio teismo 1995 m. lapkričio 15 d. nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996 m. vasario 15 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

4. Å iaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nuteistojo G. B. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iÅ¡ 1961 m. BK 105 straipsnio 2, 5, 8 punktų į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 9 punktus, paskiriant laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos; iÅ¡ 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , paskiriant laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos; iÅ¡ 1961 m. BK 18 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio ir 105 straipsnio 8 punkto į BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , paskiriant laisvės atėmimÄ 11 metų; iÅ¡ 1961 m.

BK 241 straipsnio 1 dalies į BK 159 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 3 metams; iÅ¡ 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, visos bausmės, paskirtos tiek Å¡ia nutartimi, tiek Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. vasario 9 d. nutartimi, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 12 punktÄ G. B. nuo bausmės atleistas. Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 19 d. nutartimi palikta nepakeista.

5. Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam G. B. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimo. Teismas nutartyje konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam G. B. paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, Å¡iuo metu atliktos bausmės dalis dar neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistajam sutrumpinus paskirtos bausmės laikÄ , bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra nepriekaiÅ¡tingas, o daroma pažanga nėra akivaizdi bei įtikinanti.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Nuteistasis G. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir tenkinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimÄ bei nuteistajam G. B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes ji yra nepagrįsta.

8. Nuteistasis pažymi, kad dauguma skundžiamoje nutartyje nurodytų G. B. charakterizuojančių duomenų neatitinka tikrovės. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistasis ne vienÄ kartÄ panaudojo smurtÄ , siekdamas, jog kiti paklustų, tačiau tokių duomenų jo asmens byloje nėra užfiksuota. Jei G. B. atlikdamas bausmę bÅ«tų panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ kitas asmenis, iÅ¡kart bÅ«tų netekęs darbo ir jam bÅ«tų paskirta griežta nuobauda. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nusikaltimai, už kuriuos buvo nuteistas, buvo padaryti daugiau nei prieÅ¡ 20 metų. Å iuo metu jis yra daug vyresnis ir moka valdyti savo emocijas, yra iÅ¡klausęs ne vienÄ paskaitÄ apie smurtÄ Å¡eimoje, agresijÄ , dalyvavo elgesio pataisos ir socialinės reabilitacijos programose, intervencinėse priemonėse, skirtose į kriminogeninių poveikių valdymÄ , bendravo su psichologais, kurie jį teigiamai charakterizavo.

9. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones. G. B. niekada nebuvo baustas už vidaus tvarkos pažeidimus, o už gerÄ elgesį, darbÄ ir kt. buvo skatintas 17 kartų. Nuteistasis iÅ¡kart sutiko dirbti jam pasiÅ«lytÄ darbÄ , pradėjo dirbti nuo 2003 m. Daugelį metų nuteistasis dirbo dviem pamainomis, kad galėtų atlyginti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Å iuo metu nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuteistasis yra nuolankus, o jo elgesys pavyzdingas. G. B. niekada nesilaikė kriminalinės subkultÅ«ros taisyklių. Dėl darbo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio nuteistasis yra perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Nuo pat bausmės atlikimo pradžios nuteistasis padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo padarytų nusikaltimų, gailisi dėl jų. Nuteistasis laikosi visuotinai priimtų elgesio normų, nori integruotis į visuomenę ir siekti gyvenimiÅ¡kų tikslų tik teisėtais bÅ«dais.

10. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.

11. IÅ¡analizavusi pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl G. B. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

12. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 167¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. BVK 167¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmę vykdanti institucija, gavusi Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ , atlieka nuteistojo socialinį tyrimÄ ir ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo nuteistojo praÅ¡ymo gavimo dienos kreipiasi į bausmės atlikimo vietos apygardos teismÄ su teikimu nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, kai yra pagrindas, pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

13. BK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nuteistajam atlikus dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, klausimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėja ir iÅ¡sprendžia teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu deÅ¡imt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

14. Ä®statymų leidėjas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausme įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ teismui, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ , kiekvienam nuteistajam taikyti minėtÄ institutÄ , o tik kaip galimybę suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę. Ar yra pagrindas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, sprendžiama pagal nuteistÄ jį pataisos proceso metu surinktus charakterizuojančius duomenis.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis G. B. atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ formalų kriterijų. Å iuo metu nuteistasis yra atlikęs 26 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 1994 m. balandžio 29 d. Tačiau vien Å¡io formalaus kriterijaus, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , nepakanka. Privaloma įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

16. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad, nustatydamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , Kauno apygardos teismas rėmėsi 2020 m. rugpjūčio 31 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 62-5349 (asmens bylos t. 2, l. 78-79). Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikÄ OASys nuteistojo G. B. nusikalstamo elgesio rizika vertinimo metu buvo vidutinė – 58 balai. Dalį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos (20 balų) sudaro statiniai veiksniai, kurių G. B. negali sumažinti. LikusiÄ balų dalį (38 balus) sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis gali realiai sumažinti, t. y. gyvenimo sÄ lygos (12 balų), iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (4 balai), ryÅ¡iai (2 balai), gyvenimo stilius ir draugai (10 balų), piktnaudžiavimas alkoholiu (1 balas), emocinė gerovė (1 balas), mÄ stymas ir elgesys (8 balai).

Lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas narkotikais ir nuostatos Å¡iuo atveju neturi įtakos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai. Nuo 2020 m. vasario 18 d. atlikto paskutinio G. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo nuteistojo rizika yra sumažėjusi nuo 64 balų iki 58 balų. Rizika sumažėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinime pagal OASys metodikÄ 11 dalyje „MÄ stymas ir elgesys“, kadangi bausmės atlikimo metu matomi teigiami elgesio pokyčiai. Taigi, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika per pusę metų sumažėjo 6 balais.

Tuo tarpu nuo 2019 m. birželio 6 d. nuteistajam atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo Å¡i rizika sumažėjo nuo 66 balų iki 58 balų. Tai leidžia spręsti, kad G. B. yra linkęs mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balÄ , tačiau vis dar esanti 58 balų nusikalstamo elgesio rizika nėra artima žemai. Be to, pakankamai mažas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų pokytis ir vis dar egzistuojančių dinaminių balų gana didelis kiekis (38 balai) leidžia spręsti, kad G.

B. nedėjo maksimalių pastangų sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

17. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad po atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ iÅ¡ryÅ¡kėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantys veiksniai:

1) socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais;

2) išsilavinimo turėjimas ir galimybė įsidarbinti;

3) lėšų tvarkymas bei pajamos;

4) kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas. Nuteistasis iki bausmės atlikimo buvo įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir (duomenys neskelbtini) specialybę, laisvėje dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat su žmona užsiėmė individualia veikla. Bausmės atlikimo metu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje G. B. nuo 2003 m. birželio mėn. iki jo perkėlimo į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos AntrÄ jį sektorių dirbo VÄ® „M“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini).

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuteistasis suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino darbo naudÄ . Nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, bausmės atlikimo metu iÅ¡ darbo užmokesčio padengė jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius bei finansiÅ¡kai padėdavo žmonai. Å iuo metu nuteistajam finansiÅ¡kai padeda artimieji. Pataisos įstaiga vykdomųjų dokumentų nuteistojo vardu nėra gavusi (asmens bylos t. 2, l. 80). 17.1.

Nuteistasis socialinius ryÅ¡ius palaiko su seserimis, broliu, dukra ir žmona skambučių, laiÅ¡kų pagalba. Apie artimuosius nuteistasis kalba su meile. Nuteistasis Å¡iuo metu atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamÄ veiklÄ , ir vengia situacijų, kurios gali sukelti galimybę nusikalsti. Nuteistasis pataisos namuose adaptacijos laikotarpiu sugebėjo tinkamai prisitaikyti prie naujos socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų. Pataisos namuose gerai sutaria su kitais nuteistaisiais, tinkamai su jais bendrauja.

Buityje nuteistasis tvarkingas, laisvalaikiu mėgsta sportuoti, skaityti knygas, žiÅ«rėti televizorių. G. B. Å¡iuo metu pripažįsta alkoholio galimÄ Å¾alÄ asmeniui ir jo aplinkiniams. Nuteistasis supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti. G. B. sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiÅ«rį, naujas idėjas, siekia praplėsti savo požiÅ«rį. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nėra įrodymų, jog nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, individualių konsultacijų metu su juo buvo kalbėta kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų mažinimo tema.

Nuteistasis sutinka su priežiÅ«ra, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, taip pat, kad reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, nuobaudomis nebaustas. Septyniolika kartų skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse. 17.2. Nuteistajam 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kurio vykdymo laikotarpiu G.

B. nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Kaip jau minėta, individualių konsultacijų metu su juo buvo kalbėta kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų mažinimo tema, aiÅ¡kinti BVK, pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių ir dienotvarkės reikalavimai. G. B. buvo konsultuotas dėl dalyvavimo tikslinėse poveikio priemonėse, taip pat buvo kalbėta apie savižudybių ir savęs žalojimo laisvės atėmimo vietose prevencijÄ .

Aptartos aplinkybės rodo nuteistojo elgesio pokyčius teigiama linkme. 17.3. Nagrinėjant laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme klausimÄ Â svarbi yra ir nuteistojo charakteristika. IÅ¡ G. B. asmens byloje esančių metinių charakteristikų matyti, kad 1996 m. nuteistojo elgesys buvo vertinamas neigiamai, metinėje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis pagal charakterį žiaurus, ciniÅ¡kas, neatviras (asmens bylos t. 1, l. 37). 2000 m. nuteistojo elgesys buvo vertinamas patenkinamai (asmens bylos t. 1, l. 61), 2001 m.

– teigiamai (asmens bylos t. 1, l. 71), 2002 m. – vėl patenkinamai (asmens bylos t. 1, l. 75), metinėse charakteristikose buvo pažymima, jog nuteistasis į auklėjamÄ sias priemones reaguoja nežymiai. Nuo 2003 m. iki 2008 m. nuteistojo elgesys buvo vertinamas teigiamai, metinėse charakteristikose buvo pažymima, jog nuteistasis į auklėjamÄ sias priemones reaguoja pastebimai (asmens bylos t. 1, l. 80, 89, 93, 107, 113, 116). 2011 m. nuteistojo elgesys buvo vertinamas teigiamai, metinėje charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis į socialinės reabilitacijos poveikio priemones reaguoja patenkinamai (asmens bylos t. 1, l. 144). 2018 m. ir 2019 m. nuteistojo elgesys buvo vertinamas vėl teigiamai, metinėse charakteristikose nurodyta, jog nuteistasis į socialinės reabilitacijos poveikio priemones reaguoja tinkamai (asmens bylos t. 1, l. 184; t. 2, l. 51).

Kitų metų charakteristikos asmens byloje nepateiktos. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo permainingas, tačiau sistemingai taisėsi, nuo 2003 m. jis buvo vertinamas iš esmės teigiamai.

18. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju sprendžiant nuteistajam G. B. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , aptarti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantys veiksniai ir aplinkybės negali bÅ«ti suabsoliutinami, juos reikia vertinti kartu su kitais pataisos proceso metu nuteistÄ jį charakterizuojančiais duomenimis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad po atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeniniai veiksmai, kurie didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ :

1) informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni nusikaltimai);

2) gyvenimo sÄ lygos;

3) gyvenimo stilius ir draugai; 4 ) emocinė gerovė;

5) mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis laisvėje neturi pastovios gyvenamosios vietos, po paleidimo galimai bÅ«tų bedarbis. Nuteistasis pripažįsta, kad bÅ«damas laisvėje jis pasirinkdavo ne tuos draugus ir situacijas, dėl ko buvo įvykdyti nusikaltimai su kitais asmenimis. Nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, bendraujantis, tačiau jo santykiai apsiriboja daugiau pavirÅ¡utiniÅ¡ku bendravimu. G. B. linkęs pabrėžti savo gerÄ sias savybes, sunkiau įvardindamas neigiamus bruožus. Nuteistajam bÅ«dingas greito rezultato, gaunant materialinę naudÄ , siekis, kas privedė prie teisės pažeidimų.

G. B. padarytuose nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau jis ne vienÄ kartÄ naudojo smurtÄ siekdamas, kad kiti paklustų. Pats nuteistasis paminėjo retus nekontroliuojamus pykčio protrÅ«kius. G. B. neiÅ¡skiria sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe ir savo tiesioginiu patyrimu. Nuteistasis apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai.

19. Nors iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Å¡is teistumas G. B. yra pirmasis, tačiau Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už septynių nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat ir už labai sunkius nusikaltimus – du kvalifikuotus nužudymus ir pasikėsinimÄ nužudyti. Nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, vienas dviejų žmonių nužudymas įvykdytas itin žiauriai. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, tai neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, taip pat netinkamÄ G.

B. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu G. B. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio pokyčius, bausmės poveikį nuteistajam, Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Pažymėtina ir tai, kad, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuteistasis savo kaltę dėl nužudymų ir pasikėsinimo nužudyti neigė.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis vertinimo metu kaltę pripažįsta bei prisiima atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad G. B. požiÅ«ris į padarytus nusikaltimus buvo nenuoseklus. 1996 m. metinėje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, savo kaltės nepripažįsta, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės vertė kitus teisiamuosius keisti parodymus. 2003 m. ‑ 2008 m. metinėse charakteristikose nurodyta, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta visiÅ¡kai, tvirtina, jog padarė iÅ¡vadas dėl praeities klaidų. 2011 m. metinėje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažįsta. 2018 m. metinėje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, tačiau vengia pokalbių apie juos. 2019 m. metinėje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, gailisi.

Tačiau Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant Vilniaus pataisos namų teikimÄ dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl nužudymų neigė, nurodydamas, kad dėl teisinių žinių trÅ«kumo negalėjo tinkamai apsiginti nuo kaltinimų. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis iki Å¡iol nusikaltimus sÄ lygojusių aplinkybių atvirai neanalizavo.

Toks nuteistojo požiūris patvirtina, jog jis nėra pasirengęs gyvenimui laisvėje ir bausmės tikslai jo atžvilgiu dar nėra pasiekti.

20. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiama nutartimi. Kauno apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, nors ir stebima nuteistojo pažanga bausmės atlikimo metu, tačiau Å¡iuo metu ji dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistajam G. B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeitus į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo nuteistajam G. B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme.

21. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo G. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo G. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernestas RimÅ¡elis Algimantas Valantinas