3f478c95-fb7a-443c-add2-e3478a0213a0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-692-124 /2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01897-2013-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.10; 121.14 (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                                                                           N U T A R T I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. lapkričio 4 d.                                                            Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

Å . apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-617-766/2014 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                                             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. B. ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka (1–3 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L.

Å . 4449,24 Lt skolÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 66,74 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovas nurodė, kad M. B. ir atsakovė L. Å . (buvusi B.) gyvendami santuokoje 2008 m. gegužės 16 d. su kreditoriumi AB DnB banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 5600-2008-42783, pagal kuriÄ kredito gavėjams buvo suteikta 4344,30 eurų dydžio paskola su 7,53 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis.

Bendra kredito suma - 5226,52 eurų. Gražinimo terminas - 2013-04-26. 2010 m. birželio 10 d. M. B. ir L. B. sudarė Santuokinio turto dalybų sutartį, kuriÄ patvirtino Pakruojo rajono 1-ojo notaro biuro notarė N. D.. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui M. B. atitenka reikalavimo teisė į AB DnB NORD bankui grÄ Å¾intas sumas pagal 2008-05-16 Kreditavimo sutartį Nr. 5600-2008-42783, sutartyje nurodytas kredito likutis 2010-06-10 yra 8 898,49 Lt. 2010 m. gruodžio 28 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimu, nutraukta M.

B. ir L. B. santuoka. Nuspręsta, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal 2008-05-16 Kreditavimo sutartį įvykdys M. B. ir L. B. solidariai. IeÅ¡kovas M. B. sumokėjo visÄ likusiÄ paskolos sumÄ - 8 898,49 Lt, t. y. vienas įvykdė prievolę bankui, todėl prašė priteisti pusę sumokėtos paskolos dalies - 4449,24 Lt iÅ¡ atsakovės buvusios sutuoktinės L. Å ., vadovaudamasis LR CK 6.9 str. 1 d.PrieÅ¡taravimuose (21–23 b. l.) atsakovė L. Å . prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-16 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-06-20 notaro patvirtinta sutartimi ieÅ¡kovui atiteko automobilis Opel Vectra, kurio vertė 4000,00 Lt bei AB DnB Nord banko reikalavimo teisė į grÄ Å¾intinas sumas. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti likusį kreditÄ bankui, todėl jam atiteko visas santuokoje įgytas turtas, tuo tarpu atsakovė negavo jokio turto. Teismo sprendimu patvirtinta sutartis turi res judicata galiÄ . Kadangi ieÅ¡kovas solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdė, kuriÄ prisiėmė Santuokinio turto dalybų sutartimi, todėl neturi teisinio pagrindo regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės, tai kÄ jis įvykdė, atskaičius jo dalį.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nesipasinaudojo ikiteisminėmis ginčo iÅ¡sprendimo galimybėmis ir nesikreipė į atsakovę, kad Å¡i geruoju įvykdytų prievolę, todėl negalima teigti, kad atsakovė praleido terminÄ prievolei įvykdyti. Å iuo atveju priteisti procesines palÅ«kanas nėra teisinio pagrindo.                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu (46–47 b. l.) paliko nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui M.

B. iÅ¡ atsakovės L. Å . priteista 4449,24 Lt skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 866,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas papildomai iÅ¡ atsakovės L. Å . priteisė ieÅ¡kovui M. B., 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad pagal 2008-05-16 Kreditavimo sutartį Nr. 5600-2008-42783 kredito gavėjai yra abu (ieÅ¡kovas ir atsakovė), todėl prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Å¡iÄ sutartį kyla taip pat abiems.

Å alys, nutraukdamos santuokÄ , susitarė, jog kreditorinius įsipareigojimus AB DnB NORD bankui pagal sutartį Nr. 5600-2008-42783 vykdys M. B. ir L. B., Å iaulių rajono apylinkės teismas 2010-12-28 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas nurodė, jog nutraukiant santuokÄ solidarioji sutuoktinių prievolė nebuvo padalinta ir nemodifikuota, todėl buvę sutuoktiniai liko bendraskoliai. Teismas nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, aptarti ir iÅ¡analizuoti 2013-12-16 sprendime, patvirtina, jog prievolę bankui įvykdė ieÅ¡kovas, jo teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų kitas skolininkas numatyta LR CK 6.6 str. 4 d., atsakovė teiginio apie Å¡alių susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo pareigos vienasmeniÅ¡kai įvykdyti solidariÄ prievolę bankui, leistinais įrodymais neįrodė, kitų teisinių argumentų nepateikė, teismas, kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatyta 2013-12-16 preliminariame teismo sprendime, nenustatė, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė L. Å . apeliaciniu skundu (49–52 b. l.) praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmos instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo žodinį argumentavimÄ ir atmesdamas atsakovės argumentus, priimdamas teismo sprendimÄ , visai nemotyvavo, kodėl vienos Å¡alies motyvai yra priimtini, o kiti atmestini.

Teismas nemotyvavo ir nesiaiškino šalių pasirašytos Sutuoktinių turto dalybų sutarties turinio, nustatant tikruosius šalių ketinimus, o apsiribojo tik formaliu šalių įrodinėjimo pareigos konstatavimu, todėl galima teigti, kad ginčijamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimas yra iš esmės be motyvų.

2. Notaro patvirtinta Santuokinio turto dalybų sutartimi ieÅ¡kovui atiteko automobilis Opel Vectra, kurio vertė 4000,00 litų bei AB DnB Nord banko reikalavimo teisė į grÄ Å¾intinas sumas. Tuo tarpu atsakovė jokio turto negavo, kompensacijų atsisakė. IeÅ¡kovas solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdė, kuria prisiėmė Santuokinio turto dalybų sutartimi, o atsakovė savo prievolę kaip solidarus skolininkas įvykdė, ieÅ¡kovui sutartimi perleisdama santuokoje įgytÄ turtÄ ir nereikalaudama kompensacijos už atitekusiÄ didesniÄ jÄ turto dalį, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti prievolę antrÄ kartÄ .3.

Teismas nepagrįstai priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Teismas neatsižvelgė, kad civilinis procesas vyko dokumentinio proceso tvarka, toks ieÅ¡kinys yra nesudėtingas, tokio pobÅ«džio procesinių dokumentų suraÅ¡ymas nereikalauja daug laiko ir specialių žinių, spręstini klausimai nėra nauji. Be to, teismas neatsižvelgė į ruoÅ¡to teismui procesinių dokumentų skaičių, bei į tai, kad bylos apimtis nėra didelė, byla iÅ¡spręsta per vienÄ teismo posėdį, kurio trukmė nesiekė nė valandos, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atitinkamai mažintinos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (57–64 b. l.) ieÅ¡kovas M.

B. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 850 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ 2008-05-16 Kreditavimo sutarties Nr. 5600-2008-42783 turinio akivaizdu, kad paskolÄ iÅ¡ banko gavo abu su atsakove ir tapo solidarÅ«s banko bendraskoliai. Atsakovė neneigė, kad iÅ¡ banko gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos bÅ«sto remontui ir Å¡eimos automobilio pirkimui. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alys kaip tik susitarė, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal 2008-05-16 Kreditavimo sutartį įvykdys abu solidariai.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog pasiraÅ¡ydama Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ji aiÅ¡kinosi ir suprato, kad be banko sutikimo solidarios prievolės skyrybų byloje nebus galima modifikuoti, kad ji liks solidari. Vadinasi, ji turėjo galimybę reikalauti, kad santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas, atsižvelgiant į kreditorinius įsipareigojimus, kÄ ji ir padarė, t. y. pasiėmė visÄ kitÄ , Sutartyje nenurodytÄ , vertingÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , namų apstatymo daiktus, buitinę technikÄ ir pan.

Toks sutarties aiÅ¡kinimas, kokį pateikia apeliantė, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, paneigia solidarios prievolės esmę, taip pat prieÅ¡tarauja Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-12-28 sprendimu nustatytai, prejudicinę galiÄ turinčiai aplinkybei, kad prievoles bankui pagal 2008-05-16 Kreditavimo sutartį Nr. 5600-2008-42783 iki visiÅ¡ko įvykdymo vykdyti susitarė abu sutuoktiniai - M. B. ir L. B.. Bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, bÅ«tent 8.2; 8.18 punktuose numatytÄ dydį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama atsakovės L. Å . apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys, gyvendamos santuokoje,2008-05-16 sudarė su AB DnB Nord banku Kredito sutartį Nr.5600-2008-42783 dėl 5226,52 ES eurų kredito, kurios grÄ Å¾inimo terminas numatytas iki 2013-04-26(9 b. l.).Kredito gavėjais nurodyti M. B. ir L. B., t.y. abu sutuoktiniai.

Å alių santuoka nutraukta 2010 m. gruodžio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu bendru sutuoktinių sutikimu (7b.l).Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 punkte Å¡alys numatė, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal sutartį vykdys ieÅ¡kovas ir atsakovė. Tuo tarpu iki santuokos nutraukimo 2010-06-10 Å¡alys sudarė notarinę santuokinio turto dalybų sutartį, pagal kurios 1.2 punktÄ numatė, kad ieÅ¡kovui atitenka Dn BNORD banko reikalavimo teisė į grÄ Å¾intinas sumas, o 1.1 punktu numatė, kad turtas-4 000 Lt vertės automobilis atitenka ieÅ¡kovo nuosavybėn, atsakovė atsisakė kompensacijos (8b.l.).

Å ios sutarties sudarymo metu skolos likutis bankui buvo 8 898,49 Lt, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, pateikęs teisme reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip solidariosios prievolės vykdymo atveju, pusę sumokėtos sumos-4449,24 Lt bei procesines palÅ«kanas.Dėl teismo sprendimo nemotyvavimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo, kas yra pagrindas jį panaikinti.Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. CPK 270 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstytas reikalavimas teismui motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma nurodyti bylos įrodymų vertinimÄ , byloje nustatytas aplinkybes, argumentus, kuriais remdamasis teismas atmetė tam tikrus įrodymus ir teisės aktus, kuriais teismas remiasi, bei kitus teisinius argumentus.

Aptariamas įstatymo reikalavimas kartu reiÅ¡kia, kad byloje pareikÅ¡tų, bet neiÅ¡spręstų teismo sprendimu reikalavimų bylÄ iÅ¡nagrinėjus negali likti. Be to, motyvų iÅ¡dėstymo forma, struktÅ«ra ir jų iÅ¡samumas priklauso bylÄ nagrinėjančio teismo individualiam pasirinkimui, siekiant, kad teismo sprendimo iÅ¡vados bÅ«tų pakankamai pagrįstos motyvais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė priėmė sprendimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. notarė D. M., bylos Nr. 3K-3-452/2008;2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008;2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje J. U. v. UAB „IJO“, bylos Nr. 3K-3-453/2006; kt.). . Tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus negaliojimo pagrindo CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, tačiau turi bÅ«ti sprendžiama, ar padarytas proceso teisės normų pažeidimas nėra esminis.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 straipsnis).

             Nors atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad egzistuoja absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes sprendimas esÄ s be motyvų, tačiau apeliantė šį argumentÄ grindžia ne motyvų teismo sprendime nebuvimu apskritai, bet tuo, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepagrindė jų esančių byloje įrodymų visuma, dėl tų pačių aplinkybių padarė nemotyvuotas prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tokie skunde nurodomi teismo sprendimo trÅ«kumai neduoda pagrindo taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintų procesinių nuostatų, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo pareiga pagrįsti spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Ä®statyme reikalaujama sprendimÄ argumentuoti glaustai, t.y. pasisakyti kiek įmanoma trumpai ir tik dėl esminių klausimų, plačiai neaptarinėti akivaizdžių iÅ¡vadų. Remdamasi nurodyta kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais pakankamai detaliai įvertinti byloje surinkti įrodymai, iÅ¡dėstyta Å¡alių pozicija, nurodytos aplinkybės, taip pat nurodyti įrodymai ir argumentai, kurių pagrindu teismas padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, nurodytos materialinės teisės normos, kuriomis teismas rėmėsi, darydamas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindimas (įrodymų įvertinimo aspektu) yra pakankamas.

Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmetė vienus įrodymus, o rėmėsi kituose įrodymuose nurodytomis aplinkybėmis ir kodėl padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl jų. Pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas galėjo ir nepakartoti visų argumentų, iÅ¡dėstytų 2013m. gruodžio 16 d. preliminariame sprendime. Atsakovės paduoto apeliacinio skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 177, 178, 183, 185 straipsniuose iÅ¡dėstytas taisykles, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ civiliniame procese.

Dėl neteisingo sutarčių aiÅ¡kinimo Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai taikė CK 6.193 straipsnio normas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo. Abi Å¡alys teisminio nagrinėjimo metu skirtingai aiÅ¡kino notarinės sutarties sudarymo aplinkybes, įtraukimo į notarinę sutartį dėl santuokinio turto padalinimo sutarties 1.2 punkto aplinkybes bei skirtingai traktavo šį punktÄ .AiÅ¡kinantis sutartis turi bÅ«ti remiamasi sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.193-6.195 straipsniuose, kur įtvirtinti sutarties aiÅ¡kinimo sÄ Å¾iningumo principas bei tai, kad reikalinga aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alies ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ , kas lemia bÅ«tinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, analizuoti Å¡alių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

             Atsakovė nurodo, kad pas notarÄ abu sutuoktiniai sutarė, jog pagal kreditavimo sutartį kreditÄ mokės vienas ieÅ¡kovas, Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas ir įvykdė. Teigia, kad sudarant sutartį tarpusavyje abu susitarė, kas įvykdys pareigÄ sumokėti kreditoriui, jos nemodifikuojant, t.y. nekeičiant kredito sutarties, dėl ko ieÅ¡kovui atiteko visas jų turėtas turtas-automobilis.Tuo tarpu ieÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad pas notarÄ sutarė, jog skolÄ sumokės jis, tačiau turės teisę prisiteisti dalį skolos, nes neatsisakė savo dalies.

Skola buvo nuraÅ¡oma nuo jo sÄ skaitos. Taip pat aiÅ¡kino, kad sutarė, jog kol jis mokės paskolÄ , ieÅ¡kovei už vaikų iÅ¡laikymÄ mokės po 100 Lt ir tik pabaigus mokėti paskolÄ , atsakovė kreipėsi į antstolius. Teisme atsakovė patvirtino, kad sudarius notarinę sutartį, lankėsi banke, bet bankas nesutiko, todėl sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių,ir ji prisiėmė įsipareigojimÄ mokėti skolÄ , bet jÄ vienas sumokėjo ieÅ¡kovas.Atsakovas neneigia, kad jis vienas apmokėjo bankui kreditÄ ir pasižadėjo sumokėti iÅ¡ savo lėšų, tačiau neigia, kad jis atsisakė nuo reikalavimo prisiteisti iÅ¡ atsakovės jam priklausančiÄ dalį.

Å alių veiksmai praėjus pusei metų po notarinės sutarties sudarymo tai patvirtina. Nors ieÅ¡kovas vienas sumokėjo likusiÄ dalį skolos, tačiau vėliau sudaryta ir teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtina, kad nutraukdami santuokÄ , abi Å¡alys įsipareigojo vykdyti pareigÄ sumokėti bankui kreditÄ . Pati ieÅ¡kovė teisme prisipažino, kad po apsilankymo banke ji vėl prisiėmė pareigÄ mokėti kreditÄ bankui. Tiek notarinės sutarties 1.2 punkto redakcija, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimas , tiek vėlesni veiksmai patvirtina, kad Å¡alys tik siekė modifikuoti kredito sutartį, tačiau nesutikus bankui, sudarydami teisme sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, numatė abiejų sutuoktinių pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ .

Å alys patvirtino, kad kreditas buvo sunaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovė teigia, kad atsisakymas nuo kompensacijos už prarastÄ turtÄ irgi patvirtina, kad buvo susitarimas dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo atgręžtinio reikalavimo į ieÅ¡kovę, tačiau faktinės aplinkybės to nepatvirtina. Pagal notarinės sutarties 1.1 punktÄ ieÅ¡kovui teko 4 000 Lt vertės automobilis, o 2 punktu atsakovė atsisakė nuo kompensacijos. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, atsakovės paaiÅ¡kinimų teisme, atsakovei teko kitas sutartyje nenurodytas turtas –namų apstatymo daiktai, buitinė technika.

Sutikus su atsakovės 1.2 punkto aiÅ¡kinimu, kad Å¡iuo punktu ieÅ¡kovas atsisakė taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę atsakovei, ieÅ¡kovui tektų turtas už 4000 Lt ir dvigubai didesnė skola už 8 898,49 Lt. Tokiu bÅ«du bÅ«tų nelogiÅ¡ka sutarties 2 punkto redakcija ir atsakovės aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovas atsisakė kompensacijos už sumokėtÄ dalį , nes tokiu atveju atsakovė neprarastų jokios turto dalies ir neturėtų teisės į jokiÄ kompensacijÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimus dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir siektų tikslų.

Teismas pagrįstai rėmėsi res judicata galiÄ turinčiu teismo sprendimu, kur Å¡alys prisiėmė solidariÄ jÄ pareigÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui vienam įvykdžius solidariÄ jÄ pareigÄ , jis turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio-atsakovės to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, t.y. 4449,24 Lt (CK 6.9 str.1d.).Taip pat patenkinus ieÅ¡kinį, pagrįstai buvo priteistos 5procentų dydžio procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 str.2 .,6.210 str.1d.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantė nesutinka su priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydžiu, manydama, kad jos yra pernelyg didelės ir neatitinka pagrįstumo kriterijaus, yra maksimalios, teismas netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalies normÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dokumentinio proceso tvarka, 2013 m. gruodžio 16d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės 66,74 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ (CPK 93 str.1 d.,98 str.)(17-18 b. l.). 2014m. balandžio 17d.galutiniu sprendimu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas papildomai priteisė iÅ¡ atsakovės 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių (skundų). Pažymėtina, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.).Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė detalizuotus atstovavimo iÅ¡laidų paskaičiavimus, iÅ¡ kurių matyti, kad už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei teisines konsultacijas ieÅ¡kovas sumokėjo 800 Lt(14-15 b. l.). PareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas pateikė papildomÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, t.y. už atstovavimÄ teisme bei teisines konsultacijas 1500 Lt sumai(3031,35-36 b. l), kurias jis sumokėjo, Å¡iÄ sumÄ teismas papildomai priteisė 2014 m. balandžio 17d. galutiniu sprendimu. IeÅ¡kovas nurodė, kad per visÄ bylinėjimosi laikÄ jis patyrė 2 300 Lt, Å¡i suma ir jam buvo priteista.

IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo argumentais. Nors bendro priteisto užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis pirmosios instancijos teisme nevirÅ¡ija rekomenduotino priteistino dydžio už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , tačiau už atstovavimÄ teisme priteistos neadekvačios, žymiai virÅ¡ijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ numatytus dydžius iÅ¡laidos. Teismas atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, ir kad paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys nebuvo didelės apimties, sudaro 2 lapus, nebuvo keliama daug teisinių klausimų, pradžioje byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismo posėdis truko nepilnÄ valandÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteista 1500 Lt papildoma atstovavimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius ir bendras priteistinų iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1000 Lt, kuris apeliacinės instancijos vertinimu, atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus.

Kadangi 2013-12-16 d. preliminariu sprendimu Radviliškio rajono apylinkės teismas priteisė 800 Lt atstovavimo išlaidas, todėl papildomai priteistina 200 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovas nurodo, kad dalyvavo 2 posėdžiuose, tačiau tokių įrodymų nėra pateikta byloje.Panašiai tokio dydžio išlaidas patyrė ir priešinga šalis–atsakovė. Remiantis kasacinio teismo praktika ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Radviliškio apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17d.sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, sumažinant iš atsakovės papildomai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 200 Lt. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Apeliantė patyrė 500 Lt dėl apeliacinio skundo surašymo (54-55 b. l), ieškovas-850 Lt (66-67 b. l), šios išlaidos yra realios, šalių patirtos.

Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ji turi teisę į jų dalinį atlyginimÄ . Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, įvertinus patenkintų reikalavimų apimtį bei atsižvelgiant į CPK 93 str.1 dalies nuostatas, į tai, kad ieÅ¡kovas taip pat turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atmestų reikalavimų dalyje, pripažintina teisė apeliantei į 95 Lt, o ieÅ¡kovui į 688 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atlikus įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 593 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies .Pakeisti iÅ¡ dalies 2014 balandžio 17 d. galutinį RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl papildomai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumažinant iki 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų).Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ L.

Š. ieškovui M. B. 593 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt tris litus) atstovavimo išlaidų apeliacijoje. Teisėja                                                                       Laisvė Aleknavičienė