3f46d75f-af1d-4bc0-b172-e1ec7beeb2fd · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-390-917/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00664-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7307-2022 panaikinimo.

Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7307-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22159420755 (toliau – Nutarimas) E. G. nubaustas už tai, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių 5 dalį, ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už kÄ asmeniui paskirta 520 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 1–2 lapai). 2022 m. gegužės 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo E. G. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. balandžio 22 d. nutarimÄ . Skunde nurodyta, kad norima informuoti, kad 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val. automobilį vairavo E. G.. Jis jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo negavo, o elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui yra nepasiekiamas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, todėl jis neturėjo jokios galimybės informuoti apie padarytÄ nusižengimÄ . Dėl elektroninio paÅ¡to sutvarkymo E. G. kreipėsi į specialistus, tačiau atkurti ir prisijungti prie elektroninio paÅ¡to nepavyko.

PraÅ¡oma panaikinti nuobaudÄ , nurodoma, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas naudojasi elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko stovėti geltonos spalvos zigzagu pažymėtoje kelio vietoje, kurioje draudžiama sustoti ir stovėti.

Pagal šį nusižengimÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. VÄ® „Regitra“ duomenimis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta juridinio asmens vadovui.

IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) vadovo pareigas, pažeidimo metu, atliko E. G., taip pat deklaruotas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022 m. vasario 8 d. buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Kadangi Institucijos siųsto praneÅ¡imo, kuris el. paÅ¡tu buvo pristatytas 2022 m. vasario 8 d., terminas prasidėjo 2022 m. vasario 9 d. ir baigėsi 2022 m. vasario 11 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ 3 darbo dienų terminÄ pateikti nebuvo, todėl E. G. 2022 m. vasario 25 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal LR ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Per paskirtÄ laikÄ dalyvauti bylos nagrinėjame praÅ¡ymų nepateikė, iki bylos nagrinėjimo pradžios neatvyko ir 2022 m. balandžio 22 d. buvo priimtas nutarimas. E. G. už duomenų nepateikimÄ , kaip IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ , kas įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Taip pat pažymėtina, kad kitoje teisenoje, 2022 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjas duomenis susijusius su pažeidimu pateikė, elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir tai paneigia apelianto teiginį skunde, kad Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas jam buvo nepasiekiamas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ su jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog neturėjo galimybės prisijungti prie savo el. paÅ¡to. Taip pat neturi galimybės ir dabar prisijungti ar atkurti.

Kažkas įvyko ir pati google sistema atjungė pareiÅ¡kėja nuo el. paÅ¡to. Buvo reikalaujama pateikti raktus, kurių E. G. neturėjo. Buvo sukurti atsarginiai raktai, kuriems pasibaigus, jis buvo atjungtas nuo gmail programos. Kadangi pareiÅ¡kėjas norėjo atkurti el. paÅ¡tÄ , jis kreipėsi pas specialistus, tačiau vis tiek atkurti nepavyko. Institucijos atsiliepime nurodytas el. paÅ¡to adresas yra įmonės, į kurį pareiÅ¡kėjas turėjo gauti visus dokumentus, tačiau bÅ«tent Å¡io el. paÅ¡to: (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas nepasiekia.

Vietoj minėto adreso, E. G. sukÅ«rė naujÄ el. paÅ¡to adresÄ . Registruose nurodytas el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) buvo kaip pareiÅ¡kėjo bei kaip įmonės. PareiÅ¡kėjas sutiko, kad buvo galima naujÄ adresÄ iÅ¡kart pakeisti Registruose, tačiau iÅ¡ pradžių buvo bandoma atkurti senÄ jį el. paÅ¡tÄ . Nepavykus to padaryti. Buvo sukurtas naujas el. paÅ¡tas ir įregistruotas, pakeistas Registruose. 2021 m. spalio mėnesį, pareiÅ¡kėjas neturėjo prieigos prie senojo el. paÅ¡to. Pagrindžiančių duomenų, kad nepavyko prisijungti neturi, tik nurodė, jog buvo susisiekęs su google atstovybę Lietuvoje, kurie jokios galimybės atkurti senÄ jį el. paÅ¡to adresÄ , neturėjo.

Registrų centre nuo rugsėjo mėnesio nepakeitė duomenų apie el. paÅ¡tÄ , kad gautų laiÅ¡kus, kÄ galima laikyti pareiÅ¡kėjo klaida. E. G. nurodė, jog jis norėjo pirmiausiÄ susigrÄ Å¾inti senÄ jį el. paÅ¡tÄ . Laikino el. paÅ¡to nesusikÅ«rė, galėjo taip padaryti, bet nepadarė. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. Pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo E. G. teismui pateiktu skundu nesutinka su paskirta administracine nuobauda – 520 Eur bauda.

Skundas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas negavo praneÅ¡imo, kad pateikti duomenis apie 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val., automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, kadangi el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui buvo nepasiekiamas. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Minėto ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra Saugaus Eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas. Teismas, teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, įvertinęs Institucijos atsiliepimÄ bei iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti, IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 9 d. 23.30 val. buvo padarytas ir užfiksuotas pažeidimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodytus ANK numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, laikydamasis tokios tvarkos, 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys praneÅ¡imai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 7, 10 lapai). Teismas palaiko Institucijos nuomonę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G.

žinojo apie tokiÄ pareigÄ , kad privalo pateikti duomenis, kadangi E. G. už duomenų nepateikimÄ , kaip IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ , kas įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerÅ«pestingai ir neatsakingai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 13–27 lapai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Registrų centre nepakeitė duomenų, t. y. el. paÅ¡to adreso nepakeitė, nenurodė kitokio adreso, nepakeitė žymos, kad dokumentai nebÅ«tų gaunami el. paÅ¡to adresu ar pan., nebuvo dedamos pastangos, kad duomenys vieÅ¡uose registruose bÅ«tų teisingi ir siunčiami praneÅ¡imai, dokumentai bÅ«tų gaunami (2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 10:14 s – 11:00 s).

Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas E. G., bÅ«damas IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymÄ vieÅ¡uose registruose. Nagrinėjamu atveju, nenaudojamas el. paÅ¡tas adresas buvo nurodytas vieÅ¡ame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti, todėl laikytina, jog E. G. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti ir buvo žinoma apie administracinį nusižengimÄ . Kadangi Institucijos siųsto praneÅ¡imo, kuris el. paÅ¡tu buvo pristatytas 2022 m. vasario 8 d., terminas prasidėjo 2022 m. vasario 9 d. ir baigėsi 2022 m. vasario 11 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ 3 darbo dienų terminÄ pateikti nebuvo.

Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , el. paÅ¡to adreso pasikeitimÄ , neiÅ¡vieÅ¡inimÄ registruose, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pateikti reikalaujamos informacijos, juolab, kad pareiÅ¡kėjas baudžiamasis ne pirmÄ kartÄ , kas reiÅ¡kia, jog E. G. yra žinoma procesinių dokumentų įteikimas. E. G., bÅ«damas IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs institucijos reikalavimÄ praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), to nepadarė.

Tokį reikalavimÄ gavęs, E. G. informacijÄ Institucijai turėjo praneÅ¡ti per tris darbo dienas, tačiau faktiÅ¡kai asmuo turėjo ilgesnį laiko tarpÄ , kadangi administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2022 m. kovo 21 d., o kitoje administracinio nusižengimo byloje, pareiÅ¡kėjas 2022 m. vasario 2 d. iÅ¡ el. paÅ¡to: (duomenys neskelbtini) Institucijai atsiuntė laiÅ¡kÄ , kur pateikė informacijÄ apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, todėl E. G. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , kas ir suponavo jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagos 12 lapas).

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7307-2022 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ suraÅ¡ytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. buvo skirta 520 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali bÅ«ti nuo 440 eurų iki 600 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, nutaria: E. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7307-2022 palikti nepakeistÄ . PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 22159420755 medžiagÄ grÄ Å¾inti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Meškauskienė