3f469fcd-125b-4ea4-9db2-b0d4f0d8a0dc · Vilniaus apygardos teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. ATP-181-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01159-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 39.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal M. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teises pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. 3000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda, pagal LR ATPK 41 str. 1 d. 500 Lt (penkiu šimtu litu) bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., M.

K. paskirta galutine administracine nuobauda - 3000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda, n u s t a t e : M. K. nubaustas už tai, kad jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeide Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 str. 1 d., 270 str. 2 d. nuostatas, nes 2011-01-28 laikotarpyje nuo 22.30 iki 24.00 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanciame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilnius, leido dirbti R. K., esant darbo sutarties požymiams ir teises aktu nustatyta tvarka nepraneše Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie šio asmens priemima i darba, neužtikrino, kad bendroveje dirbanciu darbuotoju darbo grafikai butu patalpinti informaciniame stende, bei nesupažindino jo vadovaujamoje bendroveje dirbancios E. K. su ivadiniu instruktažu.

Tokiais savo veiksmais M. K. padare pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d. ir LR ATPK 41 str. 1 d. Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarima iš dalies – dalyje pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. administracinio teises pažeidimo byla nutraukti. Teigia, jog byloje nera nustatyti jo, kaip darbdavio atstovo, susitarimas del darbo bei darbo sutarties požymiai su R. K. ir jo dirbtas darbas. jis, budamas darbdaviu, nesitare su R. K. del darbo, darbo salygu ar darbo užmokescio.

Šiu aplinkybiu nenustate ir patikrinima atlikes bei ATP protokola surašes Valstybines darbo inspekcijos pareigunas. Tai, kad nebuvo susitarimo patvirtina ir pats R. K. savo rašytiniuose paaiškinimuose ir savo parodymuose bylos nagrinejimo metu.Apeliantas atkreipia demesi, jog liudytoju - VDI ir policijos pareigunu parodymai nera išsamus ir neirodo, kad tarp darbdavio ir darbuotojo buvo susitarimas. Liudytojai nurodo, kad klubo patalpose mate asmeni, panašu i apsaugos darbuotoja, taciau negalejo nurodyti, iš kokiu požymiu nustate, kad asmuo yra darbuotojas ir kaip jis išsiskyre iš kitu: nebuvo ivardinta nei speciali apranga (liudytojai apsiriboja fraze - tamsus rubai, panašus i apsaugos darbuotojo), nei skiriamieji ženklai ant aprangos, nei kiti kokie nors požymiai.

Liudytojai apsiribojo nuostatomis, kad tas asmuo jiems pasirode panašus i apsaugos darbuotoja. Teismas, anot M. K., neatsižvelge i jo pateiktus irodymus: 2011 m. sausio men. darbo laiko apskaitos žiniarašcius ir paaiškinimus, kad 2011 m. sausio menesi klubo darbo metu dirbdavo tik vienas apsaugos darbuotojas, nes klientu nebuvo daug ir daugiau darbuotoju nereikejo. 2011 m. sausio 28 d. dirbo apsaugos darbuotojas V. P.. Tai, kad R. K. ir V. P. yra pažistami ir galejo bendrauti klubo patalpose, teismui buvo nurodyta, nes R. K. yra anksciau dirbes UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat R. K. yra dažnas klubo lankytojas, ir budamas pažistamas su klubo darbuotojais bendrauja su jais klube. Ta patvirtina ir VDI i byla pateikta medžiaga, kad R. K. anksciau lankesi klube. Atsižvelgiant i tai, kad, nors VDI pateikta medžiaga niekaip nesusijusi su nagrinejama byla, ji patvirtina, kad R. K. dažnai buna klube ir bendrauja su klubo darbuotojais. Iš esmes skiriasi liudytoju parodymu del dirbto nelegalaus darbo, užfiksuoti teismo posedžio protokole, ir skundžiamame teismo nutarime pateiktos liudytoju parodymu interpretacijos.Teismas, apelianto teigimu, nutarime nenurode, kokiais irodymais buvo patvirtinti nelegalaus darbo požymiai: susitarimas del pareigu, darbo funkciju bei darbo užmokescio, o taip pat nelegalaus darbo faktas.

Teismas apsiribojo vien konstatavimu, kad pagal liudytoju parodymus galima daryti išvada, kad asmuo dirbo.Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, anot M. K., apylinkes teismas prieme nutarima pažeisdamas materialines teises normas, remdamasis liudytoju parodymais apie klube, viešoje vietoje, sutikta asmeni, kuris jiems pasirode panašus i apsaugos darbuotoja, bei neištyres visu bylos aplinkybiu, nenustates jo veikoje nelegalaus darbo požymiu (DK 98 str. ir 93 str.), neteisetai paskyre jam administracine nuobauda - 3000 Lt bauda.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Administraciniu teises pažeidimu kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia bauda darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo triju tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. istatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenu priemima i darba.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra konstataves, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykiu subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytine darbo sutartis nera sudaryta, o darbdavys neturi teises leisti pradeti darbuotojui dirbti, darbuotoju darbas, esant nurodytoms salygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Susipažinus su administracinio teises pažeidimo byla, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktu ir teismo posedžio metu ištirtu irodymu visumos pagrindu padare pagrista išvada, kad apeliantas leido savo vadovaujamoje bendroveje nelegaliai dirbti darbuotojui R.

K., nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka apie jo idarbinima Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 413 str. 1 d.Skirtingai nei teigia M. K., VDI ir policijos pareigunu parodymai yra išsamus ir neprieštarauja vieni kitiems. Visi šie liudytojai konkreciai ir tiksliai nurode, kad butent R. K. atliko apsaugos darbuotojo funkcijas naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, t.y. stovejo koridoriuje iejus i kluba bei tikrino i kluba ieinancius asmenis.

Visi liudytojai patvirtino, kad R. K. buvo apsirenges stiliumi vienoda apranga, t.y. juodai, kaip ir jo kolega V. P., dirbantis klube pagal darbo sutarti. Be to, pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. parode, jog apsaugos darbuotojai nera specialiu uniformu ar isskirtiniu ženklu, taciau jie buna tamsiai apsirenge. Taip pat iš šiu liudytoju parodymu matyti, jog pirmiausia i kluba užejo D. R., N. M. ir A. J.. Pirmi ejo D. R. ir N. M., kuriuos R. K. praleido, nes jie neturejo rankiniu, o A. J. rankine – patikrino, t.y. papraše parodyti rankines vidu.

Tai, kad M. K. visa ta laika stovejo prie kasos aparato, kuris yra pastatytas tame paciame koridoriuje, kur dirbo apsaugos darbuotojai R. K. ir V. P., parodo, kad jis samoningai leido dirbti R. K.. Kritiškai vertintini byloje esantys M. K. ir R. K. parodymai, kaip galimas siekis padeti išvengti M. K. administracines atsakomybes. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad M. K. teismo posedžio metu nurode, jog su R. K. del darbo bei darbo užmokescio nesitare, ta pati teige ir R. K.. Pažymetina, jog M. K., budamas imones vadovu, atsako už tai, kad imoneje nebutu pažeidžiami darbo istatymai.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodyta aplinkybe, jog M. K. visa ta laika stovejo prie kasos aparato, kuris yra pastatytas tame paciame koridoriuje, kur dirbo apsaugos darbuotojai R. K. ir V. P., i tai, jog R. K. stebejo i kluba ieinancius asmenis ir tikrino rankines, versija, jog R. K. tik atejo aplankyti V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu nedirbo ir apsaugos darbuotojo funkciju neatliko, laikytini nepagristais. Atmestinas, kaip nepagristas, apelianto teiginys, jog apylinkes teismas neatsižvelge i jo pateiktus irodymus - darbo laiko apskaitos žiniarašcius, nes akivaizdu, kad darbdavys, leisdamas dirbti nelegaliems darbuotojams ju neitraukia i imones dokumentus, t.y. i darbo laiko apskaitos žiniarašcius, darbo grafikus ir kitus tikslu nuslepti pati nelegalaus darbo fakta.Taigi, ivertinus aukšciau išdestyta, konstatuotina, jog M.

K. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendroveje R. K. butu leidžiama dirbti tik sudarius su juo rašytine darbo sutarti ir istatymu nustatyta tvarka iforminus darbo teisinius santykius, be to, apie R. K. priemima i darba teises aktu nustatyta tvarka nepraneše VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. R. K. nelegalaus darbo faktas byloje negincijamai irodytas.Bylos nagrinejimo metu pateikti tarnybiniai raštai, jog ankstesniu „(duomenys neskelbtini)“ klubo patikrinimo metu R. K. irgi buvo užfiksuotas kaip galimai dirbantis klube bei buvo surašytas ATP protokolas už nelegalu darba (taciau R.

K. protokole nebuvo minimas del nepakankamu irodymu) paneigia M. K. ir R. K. parodymus, jog R. K. ta vakara naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsilanke atsitiktinai.Skundžiamu nutarimu apeliantui už padaryta pažeidima paskirta tinkama nuobauda. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobauda už padaryta administracini teises pažeidima, atsižvelge i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, i tai, kad nenustatyta apelianto atsakomybe nei lengvinanciu, nei sunkinanciu aplinkybiu, pagristai M.

K. paskyre LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta 3000 Lt dydžio bauda. Tokiu budu, naikinti skundžiama nutarima apelianto skunde nurodytais motyvais nera pagrindo, todel nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarima nepakeista ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti. Teisejas                                                                              Arturas Šumskas