3f467544-ef59-4079-9ad5-e0a76211ded3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-709-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00363-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.23.1.; 2.10.1.4. (S)                                                                       ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 13 d.   Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 10 klasių, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant LR BK 93 str. numatytam pagrindui, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio poveikio priemonę - įspėjimÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. M. 2012-02-28 apie 3 val., Å iaulių geležinkelio stoties teritorijoje, prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, Å iauliai, Dubijos g. 44A, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su A. J., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. L., tai yra A. J. sudavus vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko pagrobus iÅ¡ nukentėjusiojo P. L. striukės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy mini“ 350 Lt vertės, su beverte „Labas“ SIM kortele, po to sudavus antrÄ smÅ«gį į galvos sritį bei tokiu bÅ«du padarius sužalojimus: kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ su nubrozdinimu lÅ«pų deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o po smÅ«gio nukentėjusiajam P. L. nugriuvus ir netekus sÄ monės, jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo P. L. striukės piniginę, kurios vertė 30 Lt, piniginėje buvusius įvairius dokumentus:

LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. L. vardu, moksleivio pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ P. L. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ P. L. vardu, banko „Swedbank“ kodų kortelę ir mėnesį važiavimo autobusu bilietÄ , kurie yra beverčiai, A. J. nuvilkus ir pagrobus nukentėjusiojo P. L. striukę, kurios vertė 300 Lt, viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam P. L. priklausančio, turto už 680 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis R.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-02-28 apie 1-2 val. nakties su savo draugu A. J. nuėjo į barÄ â€žDubijos svetainė“, kuris randasi Å iaulių geležinkelio stoties teritorijoje. Alaus bare buvo dar du vaikinai, kuriuos jis pažinojo iÅ¡ matymo, vienas buvo vardu Paulius, o kito vaikino vardo nežino. Su Audriumi nusipirkę alaus prisėdo prie jų staliuko. Po kiek laiko vienas vaikinas, kurio vardo nežino, išėjo į namus, o Paulius liko gerti kartu su jais. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko - neprisimena, nes visi buvo jau stipriai iÅ¡gėrę.

Apie 3:00 val. Paulius išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis su Audriumi išėjo paskui. Lauke jie ir toliau dėl kažko ginčijosi, tada Audrius be žodžių smogė Pauliui kumščiu į veidÄ ir iÅ¡ Pauliaus striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to trenkė antrÄ kartÄ , po ko Paulius nuvirto. Ar jis buvo netekęs sÄ monės, jis pasakyti negalėjo, bet jo manymu, kad ne. Tada jis iÅ¡ Pauliaus striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, o Audrius nuvilko striukę ir, kad niekas nepamatytų, nuėjo link namų, tai yra link Kauno gatvės. Dar beeidamas matė, kaip Paulius atsistojo ir nuėjo link Dubijos gatvės. Kauno gatvėje jis su Audriumi iÅ¡siskyrė, kiekvienas nuėjo į savo namus.

Pas jį buvo Pauliaus piniginė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, o pas Audrių liko Pauliaus striukė. KitÄ dienÄ , apie ll00 vai. jis paskambino Audriui ir pasiÅ«lė kartu eiti į lombardÄ Varpo gatvėje, ir parduoti iÅ¡ Pauliaus pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Audrius sutiko ir jie nuėjo į lombardÄ , tačiau lombarde mobilaus ryÅ¡io telefono nepirko. Išėjus iÅ¡ lombardo, paskui juos išėjo nepažįstamas vaikinas, kuris girdėjo, kaip jie siÅ«lė pirkti telefonÄ , tai Å¡is priėjo ir pasakė, kad nori pirkti, tai telefonÄ jam pardavė už 150 Lt.

Å iuos pinigus pasidalino po lygiai, po 75 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Pauliaus piniginę jis patikrino einant iÅ¡ lombardo, kadangi ten nebuvo nei pinigų, nei nieko vertingo, tai jÄ iÅ¡metė Stoties gatvėje į duobę, kuri buvo uždengta grotomis. Ar Audrius matė, kaip jis iÅ¡metė piniginę - nežino. ApžiÅ«rėdamas piniginę, jam nesakė, kad tai Pauliaus piniginė, o jis nieko ir neklausė, mano, kad ir taip suprato. Kur Audrius padėjo striukę jis nesidomėjo. Kodėl įvykdė plėšimÄ , paaiÅ¡kinti negali, mano, kad dėl to, jog buvo stipriai iÅ¡gėrę (b.l. 42, 50).2012-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota kaltinamojo R.

M. parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ä®tariamasis parodė nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , lombardÄ , kur bandė parduoti pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , vietÄ prie lombardo, kur pardavė minėtÄ telefonÄ , vietÄ , kur iÅ¡metė nukentėjusiojo piniginę sujoję buvusiais daiktais (toje vietoje rasta nukentėjusiojo vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ kodų kortelė) (b.l. 43-47).A. J. apklausos metu 2012-02-28 apie 1-2 val. nakties su savo draugu R. M. nuėjo į barÄ â€žDubijos svetainė", esantį Å iaulių geležinkelio stoties teritorijoje.

Alaus bare buvo dar du vaikinai, tačiau jų nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ . Romui jie buvo pažįstami, nes Romas su jais pasisveikino. Nusipirkę alaus prisėdo prie jų staliuko. Po kiek laiko vienas vaikinas išėjo į namus, tačiau kiek tada buvo valandų pasakyti negalėjo. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko neprisimena, nes visi buvo jau stipriai iÅ¡gėrę. Apie 3:00 val. Paulius išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis su Romu paskui jį. Lauke ir toliau dėl kažko ginčijosi, tada jis nieko netaręs trenkė Pauliui vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir pats nežino kodėl, iÅ¡traukė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po to kumščiu trenkė antrÄ kartÄ , po smÅ«gio Paulius nuvirto ant žemės, ar jis buvo netekęs sÄ monės jis nežino.

Pauliui nuvirtus ant žemės, Romas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę, o jis nuvilko striukę ir jÄ pagrobė. Po to iÅ¡ karto nuėjo link namų, tai yra link Kauno gatvės. Dar atsisukęs matė, kaip Paulius atsistojo ir nuėjo link Dubijos gatvės. Perėjus geležinkelio bėgius jis su Romu iÅ¡siskyrė. Pas jį buvo tik Pauliaus striukė, o pas RomÄ liko mobilaus ryÅ¡io telefonas ir piniginė. KitÄ dienÄ , apie 11:00 val. Romas paskambino ir pasiÅ«lė eiti į lombardÄ Varpo gatvėje bei parduoti iÅ¡ Pauliaus pagrobtÄ jį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Susitikus jie nuėjo į lombardÄ , tačiau ten telefono nepirko. Išėjus į laukÄ , paskui juos išėjo iÅ¡ lombardo nepažįstamas vaikinas, kuris girdėjo, kaip jie siÅ«lė pirkti telefonÄ ir Å¡is pasisiÅ«lė telefonÄ nupirkti. TelefonÄ jam pardavė už 150 Lt. Pinigus pasidalino po lygiai, tai yra po 75 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Kur Romas padėjo piniginę jis nežino, jo neklausė. KitÄ dienÄ jis važiavo pas savo tėvÄ H. J., Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), ir nuvežė pasidėti Pauliaus striukę, nes bijojo, kad atvažiavusi policijÄ ir j aras.

Tėvui nieko nesakė, kad striukė yra vogta, o Å¡is nieko neklausė, nes tai nebe pirmas kartas, kad pas jį palieka savo rÅ«bus. Kodėl apiplėšė paaiÅ¡kinti negalėjo, mano, kad dėl girtumo (b.l. 59, 67).2012-03-02 kaltinamojo patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota įtariamojo A. J. parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ä®tariamasis parodė nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , vietÄ prie lombardo, kur pardavė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , namÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, kur atvežė ir paslėpė nukentėjusiojo striukę (toje vietoje rasta nukentėjusiojo striukė) (b.l. 61-64).Nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2012-02-28 apie 0:05 val. su draugu Roku nuėjo į barÄ â€žDubijos svetainė“, kur apie l:30 val.

Rokas išėjo į namus, o jis liko bare ir toliau gėrė alų. Apie 3 val. išėjo parÅ«kyti į laukÄ , paskui jį išėjo bare buvę du nepažįstami vaikinai ir vieno iÅ¡ jų jis buvo sumuÅ¡tas, tai yra Å¡is jam sudavė du smÅ«gius, po pirmo smÅ«gio pagrobė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy mini“ su „Labas“ SIM kortele. Po antro smÅ«gio jis nukrito ir neteko sÄ monės, o atsigavęs pasigedo striukės ir piniginės, kurioje buvo įvairÅ«s dokumentai, tai yra asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo ir kodų kortelės, mėnesinis važiavimo autobusu bilietas, kurie yra beverčiai. 2012-03-06 papildomos apklausos metu P. L. nurodė, kad 2012-02-28 su savo draugu Roku nuėjo į „Dubijos svetainę", Dubijos g. 44, Å iaulių geležinkelio stoties teritorijoje.

Bare gėrė alų ir apie l.30 val. Rokas išėjo į namus, o jis pasiliko gerti toliau. Bebūnant bare, atėjo iš matymo pažįstami vaikinai, tai yra „Romkis", kaip vėliau sužinojo R. M., ir vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau sužinojo, tai A. J.. Jie nusipirko alaus ir prisėdo prie jo staliuko. Taip pat bare buvo dar vienas vyras, kuris sėdėjo prie kito staliuko, daugiau klientų nebuvo. Kadangi visi buvo stipriai išgėrę, todėl tiksliai visų aplinkybių paaiškinti jis negali, nes neprisimena.

Ar tarp jų kilo koks konfliktas prie stalo, ar ne, taip pat neprisimena. Maždaug apie 3:00 val. jis išėjo parÅ«kyti į laukÄ , paskui išėjo ir Audrius su Romu. Audrius nieko netaręs trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę veido pusę ir iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxsy mini“, po to vėl trenkė kumščiu į galvÄ , po Å¡io smÅ«gio jis neteko sÄ monės ir, kas vyko toliau pasakyti negali. Atsigavęs jis pasigedo striukės, kas jÄ nuvilko - nežino, bet jo nuomone, tai padarė Romas ir Audrius, taip pat kartu su striuke jie pagrobė ir piniginę, kuri buvo striukės kairėje kiÅ¡enėje.

Atsigavęs nei Å¡alia, nei bare, Audriaus su Romu nerado, ar tas nepažįstamas vyras dar buvo bare, jis neprisimena. Dėl sužalojimų į medicinines gydymo įstaigas nesikreipė (b.l. 17-18, 24, 25).2012-02-28 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta Å¡alia Dubijos g. 44A, Å iauliuose, pastato (b.l. 7-9).2012-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis P. L. atpažino asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.), kuris jam sudavė du smÅ«gius bei pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 20-21).2012-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis P. L. atpažino asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (R.

M.), kuris dalyvavo jo apiplėšime (b.l. 22-23).2012-02-29 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 473/12(04) konstatuota, kad P. L. nustatyta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva su nubrozdinimu lūpų dešinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 29).2012-03-06 apžiūros protokolu užfiksuota įtariamųjų parodymų patikrinimo metu vietoje paimtų daiktų (vyriškos striukės ir AB „Swedbank“ kodų kortelės) apžiūra (b.l. 30-31).2012-03-26 gautas nukentėjusiojo P. L. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog neprieštarauja, kad ikiteisminio tyrimo byla Nr. 41-1-363-12, pagal BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo, A.

J. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jam ir kaltininkui susitaikius, o R. M. atžvilgiu bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. A. J. ir R. M. jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl jiems jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 118).Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog R. M. 2012-02-28 apie 3 val., Å iaulių geležinkelio stoties teritorijoje, prie kavinės-baro „Dubijos svetainė“, Å iauliai, Dubijos g. 44A, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su kitu asmeniu, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. L., tai yra kitam asmeniui sudavus vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko pagrobus iÅ¡ nukentėjusiojo P. L. striukės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy mini“ 350 Lt vertės, su beverte „Labas“ SIM kortele, po to sudavus antrÄ smÅ«gį į galvos sritį bei tokiu bÅ«du padarius sužalojimus: kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ su nubrozdinimu lÅ«pų deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o po smÅ«gio nukentėjusiajam P. L. nugriuvus ir netekus sÄ monės, jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo P. L. striukės piniginę, kurios vertė 30 Lt, piniginėje buvusius įvairius dokumentus:

LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. L. vardu, moksleivio pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ P. L. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ P. L. vardu, banko „Swedbank“ kodų kortelę ir mėnesį važiavimo autobusu bilietÄ , kurie yra beverčiai, kitam asmeniui nuvilkus ir pagrobus nukentėjusiojo P. L. striukę, kurios vertė 300 Lt, iÅ¡ viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam P. L. priklausančio, turto už 680 Lt, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

           Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.           Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos 2 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad R. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

          Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 35 paras areÅ¡to. Kaltinamasis sutinka su praÅ¡oma jam skirti bausme, tačiau praÅ¡o skirti mažesnę bausmę, nes jo sergančiai motinai reikia teikti pagalbÄ .             Skirdamas R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, nes suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Veika baigta, nes R. M. svetimÄ turtÄ užvaldė ir galėjo juo disponuoti pagal savo valiÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

R. M. nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant LR BK 93 str. numatytam pagrindui, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 82), nedirba (b.l. 84), darbo biržoje neregistruotas, yra neįgalus (darbingumas siekia 40 procentų) (b.l. 95), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VisÄ tai įvertinęs, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

          Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 51-52) – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.           Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai vyriÅ¡kÄ medžiaginę striukę „Puma“ bei AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę paliktini P. L. neribotai nuosavybei.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

          R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti (35) trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausme. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.           Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vyriÅ¡kÄ medžiaginę striukę „Puma“ bei AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę palikti P. L. neribotai nuosavybei.          Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.              Teisėjas                                                                              Aleksandras Prygunkovas