3f4585f3-fecc-4e76-beb5-9119a40f5180 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-927/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61566-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.5.4; 1.1.7.2.6; 1.1.8.14; 2.1.10.4; 2.10.                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2016 m. sausio 5 d.                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja J.

B.,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M. R. (M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta – Vilniaus r., Å atrininkų sen., IvoniÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:1)             2010-07-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. 2 d.;2)             2010-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str.1d. – 70 parų arešto;3)             2013-07-16 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – baudžiamasis įsakymas 390 Lt bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.;                                 n u s t a t ė:

M. R. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent jis:2015 m. lapkričio 6 d., apie 21 val., savo namuose Vilniaus r., Å atrininkų sen., IvoniÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,42 promilių), konflikto su broliu J. R. (J. R.) metu, kitų žmonių akivaizdoje, griebdamas nuo stalo virtuvinį peilį, mosikuodamas juo, eidamas su peiliu link J. R., kuris tuo metu sėdėjo ant sofos-lovos, nukreipdamas į pastarÄ jį peilio aÅ¡menis, plÅ«sdamas jį necenzÅ«riniais žodžiais, kelis kartus iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu ketinimÄ nužudyti J.

R. papjaudamas jį, o broliui K. R. (K. R.) pastÅ«mus jį ir neleidus labiau prisiartinti prie J. R., ir pastarajam iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, toliau atvykusių policijos pareigÅ«nų akivaizdoje grasino J. R. nužudyti, jei pareigÅ«nai jį iÅ¡veÅ¡, ir tokiu bÅ«du sudarė nukentėjusiajam J. R. pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., Ikiteisminio tyrimo metu M. R. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015-11-06 vakare grįžo namo girtas po ilgo nebuvimo namuose, su broliu Janu įvyko žodinis konfliktas dėl turto.

Buvo labai girtas, tad gali neprisiminti to vakaro įvykio sekos, detalių, aplinkybių. Galėjo paimti peilį ir juo grasinti Janui, kad užmuš jį, t. y. papjaus. Tada buvo girtas, piktas, savo veiksmų nekontroliavo dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Prisimena, kad konflikto metu jį nuo Jano nustūmė kitas brolis. Vėliau badė peilį į grindis. Prisimena, kad buvo atvykę pareigūnai, kurie jį ramino, o jis Janui vis vien grasino. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltu prisipažįsta. Jei nebūtų tada girtas, taip su Janu nesielgtų.

Mano, kad kaltas alkoholis bei jo kiekis. Å iuo metu niekur nedirba, todėl sutinka su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtas areÅ¡tas (b. l. 66-67).Be visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: nukentėjusiojo J. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. spalio mėn. brolis, su kuriuo gyvena viename name, eilinį kartÄ išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo. 2015-11-06 jis buvo namuose kartu su kitu broliu, Kazimiežu. Pas jį buvo atvykę draugai Vilija ir V. K.. Apie 20.00 val. į namus grįžo labai girtas Mečislavas.

Paklausė jo, kur jis buvo, bet jis nieko neatsakė. Mečislavas pasiskundė kojos skausmu, pasakė, kad jis nuo kažko bėgo bei jų akivaizdoje pradėjo nusirenginėti, liko visai nuogas be drabužių. Jis su Kazimiežu padarė Mečislavui pastabÄ . Tada jis nuėjo ir apsirengė. Grįžęs į kambarį Mečislavas paprašė įpilti jam iÅ¡gerti, tačiau jis atsisakė. Tarp jo ir Mečislavo įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu Mečislavas pradėjo priekaiÅ¡tauti jam, kad turi dalį namo, o jis neturi nieko, kad jis „nuvarė“ motinÄ Ä¯ kapus.

Tuo metu jis su savo draugais sėdėjo ant sofos-lovos, Kazimiežas buvo kitame kambaryje prie kompiuterio. Konflikto metu Mečislovas griebė nuo stalo virtuvinį peilį su medine rankena ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jo. Mečislavas keikėsi necenzūriniais žodžiais, plūdo jį, kelis kartus pasakė, kad jį papjaus, mosikavo peiliu, buvo nukreipęs peiliu ašmenis į jį. Mečislavas buvo agresyvus, savo elgesio nekontroliavo, dėl to jis pagalvojo, kad jis realiai gali peiliu jam durti.

Atbėgęs iÅ¡ kito kambario brolis pastÅ«mė MečislovÄ , buvo iÅ¡kviesta policija. Policija atvyko po 10 min. Du pareigÅ«nai bendravo su juo, jiems viskÄ papasakojo lauke, tačiau Mečislavas, bÅ«damas namo viduje, tai iÅ¡girdo, pradėjo vėl plÅ«sti jį. PareigÅ«nai įėjo į vidų, pradėjo raminti MečislavÄ , rado ant grindų peilį. PareigÅ«nai nusprendė jį sulaikyti, uždėjo antrankius. PareigÅ«nų akivaizdoje jau tarnybiniame automobilyje Mečislavas vėl plÅ«do jį, grasino, kad, kai grįš, tai jam bus blogai.

Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 20-21, 24-26, 31, 32); liudytojo K. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad grįžęs namo neblaivus M. R. susibarė su broliu Janu. Jis pats buvo kitame kambaryje, o kai užėjo į kambarį, kur buvo visi, pamatė, kad Mečislovas paėmęs peilį agresyviai nusiteikęs eina link J.. Jis priÅ¡oko prie Mečislavo ir jį pastÅ«mė. Janas nuėjo kviesti policijÄ . Jis ramino brolį, tačiau suprato, kad jam nuo gėrimo prasidėjo ,,balti arkliai“.

Policija atvyko po 10 min. Net atvykus pareigÅ«nams, brolis elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino, kad užmuÅ¡ J. (b. l. 34-36); liudytojų Vilijos ir V. K. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-06, apie 21.00 val. atvažiavo pas J. į svečius. Tuo metu su Janu namuose buvo jo brolis Kazimiežas. P. J. svečiuose gėrė likerį. Apie 21.30 val. į namus grįžo J. brolis Mečislavas, jis buvo neblaivus, agresyvus, susijaudinęs. Jo klausė, kur buvo dingęs. Jis nieko neatsakė, skundėsi, kad skaudÄ kojÄ .

Pradėjo nusirenginėti. Vėliau prašė, kad jam taip pat įpiltų iÅ¡gerti. T. J. ir Mečislavo įvyko žodinis konfliktas dėl turto, kuriuo metu Mečislavas pradėjo priekaiÅ¡tauti Janui, kad pastarasis turi dalį namo, o jis neturi nieko. Konflikto metu Mečislovas griebė nuo stalo virtuvinį peilį su medine rankena ir agresyviai nusiteikęs ėjo prie brolio. Jie iÅ¡sigandę išėjo į laukÄ . BÅ«dami lauke girdėjo, kad Mečislavas garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, plÅ«do J., kelis kartus pasakė, kad jį papjaus, jiems pasirodė, kad jo elgesys buvo neprognozuojamas.

Netrukus į laukÄ išėjo Janas, kuris telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , sakė, kad brolis jam grasina. Policija atvyko po 10 min. Du pareigÅ«nai bendravo su Janu, kuris jiems viskÄ papasakojo lauke, tačiau Mečislavas, bÅ«damas namo viduje, tai iÅ¡girdo, pradėjo vėl agresyvėti, sakė, kad to, kÄ pasakoja Janas, nebuvo, kad jis peilio neėmė. PareigÅ«nai įėjo į vidų, pradėjo raminti MečislavÄ , kuris jiems atvykus buvo agresyvus, rado ant grindų sulenktÄ virtuvinį peilį su medine rankena.

Prie pareigÅ«nų Mečislavas vėl pradėjo grasinti Janui, kad užmuÅ¡, papjaus, kad pastarasis negyvens. PareigÅ«nai nusprendė jį sulaikyti, uždėjo jam antrankius ir iÅ¡sivežė (b. l. 38-39, 41-42); liudytojų R. G. ir V. T. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-06, apie 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ vykti į Vilniaus r., Å atrininkų sen., IvoniÅ¡kių k., PuÅ¡yno g. 28, kur pranešėjui grasina brolis. Juos kieme pasitiko pranešėjas – J. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jo brolis M.

R., grįžo namo po kelių savaičių girtas, namuose pradėjo konfliktuoti dėl turto, grasino jam peiliu. Kieme J. R. atidarė namo langÄ ir iÅ¡ vidaus jie iÅ¡girdo vyro keiksmažodžius. Užėjo į vidų. Didžiajame kambaryje pamatė gulintį ant grindų virtuvinį peilį su medine rankena. J. R. tada nurodė, kad bÅ«tent Å¡iuo peiliu brolis jam grasino. M. R. buvo tame pačiame kambaryje. Jų akivaizdoje pastarasis pradėjo grasinti J. R., kad jei jį iÅ¡veÅ¡, tai grįžęs nužudys J.

R.. M. R. buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo nusiteikęs agresyviai, buvo labai įniršęs, linkęs panaudoti smurtÄ . Dėl kitų saugumo uždėjo jam antrankius. Uždėjo antrankius M. R., tačiau jis ir tuo metu neapsiramino bandė suduoti broliui. Buvę kitame kambaryje liudytojai patvirtino, kad M. R. grasino broliui nužudymu (b. l. 44-45, 47-48); 2015-11-06 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl to, kad 2015-11-06 22.20 val. savo namuose J.

R. brolis grasino peiliu (b. l. 4-7); įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta - Vilniaus r., Šatrininkų sen., Ivoniškių k., Pušyno g. 28 (b. l. 8-12), kur buvo rastas ir apžiūrėtas peilis (b. l. 13-14); akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad jie patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-30); alkoholio matuoklio duomenimis, kurie patvirtina, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimo įvykdymo buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 49).Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusįjį J.

R., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas, nusikalto neįvykdęs bausmės pagal pirmesnį 2013-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 86-90), todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri mažintina BK 641 str. pagrindu 1/3 dalimi, o po to visiÅ¡kai sudedant bendrintina su pirmesniu 2013-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Daiktinis įrodymas – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,                n u s p r e n d ė:

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641str. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir gautinę bausmę paskirti - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su 112,95 Eur (390 Lt) dydžio bauda.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-11-06 iki 2015-11-08.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                         J. B.