3f44b2ec-a4b3-4e1d-8fa7-e405931fb28d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2055-583/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03871-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 6 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjas Remigijus Arminas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovui L.

T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – TRATC, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. T. (toliau – ir atsakovas) 36,64 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31. Vietinė rinkliava apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektÄ - butÄ , esantį Tauragė, (duomenys neskelbtini).

Atsakovui, vadovaujantis žemiau minimų teisės aktų nuostatais, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovui kartÄ Ä¯ metus buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais, Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 1-207 patvirtintais, Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų tvarkytojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog uždaroji akcinė bendrovė Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras yra Tauragės regiono savivaldybių įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, vykdanti atliekų tvarkymo funkcijas Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos surinkimÄ ir tvarkymÄ .

IÅ¡naudojus visas Å¡aukimo ir procesinių dokumentų įteikimo galimybes, vadovaujantis ABTÄ® 72 straipsnio 3 dalimi, nutartimi nutarta apie paskirtos bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ skelbti specialiame interneto tinklapyje. Iki teismo posėdžio duomenys apie vietinės rinkliavos sumojimÄ nepateikti. Teismas, k o n s t a t u o j a : Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Tauragės rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 1-188 patvirtino Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (Nuostatų redakcijos: 2012-11-14 Nr. 1-508, 2014-11-26 Nr. 1-295). 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 1-207 patvirtinti Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai, kurių 28 punktas numato, kad vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.taurage.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.uabtratc.lt).

Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. PareiÅ¡kėjas apskaičiavo 36,64 Eur mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31 už nekilnojamojo turto objektÄ , o bÅ«tent: butÄ , esantį Tauragė, (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis atsakovas yra Å¡io nekilnojamojo daikto savininkas (2.1; 4.1 p.), todėl jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 konstatavo, kad savivaldybės nustatydamos pastoviÄ jÄ ir kintamÄ jÄ dalį nepakeitė vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimo (t. y. jis, kaip ir anksčiau, siejamas su atliekų turėtoju, savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančiu ar naudojančiu nekilnojamÄ jį turtÄ ), tačiau buvo įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių.

Pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iÅ¡ priemonių iÅ¡laikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo paslaugų sistemÄ , yra siejama iÅ¡imtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudoti objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviÄ ja dedamÄ ja dalimi.

Taigi vadovaujantis aukščiau numatytomis teisinio reguliavimo normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas praÅ¡ymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies arba vietinės rinkliavos perskaičiavimo, o nuo pastoviosios dalies ar iÅ¡ vis nuo vietinės rinkliavos mokėjimo vietinės rinkliavos mokėtojas pagal Nuostatus negalėjo bÅ«ti atleidžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad pastoviÄ jÄ vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų padengimo bei sistemos iÅ¡laikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviÄ jÄ vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, kad jis faktiÅ¡kai nesukÅ«rė atliekų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021; 2021 m. balandžio 7 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. TA-231-261/2021).

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Nuostatų numatytÄ ja tvarka kreipėsi į vietinės rinkliavos administratorių ir buvo perskaičiuota vietinė rinkliava ar buvo atleistas nuo dalies vietinės rinkliavos mokėjimo, todėl pareiÅ¡kėjui nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti tiek pastoviosios, tiek ir kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies ginčo laikotarpiu. Kaip jau minėta, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.).

Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 5,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principu – proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® neriboja juridinio asmens, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alies patirtos iÅ¡laidos samdant advokatus turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies, nes LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis (ABTÄ® 52 str. 3 d.).

Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, praÅ¡antys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriuose įtvirtina supaprastinta kreipimosi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedÅ«ra. ABTĮ 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar tam tikrus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiÅ¡kėjas) įstatymų numatytais atvejais ir Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrÄ Å¾intų) sumų priteisimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ fizinio ar juridinio asmens (skolininko).

Pagal ABTĮ 1312 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paduodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. ABTÄ® 1314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo įsakymu nėra priteisiamos. Å ios iÅ¡laidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali bÅ«ti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas iÅ¡nagrinėjus Å¡io įstatymo 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose 2021 m. kovo 24 d. administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021 konstatavo, kad ABTÄ® įtvirtinus supaprastintÄ kreipimosi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedÅ«rÄ , tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis Å¡ioje administracinėje byloje, iÅ¡ esmės nebeliko prasmės naudotis advokato pagalba rengiant praÅ¡ymÄ teismui. Å iuo atveju pakanka užpildyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytÄ formÄ bei pateikti jÄ administraciniam teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Cituojamoje LVAT nutartyje taip pat akcentuota, kad byloje nekeliant naujos teisinės problematikos, tokio pobÅ«džio bylose jau esant suformuotai teismų praktika, bylai nesant sudėtingai dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjui yra suteikta galimybė kreiptis į teismÄ supaprastinta tvarka – pasinaudojant teismo įsakymo institutu, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus ir yra perteklinės, todėl nepriteistinos.

ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalis numato, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta formuojama teismine praktika Å¡ios kategorijos bylose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ tenkinti.

IÅ¡ atsakovo L. T. pareiÅ¡kėjui UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras priteisti 36,64 Eur vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymo dėl 5,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjas Remigijus Arminas