2023-09-13 Nr. AB-16319-3-61-3-04664-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1281-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04664-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 48

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo (skundą padavusio asmens) Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Gedimino smuklė“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 21R-756 (AG-665/07-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gedimino smuklė“ (toliau – ir Bendrovė) skundą atmesti.

2. Atsakovas skunde nurodė, kad Komisijos Sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo Bendrovės skundas ir panaikintas Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“, taip pat Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Širvintų skyriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. raštas Nr. SD(19.1)-12378 „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ ir Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-4829 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ patikslinimo“.

3. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu atsakovo Užimtumo tarnybos skundą atmetė.

5. Teismas, sutikdamas su Komisijos padarytomis išvadomis, nusprendė, kad šioje situacijoje būtų neteisinga, jog Bendrovė apskritai prarastų teisę į darbo užmokesčio subsidiją vien dėl to, kad Bendrovė pavėluotai (viena darbo diena, nes 2021 m. liepos 3 ir 4 dienos buvo nedarbo dienos) informavo Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija, ir Inspekcija, ir VDI) apie Bendrovės darbuotojų prastovą. Teismas konstatavo, kad Užimtumo tarnyba nepagrįstai nusprendė, jog Bendrovė neturi teisės gauti subsidiją darbo užmokesčiui už visą liepos mėnesį. Komisija, išnagrinėjusi Bendrovės skundą dėl Tarnybos Sprendimo, tinkamai įvertino ginčo situaciją ir taikė teisinius santykius reguliuojančius teisės aktus, todėl Komisijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti nėra pagrindo.

III. 6. Atsakovas Užimtumo tarnyba apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

7. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8. Atsakovas Užimtumo tarnyba 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

9. Atsakovas prašė patvirtinti tarp UAB „Gedimino smuklė“ ir Užimtumo tarnybos 2023 m. rugpjūčio 7 d. sudarytą taikos sutartį Nr. BT-2210 ir administracinę bylą nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nurodo, kad taikos sutarties šalims yra žinomos ir suprantamos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl teisės į darbo užmokesčio subsidiją UAB „Gedimino smuklė“ pavėluotai informavus Valstybinę darbo inspekciją apie Bendrovės darbuotojų prastovą.

11. Atsakovas Užimtumo tarnyba 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą patvirtinti šalių sudarytą 2023 m. rugpjūčio 7 d. taikos sutartį Nr. BT-2210 (toliau – ir Taikos sutartis).

12. Administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, bylose pagal skundus dėl Rinkimų kodekso ir Referendumo konstitucinio įstatymo pažeidimų, bylose dėl savivaldybės tarybos prašymų pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys, meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

13. Teisėjų kolegija, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi ginčo šalių pateiktą Taikos sutartį, sprendžia, kad ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Iš Taikos sutarties matyti, kad ja šalys – UAB „Gedimino smuklė“ ir Užimtumo tarnyba – siekia taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Šalys sudarė Taikos sutartį, vadovaudamosi ABTĮ 51 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu, kitais šalims galiojančiais teisės aktais ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką.

14. Iš pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ginčo šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus Taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį bei administracinę bylą nutraukti (ABTĮ 103 str. 5 p.).

16. Nutraukus bylą, panaikinamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimas ir administracinė byla nutraukiama (144 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gedimino smuklė“ ir atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos šioje administracinėje byloje sudarytą 2023 m. rugpjūčio 7 d. taikos sutartį Nr. BT-2210:

„1. Pareiškėjas ir atsakovas susitaria Taikos sutartimi dėl ginčo išsprendimo kompromiso būdu abiem šalims priimtinomis sąlygomis.

2. Atsakovas, atsižvelgdamas į susiklosčiusią LVAT praktiką (žr. LVAT 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą byloje Nr. eA-502-552/2023, 2023 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2023 ir 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-885-662/2023), jog 1 darbo dienos terminas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas) informuoti Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie prastovos paskelbimą yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis. Šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos apie paskelbtą prastovą informuoti VDI. „<...> Praleidus procedūrinio pobūdžio terminą, ištaisius neišviešinimo klaidą, nuo išviešinimo momento pareiškėjas atitiko teisės aktų reikalavimus (apie prastovą nustatyta tvarka pranešė Inspekcijai). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjas nuo pranešimų pateikimo Inspekcijai atitiko sąlygas subsidijai gauti. Kitoks vertinimas (subsidijos už rugpjūčio mėnesį neskyrimas apskritai) šiuo atveju prieštarautų Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies paskirčiai bei protingumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai paneigtų darbo rinkoje užimtų asmenų papildomo rėmimo garantijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateiktas teisės aktų nuostatų aiškinimas reikštų formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeistų Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus).“ pripažįsta, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis: S. P., S. P., V. G. ir V. B. UAB „Gedimino smuklė“ pagal teismų praktiką turi būti skirta nuo 2021 m. liepos 5 d., t. y. kada pareiškėjas informavo VDI apie prastovos paskelbimą.

3. Atsakovas sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendime (neįsiteisėjęs) administracinėje byloje Nr. eI3-1965-1066 išdėstyta pozicija, kad subsidija darbo užmokesčiui už aukščiau nurodytus asmenis turėjo būti skiriama pareiškėjui nuo 2021 m. liepos 5 d., taigi, Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ ir Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-4829 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ patikslinimo“ turi būti pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento.

4. Užimtumo tarnyba 2021 m. rugpjūčio 4 d. pavedimu Nr. 890006756 išmokėjo pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašyme nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova 712,73 Eur už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius 4 užimtus asmenis nuo 2021 m. liepos 1 d.

5. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškėjas pripažįsta, jog už 4 dienas (nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 4 d.) subsidijos darbo užmokesčiui 166,12 Eur sumą gavo nepagrįstai ir turi ją grąžinti Užimtumo tarnybai.

6. Atsakovas įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos:

6.1. Pripažinti netekusiu galios Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“;

6.2. Pripažinti netekusiu galios Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-4829 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4519 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ patikslinimo“;

6.3. Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3529 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ priedo 12, 13, 14 ir 15 eilutes išdėstyti nauja redakcija;

6.4. Panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. SD(19.1)-12378 „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“.

7. Pareiškėjas įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo grąžinti Užimtumo tarnybai 166,12 (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 12 ct) Eur nepagrįstai išmokėtos subsidijos už S. P., S. P., V. G. ir V. B. už 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 4 d. laikotarpį.

8. Atsakovas, be pareiškėjo atskiro sutikimo ir/ar pritarimo, įsipareigoja kartu su šia Taikos sutartimi pateikti Teismui prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos. Šalys sutinka bei įsipareigoja prašyti teismo, jog Taikos sutarties patvirtinimo klausimas byloje būtų išspręstas rašytinio proceso tvarka.

9. Šalims yra žinomos ir suprantamos visos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, taip pat, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją šalių valią, išreiškiamą sudarant šią Taikos sutartį.

10. Šalys konstatuoja, kad ši Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir (ar) įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl Taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.

11. Šalys patvirtina, kad aukščiau nurodytos Taikos sutarties sąlygos joms yra aiškios, suprantamos, atidžiai įvertintos; Taikos sutartis sudaryta laisva valia, be prievartos, grasinimo, apgaulės ir (ar) spaudimo; visos Taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai.

12. Šalys prašo teismo vadovaudamosi ABTĮ 51 straipsniu ir 103 straipsnio 5 punktu, patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir administracinę bylą Nr. eA-1281-556/2023 nutraukti.

13. Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.

14. Ši Taikos sutartis pasibaigia šalims visiškai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal šią sutartį.

15. Taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, 1 (vienas) iš kurių yra pateikiamas pareiškėjui, 1 (vienas) atsakovui ir 1 (vienas) – teismui.“.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė