3f43087b-2a46-402f-9453-e13e2cb20001 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-14046-1014/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09028-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius StakeliÅ«nas, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. kovo 17 d. priimtus patvarkymus Nr. S-21-32-4839, Nr. S-21-32-4851 ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui neteisėtai nuskaitytus 387,17 Eur. Nurodė, kad 2021 m. kovo 15 d. Lietuvos antstolių rÅ«mai gavo teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-52-365/2020. TÄ pačiÄ dienÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) gavo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-1076/2021 kopijÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas valstybės naudai privalo sumokėti 28 607,74 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 15 d., 16.40 val. M. P. geranoriÅ¡kai įvykdė šį įpareigojimÄ ir pervedė minėtus pinigus VMI, o mokėjimo pavedimÄ persiuntė Lietuvos antstolių rÅ«mams. 2021 m. kovo 16 d. VMI raÅ¡tu informavo Lietuvos antstolių rÅ«mus, kad M. P. įvykdė įpareigojimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ vykdomoji byla buvo perduota priverstiniam vykdymui antstoliui Dariui StakeliÅ«nui, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nors 28 607,74 Eur suma valstybei buvo sumokėta 2021 m. kovo 15 d., antstolis 2021 m. kovo 17 d. atliko priverstinio vykdymo veiksmus, suskaičiavo 1 918,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 387,17 Eur suma. Antstolis 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad 2021 m. kovo 15 d. Lietuvos antstolių rÅ«mai gavo teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-52-365/2020 dėl 28 607,74 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. P.. TÄ pačiÄ dienÄ vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Dariui StakeliÅ«nui. 2021 m. kovo 16 d. pradėjus vykdymÄ , buvo gautas VMI praneÅ¡imas, kad M. P. į VMI finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 28 607,74 Eur.

Antstolio teigimu, nagrinėjamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo. Gavęs pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 16 d. informacijÄ apie tai, kad bauda sumokėta, antstolis ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos sumokėjimo aplinkybes. Pažymėjo, kad VMI atliktų veiksmų teisėtumas administruojant pareiÅ¡kėjo vardu gautas įmokas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, kad bauda įskaityta 2021 m. kovo 16 d., t. y. jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo.

PareiÅ¡kėjas, apmokėdamas baudÄ vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienÄ (darbo pabaigoje), netinkamai vykdė savo pareigÄ ir kartu prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Pradėjus vykdymÄ , sumokėta bauda nebuvo mokesčių administratoriaus apskaityta, todėl pareiÅ¡kėjo skundas nėra pagrįstas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-52-365/2020. Nuosprendis iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-1076/2021, kuriame taip pat nurodyta, kad konfiskuojamas M. P. priklausantis 28 607,74 Eur vertės turtas. Minėti Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai įsiteisėjo 2021 m. kovo 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį, susijusiÄ su konfiskuojamu turtu, pareiÅ¡kėjas įvykdė 2021 m. kovo 15 d., 16.40 val., banko pavedimu pervesdamas 28 607,74 Eur sumÄ Ä¯ VMI pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Lietuvos antstolių rÅ«mai teismo vykdomÄ jį dokumentÄ gavo 2021 m. kovo 15 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu (el. paraÅ¡as suformuotas 15.21 val.) perdavė antstoliui vykdyti. Darytina prielaida, kad antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ gavo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/21/00310 pradėjo iki to momento, kai pareiÅ¡kėjo vardu buvo atlikta 28 607,74 Eur įmoka į valstybės biudžetÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

Suinteresuoto asmens nuomone, nagrinėjamu atveju antstolis turėjo pagrindÄ ir pareigÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl turto konfiskavimo, iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje, turėjo vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, imantis reikalingų veiksmų, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų įvykdytas. PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kino, kad jis dar 2021 m. kovo 5 d., t. y. nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ , kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas leisti susimokėti 28 607,74 Eur sumÄ , tačiau VMI nurodė, kad galima bus susimokėti, kai iÅ¡ teismo bus gauti dokumentai, ir patarė prieÅ¡ vykdomojo dokumento gavimÄ Lietuvos antstolių rÅ«muose informuoti juos, kad gavus vykdomÄ jį dokumentÄ neperduoti jo antstoliui.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 10 d. iÅ¡siuntė Lietuvos antstolių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nuosprendį nori įvykdyti geranoriÅ¡kai (be vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui) ir paprašė nurodyti, kam ir į kokiÄ sÄ skaitÄ jis turi pervesti 28 607,74 Eur sumÄ . 2021 m. kovo 15 d. 16.40 val. (tokiu laiku, kurį galėjo paskirti AB SEB bankas) pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai sumokėjo 28 607,74 Eur. 2021 m. kovo 16 d. VMI informavo Lietuvos antstolių rÅ«mus apie įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjas sutiktų mokėti 202,14 Eur administravimo iÅ¡laidas, tačiau nesutinka mokėti 1 716,46 Eur atlygio antstoliui. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-32-4676 priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-365/2020 dėl 28 607,74 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

P. išieškotojos VMI naudai. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo nuosprendis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2021 m. kovo 5 d. Antstolis 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-21-32-4839 paskaičiavo skolininkui iš viso 1 918,60 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 202,14 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 1 716,46 Eur atlygis antstoliui. 2021 m. kovo 17 d. priimtas antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-32-4851 (priverstinai nurašomų lėšų suma – 1 918,60 Eur).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. kovo 17 d. patvarkymus Nr. S-21-32-4676 ir Nr. S-21-32-4851. SkundÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjas įsiskolinimÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo 2021 m. kovo 15 d., todėl antstolis nepagrįstai paskaičiavo 1 716,46 Eur atlygį antstoliui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos; iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.15 papunktyje nustatyta, kad atlygis antstoliui už sumos nuo 14 500 iki 29 000 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra 6 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 eurų. Nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.15 papunkčiu, paskaičiavo 1 716,46 Eur atlygį antstoliui (28 607,74 Eur x 6 proc.).

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokio dydžio atlygis yra neprotingo dydžio. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri reikÅ¡minga ir Å¡ioje byloje, yra pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį.

Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.

PrieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ yra pagrindas apskaičiuojant atlyginimo dydį, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesÄ , priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2012, 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. 798 matyti, kad J. P. už pareiÅ¡kėjÄ 2021 m. kovo 15 d. 16.40 val. į VMI sÄ skaitÄ sumokėjo 28 607,74 Eur. VMI 2021 m. kovo 16 d. 16.27 val. iÅ¡siuntė Lietuvos antstolių rÅ«mams raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, jog M. P. 2021 m. kovo 15 d. sumokėjo 28 607,74 Eur, nurodė, jog įmoka apskaityta 2021 m. kovo 16 d. Lietuvos antstolių rÅ«mai Å¡iÄ informacijÄ persiuntė antstoliui 2021 m. kovo 17 d. Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė 2021 m. kovo 16 d.

Taigi, nors Å¡iuo atveju antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, nesant tam akivaizdžių kliūčių, tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai pareiÅ¡kėjas 28 607,74 Eur sumÄ faktiÅ¡kai sumokėjo dar iki antstolio 2021 m. kovo 16 d. patvarkymo, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas. Å i aplinkybė laikytina esmine, sprendžiant dėl atlygio antstoliui dydžio. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) elgesį. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, jis dar 2021 m. kovo 5 d., t. y. nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas leisti susimokėti 28 607,74 Eur sumÄ , tačiau VMI nurodė, kad galima bus susimokėti, kai iÅ¡ teismo bus gauti dokumentai ir patarė prieÅ¡ vykdomojo dokumento gavimÄ Lietuvos antstolių rÅ«muose, juos informuoti, kad gavus vykdomÄ jį dokumentÄ jis nebÅ«tų perduotas antstoliui.

Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis telefonu susisiekė su Lietuvos antstolių rÅ«mais ir 2021 m. kovo 10 d. iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ neteikti vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui. Byloje esantis elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos antstolių rÅ«mams elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nuosprendį nori įvykdyti geranoriÅ¡kai (be vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui) ir paprašė nurodyti, kam ir į kokiÄ sÄ skaitÄ jis turi pervesti 28 607,74 Eur sumÄ .

Tačiau Lietuvos antstolių rÅ«mai, 2021 m. kovo 15 d. gavę Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-52-3652020, tÄ pačiÄ dienÄ pateikė jį vykdyti antstoliui. PareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį dokumentÄ taip pat įvykdė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 15 d., t. y. dar iki antstoliui priimant jį vykdyti. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo dienos buvo aktyvus, bendradarbiavo su VMI ir Lietuvos antstolių rÅ«mais, dėjo maksimalias pastangas, siekdamas geranoriÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 5 d.) iki jo įvykdymo (2021 m. kovo 15 d.) praėjo neilgas laiko tarpas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino bankas negalėjo jam pasiÅ«lyti vizitui, kurio metu pareiÅ¡kėjas galėtų atlikti pavedimÄ , ankstesnio laiko kaip 2021 m. kovo 15 d. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ abejoti Å¡iais pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė itin iÅ¡imtinė situacija, kuri sudaro pagrindÄ priteisti antstoliui mažesnį už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimÄ .

Teismo vertinimu, Å¡ioje ekstraordinarioje situacijoje protinga ir teisinga atlygio antstoliui suma bÅ«tų 200 Eur. Taigi iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo mokėtina vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 402,14 Eur (200 Eur atlygis antstoliui ir 202,14 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – antstolio 2021 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-32-4839 ir 2021 m. kovo 17 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-32-4851 dalys, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija 402,14 Eur sumÄ , naikintinos.

Nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 402,14 Eur, pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti jam antstolio nuskaitytÄ 387,17 Eur sumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio 2021 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-21-32-4839 ir 2021 m. kovo 17 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-32-4851 dalis, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija 402,14 Eur sumÄ .

KitÄ skundo dalį atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė