3f42a5be-b31c-412a-a969-e47d5204ad85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-589-929/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25266-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 1.2.14.1.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. birželio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2321 straipsnio 1 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 m. laisvės atėmimo, BK 471 straipsnį l. a. bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1999 m. gegužės 18 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.), pritaikius BK 43 straipsnį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000 m. sausio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 m. l. a.; 3) 2001 m. balandžio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001 m. rugpjūčio 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.), pritaikius BK 42 straipsnį – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004 m. balandžio 14 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL (250 Lt) bauda, 2005 m. rugsėjo 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į 12 valandų trukmės viešuosius darbus; 6) 2005 m. gegužės 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2006 m. sausio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – 7 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2007 m. gruodžio 7 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2012 m. sausio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 paras arešto; 11) 2012 m. rugsėjo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto; 12) 2014 m. sausio 28 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tu;13) 2014 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 60 parų areÅ¡tu. Ä® bausmės atlikimo laikÄ visiÅ¡kai įskaityta atlikta areÅ¡to bausmė pagal 2014 m. sausio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;14) 2015 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur), BK 641 straipsnį – 8 MGL, (301,28 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

V. P., 2015 m. balandžio 30 d., apie 9.00 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrobė A. J. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, 360 € vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ A. J. priklausantį 360 € vertės turtÄ . Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 30 d. jis buvo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ A.

J. namuose, ji pati jį įsileido ir išėjo į darbÄ , tuomet jis sugalvojo pavogti kompiuterį ir priduoti į lombardÄ , nes reikėjo pinigų nusipirkti maistui. Ankstesnės apklausos metu sumelavo apie tai, kad jie su buvusia žmona kartu nusprendė priduoti kompiuterį į lombardÄ , nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi bijojo, kad turės problemų, be to ir taip jau yra daug kartų teistas. 2015 m. rugsėjo mėnesį tiksliai dienos neprisimena grÄ Å¾ino buvusiai žmonai A.

J. jai priklausantį kompiuterį „Asus“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, supranta, kad pasielgė negerai. Pažada pasistengti daugiau nebepažeisti įstatymų ir būti atsakingu bei doru piliečiu (T. 1, b. l. 35).Nukentėjusioji A. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame bute, kurį 2015 m. balandžio 16 d. jai nupirko mama, gyvena viena. Šiuo metu yra išsiskyrusi, su savo buvusiu vyru V. P. išsiskyrė 2014 m. gegužės mėnesį.

Kartu jie niekada negyveno. 2015 m. balandžio 30 d. V. paskambino ir paprašė, kad leistų jam kelias valandas pabÅ«ti pas jÄ namuose, nes jis važiuos namo į (duomenys neskelbtini) tik vakare ir neturi dabar, kur eiti. Ji sutiko. V. atvažiavo apie 9.00 val. Ji netrukus išėjo iÅ¡ namų, o V. paliko vienÄ pas save bute. Sutarė, kad iÅ¡eidamas raktus jis paliks sutartoje vietoje. Namo grįžo apie 13.00 val., V. namuose jau nebuvo, atsirakino butÄ atsarginiais raktais. Užėjusi namo pastebėjo, kad iÅ¡ bufeto stalčiaus pavogtas kompiuteris su visa dėže ir dokumentais.

Ji iÅ¡ karto pradėjo skambinti V., o jis iÅ¡ pradžių nebendravo su ja, po to prisipažino, kad kompiuterį užstatė, bet žadėjo jį iÅ¡pirkti ir iki gegužės grÄ Å¾inti. 2015 m. gegužės 1 d. ji buvo susitikusi su V. ir jis jai atidavė lombardo kvitÄ , pagal kurį užstatė jos kompiuterį. 2015 m. gegužės 4 d. ji skambino V., bet jis jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir pasakė, kad kompiuterio negrÄ Å¾ins. V. yra narkomanas ir jis jai sakė, kad jei paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , tai jis pasakys pareigÅ«nams, kad ji pati liepė užstatyti kompiuterį ir už tuos pinigus jie abu vartojo narkotikus.

Kompiuterį pirko 2015 m. balandžio 20 d. „Elektromarket“. Jis yra naujas, jo vertė 360 €. Jo dokumentų neturi, nes buvęs vyras jį pavogė kartu su dokumentais ir pirkimo kvitu. Internetu su Å¡iuo kompiuteriu nesinaudojo. Be to, ji parodė, kad pretenzijų V. P. neturi, nes 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena V. P. grÄ Å¾ino jai priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, kompiuteris tvarkingas, be pažeidimų, atsisako nuo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (T. 1, b. l. 4-7; 13-14).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, jog 2015 m. gegužės 4 d., apie 16 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad V. P., 2015 m. balandžio 30 d., nuo 9.00 iki 13.00 val., iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), pavogė A. J. kompiuterį Asus, turtinė žala 360 eurų (T. 1, b. l. 9-10).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė lombardo paskolos bilietÄ Nr. D490 (T. 1, b. l. 18-19).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. P. kompiuterį iÅ¡ UAB „Vigvila“ lombardo iÅ¡pirko (T.1, b. l. 20-21).Teismas, įvertinęs minėtų byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. V. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be paties V. P. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina ir nukentėjusiosios A.

J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieÅ¡taringi. Taigi, Å¡ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma įrodo, kad V. P., 2015 m. balandžio 30 d., apie 9.00 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrobė A. J. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, 360 € vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ A.

J. priklausantį 360 € vertės turtÄ , todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

V. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (T. 1, b. l. 82-83), nukentėjusioji A. J. sutiko, kad bÅ«tų priimtas baudžiamasis įsakymas, atsisakė nuo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, nes kaltinamasis jai grÄ Å¾ino pavogtÄ kompiuterį, tokiu bÅ«du atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei.

Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. P. – nedirba, keturiolika kartų teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2003 m. lapkričio 12 d. iki 2003 m. lapkričio 14 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė (T. 1, b. l. 52), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2015 m. balandžio 15 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 1, b. l. 53), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 54), grÄ Å¾ino nukentėjusiajai pavogtÄ turtÄ â€“ kompiuterį.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V.

P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugsėjo 29 d., 13.17 val. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 15.40 val. (dvi dienas) (T. 1, b. l. 26-27).Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1, b. l. 36-37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė naikintina.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su paskolos bilietu voke (T. 1, b. l. 19), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:V.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (dvi dienas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti V.

P. nubaustu galutine bausme – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismui perduotÄ vokÄ su paskolos bilietu voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad:Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras