3f4224fb-c6ba-490f-a8bd-e101ebfc3b36 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-67-229/2016(Proceso Nr. 4-08-3-01357-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.7.;3.20. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Z. B., jo atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,             iÅ¡nagrinėjo Z.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos ( toliau - Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnyba) 2016-05-13 Nr. 50N-60466120-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irnustatė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas R. B., pagal 2016-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 50P-58633039-16 dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 1 d., 2016-05-13 priėmė nutarimÄ skirti Z.

B. 150 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Nesutikdamas su Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-13 priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas Z. B. pateikė skundÄ , kuriame jis nesutinka su nutarimu, nurodydamas, kad priimtas nutarimas nėra motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra patikinimų įrodymų, nenustatyta tyčia, taip pat, jog paskirta bauda neproporcinga padarytam pažeidimui (b.l. 2-6).            Teisminio posėdžio metu Z.

B. palaikė savo skundÄ , prašė nutarimÄ panaikinti, nurodė, kad 2016-04-26, apie 15.50 val., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Z. B. individualiai įmonei. Važiavo Nemuno gatve, link Klaipėdos g. 2-a juosta. Per veidrodį lyg ir matė važiuojantį policijos automobilį, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , nepraleido antrÄ ja eismo juosta tiesiai važiuojančio policijos automobilio, tada policija Z. B. sustabdė ties Klaipėdos g. 42 namu, pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , Z.

B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Negali net paaiÅ¡kinti kodėl taip įvyko. Teigia, kad persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ , automobilio vairuotojui, važiavusiam antrÄ ja eismo juosta, nereikėjo staigiai stabdyti, o juo labiau -keisti važiavimo kryptį, nes jokio susidÅ«rimo pavojaus nebuvo. Blogiausiu atveju, vairuotojas, kuris vairavo automobilį antrÄ ja eismo juosta, Z. B. persirikiuojant iÅ¡ pirmosios eismo juostos į antrÄ jÄ , turėjo tik nežymiai sumažinti judėjimo greitį.

Nurodė, kad Z. B. yra įmonės savininkas, moka mokesčius, darbas- sezoninis, darbo reikalais reikia pravažiuoti nemažai kilometrų, todėl be teisės vairuoti negali dirbti, kenčia Å¡eimos finansai, jaučia atsakomybę prieÅ¡ patį save ir darbo kolektyvÄ . Nurodo, kad turi 40 metų vairuotojo staÅ¾Ä , jokių eismo įvykių neturėjo. Å iuo atveju, jokio sÄ moningo tikslo neparodyti posÅ«kio ir nepraleisti policijos pareigÅ«nų automobilio, neturėjo. Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su Z.

B. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-13 Nr. 50N-60466120-16  priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057374999 esančios medžiagos nustatyta, kad Z. B. buvo nubaustas už tai, kad 2016-04-26, 15.50 val., vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Panevėžyje, Nemuno g. 42, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nepraleido antrÄ jÄ eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio, ko pasekoje, antroje eismo juostoje važiuojančio automobilio vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

Å iais savo veiksmais automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas padarė KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų automobilių vairuotojų gyvybėms ir sveikatai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo Z. B. buvo pripažintas pažeidęs KET 9 ir 104 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16057374999- 4-5 lapai.).ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.“KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.KET 104 punktas numato, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei. Teismo posėdžio metu apklaustas Z. B. savo kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jo padaryti KET neturėtų bÅ«ti traktuojami kaip chuliganiÅ¡kas ir pavojingas vairavimas, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Z. B. kaltę įrodo bylos medžiagoje esantys vyriausiųjų patrulių G. K. ir Ž. G. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie patvirtino, kad „Opel Zafira” rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nepraleido jų, važiuojančių antrÄ ja eismo juosta tiesiai, dėl tokių vairuotojo veiksmų, vyr. patrulis G. K. buvo priverstas staigiai stabdyti spec. automobilį ir keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su prieÅ¡ tai minėtu automobiliu. Z. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057374999 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. -5); administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo faktas (b.l. 2-3);

Z. B. paaiÅ¡kinimas (b.l. 2,4); vyr. patrulių tarnybiai praneÅ¡imai (b.l. 6-7). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad savo veiksmais avarinės ar pavojingos situacijos lenkimo manevru jis nesukėlė, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent dėl skundÄ padavusio asmens veiksmų –rikiavimosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , nepraleidžiant antrÄ jÄ eismo juosta važiuojančio automobilio– kilo pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius, t. y. antrÄ jÄ eismo juosta važiuojantį automobilį staigiai stabdyti ir pakeisti eismo kryptį.

Taigi, bÅ«tent Z. B. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis, ATPK 1242 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytomis, pasekmėmis. Asmuo, naudojantis padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, privalo laikytis nustatytų KET, kurių bendruosiuose nuostatuose nurodyta, kad „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“ (KET 4 p.), taigi, Z. B. vairuodamas automobilį ir norėdamas persirikiuoti, turėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad daryti šį manevrÄ jam nėra jokių kliūčių.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti (2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-667-719/2015).

Tai, kad, kaip nurodė pats skundÄ padavęs asmuo, jo manymu, vairavimas nebuvo pavojingas ir nėra įrodyta jo tyčia bei siekis sukelti pavojingÄ situacijÄ , nepanaikina jo atsakomybės ir neduoda pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kitaip nei pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį.Nors skundÄ padavęs asmuo, tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad Z. B. manevravimas, jeigu jis ir buvo, negalėjo bÅ«ti staigus, kad sukeltų pavojų ir, jeigu persirikiavo neparodęs posÅ«kio, tai tikrai ne dėl to, kad tyčia siekė atlikti tokius veiksmus, nepastebėjo artėjančios maÅ¡inos, kuriai galimai sudarė kliÅ«tį, o posÅ«kio neparodė dėl užmarÅ¡umo, todėl jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį, tačiau kaip jau minėta, ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia administracinę atsakomybę.

ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vairuotojų reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, liudytojų parodymų ir surinktų įrodymų, todėl skundo padavusio asmens veiksmai negali bÅ«ti perkvalifikuojami.Visi Å¡ie duomenys objektyviai pagrindžia Z.

B. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. B., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nustatė pažeidėjo Z. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius bei nustatė vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir paskyrė sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ minimaliam dydžiui ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimÄ , nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Nors Z. B. nurodo, kad turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , turi įmonę ir moka mokesčius, tačiau solidų vairavimo staÅ¾Ä turintis asmuo privalo suprasti, kad toks jo elgesys kėlė grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams.Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Z. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R.

B. 2016-05-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057374999 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o Z. B. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,nutaria: Z. B. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R.

B. 2016-05-13 nutarimÄ Nr. 50N-60466120-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057374999 palikti nepakeistÄ .              Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .                         Teisėja                                                                                     Rita Bilevičienė