3f401bc3-2a76-4ada-82f2-e412b2437448 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. L2-644-759/2015Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00353-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1;117.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A. R. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl 289,62 Eur skolos, 275,61 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.LR CPK 435 str. 2 d. numatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ , t.y. teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto teisinio reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03).Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnį 16 punktÄ vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs esminius vartojimo sutarties požymius, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įgyja fizinis asmuo; antra fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniais (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis civilinėje byloje 2012 m. gruodžio 19 d., civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Pažymėtina, kad vartojimo sutartys, kaip sutarčių grupė, iÅ¡skiriamos atsižvelgiant į specifinę sutarties Å¡alių (vartotojo ir verslininko) padėtį bei vartotojo tikslus. Vartojimo sutarties instituto tikslas – dėl nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iÅ¡kreiptos sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros atkÅ«rimas, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinant vartotojo, kaip silpnesniosios Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Vartojimo sutartims greta bendrųjų prievolių teisės bei sutarčių teisės normų taikomos specialios taisyklės sutarčių sudarymo, aiÅ¡kinimo, sutarties Å¡alių teisių ir pareigų, nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų, sutarčių pabaigos ir kt. klausimams reguliuoti, palyginus su kitomis sutartimis, nustatomos platesnės silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) interesų garantijos ir pažeistų teisių gynimo bÅ«dai. Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos.

Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (CPK 265 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1 (Teismų praktika Nr. 33)). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Kreditorius iš skolininko prašo priteisti 289,62 Eur skolos, 275,61 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma- 114,37 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 198,30 proc.).

Tarp skolininko ir kreditoriaus buvo sudaryta vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininko) sÄ skaita. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais darytina iÅ¡vada, kad 114,37 procentų dydžio palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis (CK 1.5 str.), o kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti Å¡ias palÅ«kanas - aiÅ¡kiai nepagrįstas (CK 6.258 str. 3 d.).Pažymėtina tai, kad siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo Å¡alies, t.y. vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams.

Teismas gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, kuriame praÅ¡oma aiÅ¡kiai per didelių netesybų ar palÅ«kanų atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , kadangi bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo institutas yra specifinis ir dėl jo specifikos negali bÅ«ti taikomos netesybų ir palÅ«kanų mažinimo normos.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o LR CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir pažeidžiantį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros principÄ , atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).Vadovaujantis LR CPK 87 str. str. 1 d. 3 p. nuostatomis, kreditoriui grÄ Å¾intinas už teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ sumokėtas 3 Eur žyminis mokestis.Pažymėtina tai, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaudamasis LR CPK 435 str. 2 d., teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A.

R. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.GrÄ Å¾inti UAB „4finance“, į.k.301881644, AB „Swedbank“ sumokėtÄ 3 Eur (trijų eurų) žyminį mokestį.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Snieguolė Bielskienė