3f400e70-aef8-4d7e-9d11-2c3c49e0786a · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-70-279/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00405-2016-5Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 20.1.; 20.2.1.1.; 20.2.1.2.; 20.2.3.2.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

G. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas I. G. 2016 m. rugpjūčio 25 d. skundu ir 2016 m. rugsėjo 16 d. bei 2016 m. spalio 13 d. patikslintais skundais (b. l. 3-7, 18-22, 34-38) (toliau – ir skundas) kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK, ir atsakovės atstovas), priteisti 2 100 Eurneturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skirtingais laikotarpiais, t. y. 2012 m. birželio 18 d.

– 25 d., 2012 m. rugsėjo 10 d. – 17 d., 2012 m. gruodžio 3 d. – 10 d., iÅ¡ viso 21 parÄ buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – ir RokiÅ¡kio r. PK) areÅ¡tinės kamerose Nr. 14 ir Nr.

16. Teigė, kad Rokiškio r. PK areštinės kamerose ant sienų buvo pelėsis, dėl ko nebuvo įmanoma kvėpuoti; kamerose langai neatsidarydavo, todėl nebuvo galima jų išvėdinti. Žiemos metu būdavo šalta, drėgna. Čiužiniai ir pagalvės buvo drėgni, buvo juntamas šlapimo ir pelėsių kvapas. Paaiškino, kad kamerose nebuvo vėdinimo sistemos, sanitarinis mazgas įrengtas netinkamai, kadangi tai buvo skylė grindyse, iš kurios sklido nemalonus kvapas, praustuvė buvo surūdijusi, kiaura.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinės pareigÅ«nai elgėsi netinkamai, grasino auklėti, jei areÅ¡tinėje laikomi asmenys skųstųsi. Tvirtino, kad maitinimas buvo netinkamas, davinys sumažintas, nekokybiÅ¡kas. Nusiprausti po duÅ¡u galimybių nebuvo, todėl tekdavo praustis prausykloje. Teigė, kad visados skaudėdavo galvÄ , tačiau medicinos darbuotojai nebuvo kviečiami, vaistai nebuvo iÅ¡duodami. Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė nervinę įtampÄ , kankindavo nemiga, prarado pasitikėjimÄ savimi ir aplinkiniais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje nebuvo užtikrinta teisė pasivaikščioti lauke 8 val. PareiÅ¡kėjo teigimu, neužtikrinant tinkamų laikymo sÄ lygų RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis. PaaiÅ¡kino, kad į teismÄ skundu kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio mėn. kadangi, kad buvo psichologiÅ¡kai palaužtas, bÅ«damas pataisos namuose daug dirbo, mokėsi.

Remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti ir priteisti 1583,40 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantis Panevėžio AVPK atsiliepimu teismui (b. l. 46-48) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-1078, RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinė nuo 2016 m. balandžio 1 d. buvo uždaryta.

Paaiškino, kad pareiškėjas Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK areštinėje buvo laikomas nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2012 m. birželio 23 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 14 ir nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d. kameroje Nr.

16. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad ginčo laikotarpiu Rokiškio r. PK areštinėje buvo įrengta oro vėdinimo sistema, kamerose įrengti turkiško tipo tualetai, kurie nuo gyvenamosios patalpos atskirti 1 metro aukščio pertvara. Paaiškino, kad pagal vidaus tvarkos taisyklių nuostatas, areštinėje laikomi asmenys privalo nuolat rūpintis švaros ir tvarkos palaikymu kamerose. Teigė, kad Rokiškio r. PK areštinėje minkštasis inventorius buvo išduodamas ir tvarkomas vadovaujantis higienos normų reikalavimais.

Pažymėjo, kad areštinėje laikomiems asmenims užtikrinama teisė gauti nemokamas sveikatos priežiūros paslaugas, tuo tikslu teritorinėse policijos įstaigose įsteigtos slaugytojų pareigybės, esant būtinumui, kviečiama greitoji medicinos pagalba. Atsakovės atstovo teigimu, pareiškėjo teiginiai dėl pareigūnų elgesio ir netinkamo maitinimo yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Panevėžio AVPK, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)1.125 straipsnio 8 dalimi ir 1.127 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos, patirtos jį laikant Rokiškio r.

PK areÅ¡tinėje 2012 m., atlyginimo, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir skundÄ atmesti.Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovės atstovui praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl neturtinės žalos, patirtos neužtikrinant tinkamų suėmimo vykdymo sÄ lygų Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje skirtingais laikotarpiais nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. birželio 25 d., nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d., atlyginimo.

Lietuvos valstybei atstovaujantis Panevėžio AVPK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK areštinėje buvo laikomas nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2012 m. birželio 23 d., nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d., tuo tarpu remiantis atsakovės atstovo su atsiliepimu pateiktos „Areštuotojo judėjimo registracijos“ žurnalo kopijos duomenimis, matoma, kad pareiškėjas Panevėžio AVPK Rokiškio r.

PK areÅ¡tinėje buvo laikomas 2012 metais: birželio 19 d. – 25 d.; rugsėjo 10 d. – 17 d.; gruodžio 3 d. – 10 d. (b. l. 50). Teismas neturi pagrindo abejoti raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis, todėl sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje buvo laikomas 2012 m. skirtingais laikotarpiais nuo birželio 19 d. iki birželio 25 d., nuo rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 17 d. ir nuo gruodžio 3 d. iki gruodžio 10 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka. Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinas CK 6.271 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Aptariamoje įstatymo normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra tai, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Toks subjekto ypatumas lemia, kad valstybės civilinei atsakomybei atsirasti kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, kt.).Nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir CK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A6-317/2007,2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A525-850/2010,2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011ir kt.).

CK 1.124 straipsnyje įtvirtinta ieÅ¡kinio senaties samprata, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.PagalCK1.127straipsnio1dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Tai reiÅ¡kia kad įstatymų leidėjas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį garantuojamas pažeistos teisės gynimas, siekia ne tik užtikrinti subjektyvinės teisės gynimÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius. Be to, ieÅ¡kinio senatis skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ bei suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Taigi, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kitai teisinio santykio Å¡aliai atsiranda pagrindas tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako ketinimų ginti savo teises ir teisėtus interesus, arba nemano, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Todėl tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A556-150/2011; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).

Nagrinėjamoje byloje Lietuvos valstybę atstovaujantis Panevėžio AVPK atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 48).Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje buvo laikomas 2012 m.: nuo birželio 19 d. iki birželio 25 d., nuo rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 17 d. ir nuo gruodžio 3 d. iki gruodžio 10 d. (b. l. 50). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl žalos atlyginimo teismui per paÅ¡to įstaigÄ iÅ¡siuntė 2016 m. rugpjūčio 26 d. (patikslintus skundus – 2016 m. rugsėjo 16 d. ir 2016 m. spalio 14 d.), t. y. praėjus beveik ketveriems metams nuo pareiÅ¡kėjo nurodyto ginčo laikotarpio pabaigos.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių laikymo RokiÅ¡kio r.

PK areÅ¡tinės kamerose sÄ lygų, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuojamas senaties terminas. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje aptariamos senaties termino taikymÄ reguliuojančios teisės normos (2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1295-575/2015, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1408-575/2015).

Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ sÄ lygojusių priežasčių, teismas atsižvelgia į teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad skundu dėl neturtinės žalos, patirtos 2012 m. jį laikant RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje, į teismÄ jis kreipėsi tik 2016 m., kadangi bÅ«damas pataisos namuose daug dirbo, mokėsi, todėl neturėjo laiko parengti skundÄ . Å iuo aspektu, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu, jis nežinojo ar negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos svarbiomis, senaties termino praleidimÄ sÄ lygojusiomis, priežastimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-550-575/2015; 2014 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1559/2014).

Teismastaip pat pažymi, kad teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas valios dėl senaties termino atnaujinimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai dėl galimai netinkamų jo laikymo sÄ lygų RokiÅ¡kio r. PK areÅ¡tinėje 2012 m. nebuvo tokio masto, kad patirdamas juos, nurodytu ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs pasinaudoti teismine ir neteismine pažeistų teisių gynyba.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįvardijo konkrečių priežasčių, kurios jam objektyviai sutrukdė ir neleido per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo galimai pažeistas teises.

Nenustačius, jog CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių, t. y. nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo.Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio AVPK praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas ir pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo I.

G. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Nijolė Čekanauskienė