3f3f7dca-ac4e-4dcd-bae6-5dbabb1e29e0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1865-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00422-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.1.18.2.13.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui N. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo ir atsakovo N. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir susijusių reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Ž. teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ N. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis, gauti pajamas bei vaisius (derlių) iÅ¡ praÅ¡yme nurodyto bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Nurodė, kad santuokoje su atsakovu N. Ž. bendru darbu ir lėšomis įgijo ir sukÅ«rė nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei kiekvieno iÅ¡ jų Å«kininkų Å«kius. 2019 m. pabaigoje N. Ž. užvaldė visÄ bendrosios junginės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kuriuo naudojasi visus 2020-uosius metus ir gauna pajamas bei pelnÄ . Dėl atsakovo iniciatyva pradėtoje baudžiamojoje byloje pritaikytų kardomųjų priemonių – įpareigojančių gyventi skyrium, nesiartinti prie santuokoje sukurto turto – gyvenamojo namo – ieÅ¡kovė neteko bÅ«sto ir Å«kio, o dėl atsakovo smurto buvo priversta apsigyventi pas sÅ«nų, įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbininke.

Nors į teismÄ buvo kreiptasi 2020 m. vasario 24 d., tačiau byla vis dar nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Per tÄ laikÄ atsakovas jau nuėmė derlių ir jį pasisavino. Prasidėjo ruduo, bÅ«tina ruoÅ¡ti žemę kitiems metams, jÄ tręšti, tvarkyti, tačiau ieÅ¡kovė nuo viso to yra nuÅ¡alinta. Taip atsakovas siekia sužlugdyti ieÅ¡kovę kaip moterį ir kaip verslininkę. Tol, kol Å¡alių santuokos nutraukimo byloje nėra padalintas ginčo turtas - du Å«kininko Å«kiai, ieÅ¡kovė neturi realių galimybių veikti kaip Å«kio savininkė ir dalyvauti/žinoti apie priimamus sprendimus viso bendrai sukurto Å«kio vardu, faktinę Å«kio bÅ«klę bei jo veiklÄ .

Tai leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nepriklausomai nuo to, kaip bus patenkinti Å¡alių reikalavimai. Esant Å¡ioms aplinkybėms bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ N. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis, gauti pajamas bei vaisius (derlių) iÅ¡ praÅ¡yme nurodyto bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teismas Å¡ias priemones gali taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ - aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms vieno sutuoktinio teisėms ar interesams.

Netenkinus praÅ¡ymo, ieÅ¡kovės Å«kio veikla bÅ«tų sustabdyta dar vieneriems metams, atsirastų akivaizdÅ«s nuostoliai, nebebÅ«tų galimybės pasiekti tikslo, kad nutraukus santuokÄ ir padalinus turtÄ liktų produktyvÅ«s abu tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo Å«kininkų Å«kiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. Teismo vertinimu, bÅ«tinumas pagrįsti, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, taikytinas taip pat ir reiÅ¡kiant praÅ¡ymus pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė R. Ž., praÅ¡ydama teismo įpareigoti atsakovÄ N. Ž. netrukdyti jai naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausančiu turtu, praÅ¡yme nenurodė kokiais konkrečiais atsakovo veiksmais pasireiÅ¡kia trukdymas naudotis bendru turtu, nepateikė jokių praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. PraÅ¡yme nurodyti atsakovo veiksmai tokie kaip „užvaldė visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ â€œ, „pasinaudojo savo nepagrįstais bei melagingais skundais policijai“ nelaikytini konkrečiai įvardintais atsakovo veiksmais.

Ä®rodymų, patvirtinančių praÅ¡ymo teiginį, kad atsakovas nuėmė derlių ir jį pasisavino, ieÅ¡kovė nepateikė. Be to, pati ieÅ¡kovė praÅ¡yme teigia, kad tol, kol santuokos nutraukimo byloje nėra padalintas ginčo turtas, ji neturi realių galimybių veikti kaip Å«kio savininkė ir dalyvauti/žinoti apie priimamus sprendimus. Todėl neaiÅ¡ku, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apskritai galėtų padaryti teigiamÄ poveikį ieÅ¡kovės gamybinei Å«kinei veiklai.

Taip pat iÅ¡ praÅ¡ymo turinio nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovo įpareigojimas netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis miegamojo baldų komplektu, minkÅ¡tų baldų komplektu, verandos ir darbo kambario baldais, buitine technika ar pan. gali įtakoti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal teismų praktikÄ laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko tik tuo atveju, jeigu patenkinus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas, tačiau Å¡ios priemonės nėra skirtos užtikrinti, kad ieÅ¡kovei nereiktų ateityje reikÅ¡ti naujų ieÅ¡kinių.

5. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių konkrečių objektyvių duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , dėl kurio galėtų bÅ«ti paneigta ar apsunkinta galimybė įvykdyti jai palankų teismo sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė R. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl įpareigojimų atsakovui N. Ž. nustatymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. CPK 5 straipsnio 1 punktas nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2020 m. pradžioje - žiemÄ , kai žemės Å«kio darbai nevykdomi ir tikėjosi, kad byla per kelis mėnesius bus iÅ¡nagrinėta, tačiau tai neįvyko, o dėl atsakovo veiksmų bylos nagrinėjimas užsitęsė.

Per šį laikÄ ieÅ¡kovė nebegali naudotis jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad žemės Å«kis turi atitinkamÄ specifikÄ , žemę bÅ«tina ruoÅ¡ti, dirbti ir tai yra nepertraukiamas procesas. Visus 2020 metus ieÅ¡kovė nebegauna pajamų, buvo priversta įsidarbinti pagalbine darbininke sandėlyje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylinėjimosi teisme metu bus praėję du žemės Å«kio darbų sezonai, o praÅ¡omus paskirti ieÅ¡kovei žemės sklypus ir kitÄ turtÄ Å¡iuo metu valdo atsakovas, todėl tikėtina, kad dėl prieÅ¡iÅ¡kumo ieÅ¡kovei Å¡is turtas bus paliktas žymiai blogesnės kokybės bei mažesnės vertės, nei jis buvo 2020 metų pradžioje.

Visa tai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. 6.2. Nors byla oficialiai nagrinėjama teisme, atsakovas, kaip fiziÅ¡kai stipresnė Å¡alis, vienas valdo visÄ Å¡eimos turtÄ ir gauna pajamas. FiziÅ¡kai galynėtis su atsakovu ieÅ¡kovė negali, nes atsakovas iÅ¡ karto skambina į policijÄ , po to pateikia melagingÄ pareiÅ¡kimÄ dėl neva prieÅ¡ jį pavartoto smurto. Po kelių mėnesių tyrimai nutraukiami, tačiau neigiamos pasekmės iÅ¡lieka, nes ieÅ¡kovė yra netekusi gyvenamosios vietos ir verslo.

Atsakovas suinteresuotas bylinėtis kuo ilgiau, nes jam tai naudinga, o bylÄ nagrinėjantis teismas ieÅ¡kovės teisių negina. Nors atsakovas N. Ž. buvo kaltinamas 6 nusikalstamų veikų prieÅ¡ ieÅ¡kovę padarymu, ieÅ¡kovė siekdama iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų, buvo priversta nusileisti ir pasitraukti. 6.3. Byloje yra neginčijami duomenys dėl nuolatinio atsakovo smurto, dėl ieÅ¡kovės darbo ir jos kaip Å«kininkės veiklos, todėl teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė papildomai Å¡ių įrodymų neteikė.

IeÅ¡kovė nuo 2020 metų pradžios patiria nuostolius, nebegali Å«kininkauti, nebegali naudotis savo sukurtu turtu. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir pasibaigus ginčui Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė galėtų vėl kreiptis į teismÄ dėl negautų pajamų už 2020-sius, tikėtina – ir už 2021-sius metus, tačiau žemės Å«kio gamyboje apskaičiuoti atsakovo iÅ¡laidas ir pajamas, jo įdėto darbo sÄ naudas, kai nemažai operacijų ir veiksmų atliekama bei atsiskaitoma grynaisiais pinigais, bÅ«tų labai sudėtinga.

Teismas neturėtų sudaryti sÄ lygų galimam naujam bylinėjimuisi tuo atveju, kai tai nėra bÅ«tina ir lengvai užkertamas tam kelias. 6.4. Pirmosios instancijos teismas formaliai traktuoja ir CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose, nes Å¡ioje specialioje teisės normoje nurodyta vienintelė sÄ lyga, t. y. bÅ«tinybė atsižvelgti į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisako ginti jos pažeidžiamus teisėtus interesus, nors tuo jokie suvaržymai atsakovui nesudaromi, t. y. ieÅ¡kovė į jo turto dalį pretenzijų nereiÅ¡kia ir areÅ¡tuoti turto dalies nepraÅ¡o (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai).

Be to, visi žmonių tarpusavio santykiai ir jų juridiniai aspektai į vienÄ teisės normÄ niekaip negali bÅ«ti sutalpinami, tam tikra dalis jų turėtų bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis ir bendraisiais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais. 6.5. Skundžiamos nutarties dalis dėl naudojimosi baldais yra nereikÅ¡minga, nes atsakovui vienu metu naudotis keliais vienarÅ«Å¡iais baldais tiesiog neįmanoma, jokių keblumų dėl to negali bÅ«ti sudaryta, todėl į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įtrauktas tas turtas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti.

7. Atsakovas N. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įrodinėdama atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie galimai nesÄ Å¾ininga atsakovės elgesį, nepateikė. 7.2.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumo neįrodo ir niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai apie atsakovo siekį vilkinti teismo procesÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės nuolatiniai ieÅ¡kinio patikslinimai (ieÅ¡kinys buvo tikslinamas du kartus), nepagrįstas teisėjo nuÅ¡alinimas rodo, kad dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų teismo procesas dar yra parengiamojo proceso stadijoje. 7.3. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė praÅ¡o netrukdyti jai naudotis gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, bet nepateikia teismui įrodymų, kad bÅ«tent atsakovas trukdo ieÅ¡kovei gyventi minėtame name.

Pati ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje, kad 2019 m. pabaigoje išėjo iÅ¡ sutuoktinių namo gyventi pas sÅ«nų, nors atsakovas prašė jÄ jo nepalikti. Atsakovas netrukdo ieÅ¡kovei naudotis bendru namu ir daiktais, esančiais name. 7.4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimu siekia padalinti atsakovo N. Ž. Å«kininko Å«kį natÅ«ra, kitaip tariant pusę Å«kio pagrindinių priemonių apskaitytų N. Ž. Å«kio balanse praÅ¡o priteisti sau. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o didesnę dalį Å«kio pagrindinių priemonių palikti jam (Å«kyje), siekiant iÅ¡saugoti Å«kininko Å«kį kaip ekonominį vienetÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , nes ieÅ¡kovė nuo 2020 m. neužsiima žemės darbais, nedirba ir savo vardu R.

Ž. registruotame Å«kyje, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke. 7.5. Nesant ieÅ¡kinyje konkretaus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl gautinų iÅ¡ Å«kininko Å«kio veiklos pajamų priteisimo, nėra galimybės užtikrinti neegzistuojančio reikalavimo. Kitaip tariant, abstraktus praÅ¡ymas naudotis Å«kio derliumi, neįvardijant kokiu derliumi, kaip naudotis, kokios apimties pajamomis, taip pat neįvardijant ir nepateikiant įrodymų dėl atsakovo konkrečių, neva nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių gali pasunkėti sprendimo vykdymas, negali bÅ«ti tenkintinas.

Todėl Å¡iuo atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. 7.6. IeÅ¡kovė nėra N. Ž. Å«kininko Å«kio partnerė, tai įrodo gauta ir pridedama prie Å¡io atsiliepimo VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma, todėl ieÅ¡kovė gali pretenduoti į N. Ž. Å«kininko Å«kį, kaip jungtinę nuosavybę sukurtÄ tik iki santuokos su N. Ž. iÅ¡irimo, o Å¡alių santuoka iÅ¡iro, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė – 2019 metų gruodžio mėnesį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus, VÄ® „Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad Å«kininko N. Ž. Å«kyje partnerių nėra. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovui apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovas savo procesinę pozicijÄ galėjo iÅ¡dėstyti tik atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , o pateikto įrodymo priėmimas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, Å¡is įrodymas priimamas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nustatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių ir viena iÅ¡ Å¡ių yra teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Šis aiškinimas yra grindžiamas tuo, kad teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

12. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms priskiriamos CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos paskirtį yra nurodęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar kito sutuoktinio teisėms.

Å ioje teisės normoje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Kartu Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra teisinis instrumentas, leidžiantis operatyviai apginti teises bei teisėtus interesus, kuriems reikalinga skubi apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-248/2015).

Taigi bylose, kylančiose iš šeimos teisinių santykių, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir tikslu laikinai sureguliuoti teisinius santykius, kai yra duomenų, kad pažeidžiami nepilnamečio vaiko ar kito sutuoktinio interesai.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė R. Ž. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios apibrėžtos CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. įpareigoti atsakovÄ N. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis gyvenamuoju namu bei Å«kiniais pastatais, gauti pajamas ir vaisius iÅ¡ Å¡io turto. ParaÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė tuo, kad atsakovas N. Ž. trukdo jai naudotis nurodytu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei gauti pajamas ir vaisius (derlių) iÅ¡ jo. IeÅ¡kovė nurodė, kad tuo pažeidžiamas jos kaip sutuoktinės interesas naudotis ir valdyti jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris jai reikalingas verstis jos profesine veikla – Å«kininkavimu – ir nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė ateityje praras galimybę toliau Å«kininkauti.

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindė byloje jau esančiais duomenimis apie tai, kad atsakovė negali verstis jai įprasta veikla dėl atsakovo smurto jos atžvilgiu ir ta aplinkybe, kad ji Å¡iuo metu yra priversta dirbti kitÄ darbÄ , tam, kad užsitikrintų bent minimalų pragyvenimo Å¡altinį. Taigi, ieÅ¡kovės R. Ž. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negali verstis įprastine profesine veikla – Å«kininkavimu, kuris buvo pagrindinis jos ir Å¡eimos pajamų Å¡altinis, ir Å¡ia veikla negali verstis dėl atsakovo N. Ž. veiksmų.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik atlieka vertinimÄ , ar bÅ«tina laikinai sureguliuoti tam tikrus klausimus iki civilinės bylos nagrinėjimo pabaigos. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su juo susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ savo Å«kyje. IeÅ¡kovei R. Ž. yra iÅ¡duotas Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. 0178639, iÅ¡ kurio matyti, kad Å«kis įregistruotas 2019 m. sausio 22 d., Å«kio identifikavimo kodas – 4319565. 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaita patvirtina, kad 2019 m. vykdant Å«kio veiklÄ buvo gauta 78 258 Eur pajamų. IeÅ¡kovė Å«kininkavimu vertėsi ir iki atskiro Å«kio įregistravimo, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys apie tiek asmeninės nuosavybės teise, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimus žemės sklypus, kurių paskirtis žemės Å«kio, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo įsigyjamos prekės ir paslaugos žemės Å«kio veiklai vykdyti.

Taigi, ieÅ¡kovė neabejotinai vertėsi žemės Å«kio veikla ir Å¡i veikla buvo pagrindinis tiek jos, tiek Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Nurodyta veikla buvo vykdoma naudojant nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

16. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Tai reiÅ¡kia, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimu turtu gali naudotis, valdyti ir disponuoti abu sutuoktiniai, kol santuoka nenutraukta ir ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ interesÄ naudotis ir valdyti bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe valdoma turtÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡io turto naudojimas bei valdymas yra susijęs ir su jos profesine veikla – žemės Å«kiu, kuria ji vertėsi iki kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad negali naudotis ir valdyti jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu verčiantis žemės Å«kio veikla dėl atsakovo N. Ž. veiksmų, kuris pasireiÅ¡kia fiziniu trukdymu naudotis minėtu turtu. Be to, ieÅ¡kovė bijo galimo atsakovo smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu.

17. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apylinkės teisme Kėdainių rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1751-836/2020, kurioje atsakovas N. Ž., kaltinamas tuo, kad 2020-02-29 apie 11.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. Ž. fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje ir kaltinamas tuo, kad 2020-04-29 apie 19.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R.

Ž. fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas pasmakrėje, kairėje krÅ«tinės pusėje bei deÅ¡iniame dilbyje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Å ioje baudžiamojoje byloje yra atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2661-836/2019, kurioje kaltinamasis N. Ž., 2019 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį taip pat dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, kurios buvo aprašytos Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendyje, atsakovas yra pripažinęs. Taigi, byloje yra įrodymų, kad atsakovas yra atlikęs veiksmus, kurie vertintini kaip smurtiniai ieškovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai nurodo, jog prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytu turtu negali naudotis baimindamasi agresyvių atsakovo veiksmų.

18. Aplinkybę, kas ieÅ¡kovei trukdoma naudotis praÅ¡yme nurodytu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu pajamas, reikalingas bent minimaliam pragyvenimui užtikrinti, gauna dirbdama visai kitokio pobÅ«džio darbÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoja, nors siekia ir toliau verstis jai įprasta žemės Å«kio veikla, nes vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , skirtÄ Å¾emės Å«kio veiklai, natÅ«ra. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamas ieÅ¡kovės R. Ž. pagrįstas interesas naudoti ir valdyti jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ pajamoms uždirbti.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė R. Ž. pagrįstai reikalauja užtikrinti teisę naudotis jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu verstis žemės Å«kio veikla, kuri buvo pagrindinis pajamų Å¡altinis, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta, kad jei byloje iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl turto padalijimo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turtas atitektų ieÅ¡kovei, jis ir toliau galėtų bÅ«ti ieÅ¡kovės naudojamas pagal pradinę paskirtį – žemės Å«kio veiklai, ieÅ¡kovei nebÅ«tų apsunkinta galimybė toliau vykdyti žemės Å«kio veiklÄ .

Be to, ateityje neiÅ¡kiltų poreikis spręsti iÅ¡laikymo teikimo ieÅ¡kovei klausimÄ dėl to, kad vykstant teisminiam ginčui dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, ieÅ¡kovė prarado galimybę gauti pajamas iÅ¡ savo pagrindinės žemės Å«kio veiklos, kuri užtikrintų jos pragyvenimÄ ateityje. Taigi, nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad ateityje teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, jei bÅ«tų priimtas sprendimas padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , reikalingÄ Å¾emės Å«kio veiklai vykdyti, natÅ«ra.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ patvirtina byloje esantys duomenys ir Å¡ių interesų apsaugai bei esant grėsmei, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CK3.65 straipsnio 1 dalis).

20. Nustatęs, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas toliau vertina, ar visos ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos atsižvelgiant į nurodytÄ pažeidžiamÄ ieÅ¡kovės interesÄ â€“ apribojimÄ naudotis ir valdyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ verstis žemės Å«kio veikla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ netrukdyti naudotis ne tik tuo nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, kuris reikalingas vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , bet ir 0,2572 ha žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), esančiu: gyvenamuoju namu, baldais, buitine technika.

Nurodydama šį turtÄ ieÅ¡kovė praÅ¡yme nenurodė, kokį jos interesÄ pažeidžia negalėjimas naudotis minėtu turtu. IeÅ¡kovė nurodė, kad kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ turi. Aplinkybių, jog kitoje gyvenamojoje vietoje ji patiria kokių nors nepatogumų dėl to, jog negali naudotis Å¡iais daiktais, ir Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovė nepateikė. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti tenkinamas tik ta apimtimi, kuri reikalinga ieÅ¡kovės pažeistam interesui – naudotis ir valdyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ verstis žemės Å«kio veikla – apginti, nustatant, kad ieÅ¡kovei neturi bÅ«ti trukdoma naudotis ir gauti pajamas bei vaisius (derlių) iÅ¡ praÅ¡yme nurodyto nekilnojamojo turto ir naudotis kilnojamuoju turtu.

21. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojant atsakovÄ N. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei R. Ž. naudotis, gauti pajamas bei vaisius (derlių) iÅ¡ Å¡io bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto: žemės sklypų: 14,1700 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,20291 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,5456 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7,2858 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7,2676 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2,0149 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,4400 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3,2300 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3.0000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,5400 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; 0,9100 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1,0000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,2572 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių Å«kinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo (sandėlio) su Å¡aldymo kamera Sendvish, 2 kamerų Å¡aldymo įranga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei įpareigojant atsakovÄ N. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei R.

Ž. naudotis ir kitu kilnojamuoju turtu: traktoriumi MTZ - 820; frontaliniu krautuvu, Fausheux 65 SP; mikroautobusu VW Crafter; automobiliu Audi A8; traktoriumi, MTZ-82.1; traktoriumi John Deere; puspriekabe-platforma PALMS 3800; puspriekabe PALMS 150; traktorine priekaba IPTS; traktorine priekaba 2PTS-6; elektriniu krautuvu Toyota 7 FB 17205; bulvių kombainu Grimme SE150-60; kultivatoriumi BASELIER 4FK 310; bulvienojų pjautuvu BASELIER; naudota bulvių sodinamÄ ja Cramer junior standart; priėmimo bunkeriu Bijlsma Herkules 1600; dežių iÅ¡vertėju Remet; hidrauliniu dežių verstuvu (bulvių); bunkeriu 2.5x1.45 su 3 m. elevatoriumi (bulvėms); pusautomačiu Origo Mig C250;

Å¡epečiu (bulvių) 700 mm; daržovių fasavimo svarstyklėmis VR30; ozonatoriumi OZ-NR-70-1200; inspekciniu transporteriu; svarstyklėmis Jadeveder JIK-6CAB; hidrauliniu vežėju FK2300; mechanine Å¡luota su Å¡epečiu HAKO; kultivatoriumi rankiniu Vw 352; trÄ Å¡Å³ barstytuvu Bogbale; neÅ¡iojamuoju kompiuteriu NK DELL Inspiron 753; signalizacijos komplektu (sandelio); medinėmis dėžėmis (233 vnt.); medinėmis dėžėmis (132 vnt.); medinėmis dėžėmis (5vnt.); medinėmis dėžėmis (senomis) (500 vnt.);

Å¡iltnamiu (duomenys neskelbtini) (51a.); arteziniu gręžiniu; katilu Å¡iltnamiams; grÄ Å¾tu motoriniu Stihl; cisternomis l0 m3 (2 vnt.); cisterna 50 m3 (l vnt.); biotualetu, 350 Eur vertes; siurbliu 3 fazių (2 vnt. x 462); siurbliu 1 fazės (1 vnt.); kilnojamÄ ja laistymo sistema; siurbliu Honda A, OP-205 SLT; kompresoriumi FINIMK Il3-90-4; purkÅ¡tuvu (Å¡iltnamių) SR - 420; laistymo rite IRIMEC; cisterna 1 m3 (l vnt.); cisterna 1.5 m3, (l vnt.); cisterna 1 m3 (plastikine), (l vnt.); vamzdžiais Å¡iltnamių (aliumininiais), (4 vnt. x l0 m); vamzdžiais Å¡iltnamių (cinkuotais), l8 vnt. x l0 m; krosnimis Å¡iltnamių (15 vnt.); malkomis (6 m3); motoriniu pjÅ«klu Sthil MS 261; motoriniu purkÅ¡tuvu SR 450.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės R. Ž. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®pareigoti atsakovÄ N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis, gauti pajamas bei vaisius (derlių) iÅ¡ Å¡io bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto:

žemės sklypų: 14,1700 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; 0,20291 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,5456 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7,2858 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; 7,2676 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2,0149 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,4400 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3,2300 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3,0000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,5400 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,9100 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1,0000 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,2572 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių ūkinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo (sandėlio) su šaldymo kamera Sendvish, 2 kamerų šaldymo įranga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti atsakovÄ N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis Å¡iuo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiu kitu kilnojamuoju turtu: traktoriumi MTZ - 820; frontaliniu krautuvu, Fausheux 65 SP; mikroautobusu VW Crafter; automobiliu Audi A8; traktoriumi, MTZ-82.1; traktoriumi John Deere; puspriekabe-platforma PALMS 3800; puspriekabe PALMS 150; traktorine priekaba IPTS; traktorine priekaba 2PTS-6; elektriniu krautuvu Toyota 7 FB 17205; bulvių kombainu Grimme SE150-60; kultivatoriumi BASELIER 4FK 310; bulvienojų pjautuvu BASELIER; naudota bulvių sodinamÄ ja Cramer junior standart; priėmimo bunkeriu Bijlsma Herkules 1600; dežių iÅ¡vertėju Remet; hidrauliniu dežių verstuvu (bulvių); bunkeriu 2.5x1.45 su 3 m. elevatoriumi (bulvėms); pusautomačiu Origo Mig C250;

Å¡epečiu (bulvių) 700 mm; daržovių fasavimo svarstyklėmis VR30; ozonatoriumi OZ-NR-70-1200; inspekciniu transporteriu; svarstyklėmis Jadeveder JIK-6CAB; hidrauliniu vežėju FK2300; mechanine Å¡luota su Å¡epečiu HAKO; kultivatoriumi rankiniu Vw 352; trÄ Å¡Å³ barstytuvu Bogbale; neÅ¡iojamuoju kompiuteriu NK DELL Inspiron 753; signalizacijos komplektu (sandėlio); medinėmis dėžėmis (233 vnt.); medinėmis dėžėmis (132 vnt.); medinėmis dėžėmis (5vnt.); medinėmis dėžėmis (senomis) (500 vnt.);

Å¡iltnamiu (duomenys neskelbtini) (51a.); arteziniu gręžiniu; katilu Å¡iltnamiams; grÄ Å¾tu motoriniu Stihl; cisternomis l0 m3 (2 vnt.); cisterna 50 m3 (l vnt.); biotualetu, 350 Eur vertes; siurbliu 3 fazių (2 vnt. x 462); siurbliu 1 fazės (1 vnt.); kilnojamÄ ja laistymo sistema; siurbliu Honda A, OP-205 SLT; kompresoriumi FINIMK Il3-90-4; purkÅ¡tuvu (Å¡iltnamių) SR - 420; laistymo rite IRIMEC; cisterna 1 m3 (l vnt.); cisterna 1.5 m3, (l vnt.); cisterna 1 m3 (plastikine), (l vnt.); vamzdžiais Å¡iltnamių (aliumininiais), (4 vnt. x l0 m); vamzdžiais Å¡iltnamių (cinkuotais), l8 vnt. x l0 m; krosnimis Å¡iltnamių (15 vnt.); malkomis (6 m3); motoriniu pjÅ«klu Sthil MS 261; motoriniu purkÅ¡tuvu SR 450.

Likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Nutarties kopijÄ siųsti Å¡alims. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas