3f3ef2b1-6e6f-46ee-9e63-873c22e2a1ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                    Administracinė byla Nr. I-1876-208/2018                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00512-2018-2                   Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui G.

D. ir atsakovo atstovui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Žibalas“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Žibalas“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. ATK2-10/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – Nutarimas) ir neskirti pareiÅ¡kėjai baudos, numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2–3 dalyse.

Nurodo, kad atsakovas skundžiamu Nutarimu paskyrė pareiÅ¡kėjai 7 300,00 Eur baudÄ už tai, kad UAB „Žibalas“ priklausančioje degalinėje, kurios adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau –degalinė), laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, neturėdama galiojančios licencijos, suteikiančiosteisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, neturėdama juridinę galiÄ turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, ir nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (t. y. draudžiamu laiku) degalinėje (t. y. mažmeninės prekybos vietoje, kurioje prekyba alkoholiniais gėrimais uždrausta) prekiauja alkoholiniais gėrimais.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skundžiamu Nutarimu, paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjama pareiÅ¡kėjos direktoriaus E. S. administracinio nusižengimo byla dėl to paties pažeidimo, kurioje nėra priimtas galutinis sprendimas. Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, policijos pareigÅ«nės, kurių tarnybiniais praneÅ¡imais buvo vadovaujamasi skundžiamame Nutarime, nurodo, jog jos veikė dirbdamos pagal priemonių planÄ Nr. 20-IL-509088 „Dėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų užkardymo Jonavos rajone“ ir neturėjo jokių įgaliojimų rinkti įrodymus tiek pareiÅ¡kėjos, tiek pareiÅ¡kėjos direktoriaus atžvilgiu, neturėjo teisės nei atlikinėti kontrolinio užpirkimo, nei pavedimo atlikti pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ .

Anot pareiškėjos, policijos pareigūnių paaiškinimai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo prieštaringi, nenuoseklūs. Taip pat nurodo, kad direktoriaus E. S. paaiškinimų prieštaringumas pateisinamas tuo, kad pirminės apklausos metu jis nežinojo visų faktinių aplinkybių. Tai, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo konfiskuoti, patvirtina, kad policijos pareigūnėms šie alkoholiniai gėrimai priklausė ir jos siekė, kad joms priklausantys alkoholiniai gėrimai nebūtų sunaikinti.

Policijos pareigÅ«nės turėjo galimybę nustatyti asmenų, kurie įsigijo alų, tapatybes. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo faktÄ , įrodymų, kad buvo mokami pinigai už alkoholinius gėrimus, administracinio nusižengimo tyrimo metu, policijos pareigÅ«nė nurodė, kad pinigų už putojantį vynÄ â€žBosca“ nemokėjo. Policijos pareigÅ«nės veiksmai nelaikytini kontroliniu pirkimu, kadangi kontrolinis pirkimas atliktas nesilaikant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymo Nr. 5-V-734 dėl apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) nustatytos tvarkos. Policijos pareigÅ«nės neturėjo nei pavedimo, nei pinigų kontroliniam pirkimui atlikti. Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK pareigÅ«nai tikrinimÄ pareiÅ¡kėjos degalinėje atliko tendencingai, siekdami atkerÅ¡yti dėl pralaimėtos bylos Kauno apygardos teismo byloje Nr. ATP-714-397/2016.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti remiantis skunde nurodytais argumentais.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 25–27). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai yra gynybinio pobÅ«džio, o pareiÅ¡kėjos hipotetiniai spėjimai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Departamento nuomone, byloje yra pakankamai objektyvių ir teisėtai surinktų įrodymų, kurie pagrindžia Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.

Departamentas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes teismo sprendimas priimtas administracinio nusižengimo byloje fizinio asmens atžvilgiu prejudicinės galios sprendžiant pareiÅ¡kėjos atsakomybės klausimÄ neturi. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodytoje administracinio nusižengimo byloje skiriasi dalyvaujantys asmenys. Mano, kad policijos pareigÅ«nės turėjo įgaliojimus rinkti įrodymus, nes policijos pareigÅ«nai privalo reaguoti į jų akivaizdoje galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Atsakovės teigimu, policijos pareigÅ«nių paaiÅ¡kinimai tarnybiniuose praneÅ¡imuose neprieÅ¡tarauja vienas kitam, o užfiksuota vaizdo medžiaga atitinka policijos pareigÅ«nių tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos direktoriaus E. S. prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai yra pateikti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip nepatikimi. Departamentas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remiantis atsiliepime nurodytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Jonavos r. PK) Veiklos skyriaus pareigÅ«nai, dirbdami pagal priemonių planÄ Nr. 20-IL-509088 „Dėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų užkardymo Jonavos rajone“, nustatė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. apie 23.10 val. UAB „Žibalas“ degalinėje direktorius E. S., veikdamas pareiÅ¡kėjos vardu, jos naudai ir interesais, dviem pirkėjams, kurių asmenybė nenustatyta, už 50,00 eurų, pardavė vienÄ butelį degtinės „Finlandia“ (alkoholio koncentracija 40 proc. tÅ«rio, talpa 1 l) ir 10 butelių alaus „Carlsberg“ (alkoholio koncentracija 5 proc. tÅ«rio, talpa 0,5 l), taip pat L.

Å . už 8,00 eurus pardavė butelį putojančio vyno „Bosca“ (alkoholio koncentracija 7,5 proc. tÅ«rio, talpa 0,75 l) (b. l. 67). Departamentas 2017 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kėjÄ informavo apie atlikto tyrimo rezultatus, įspėjo apie atsakomybę už padarytus pažeidimus ir jai pasiÅ«lė pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 45–46). 2017 m. gruodžio 11 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas Nr. ATK2-178, kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja jai priklausančioje degalinėje, laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus neturėdama galiojančios licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, neturėdama juridinę galiÄ turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, ir nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (t. y. draudžiamu laiku) degalinėje (t. y. mažmeninės prekybos vietoje, kurioje prekyba alkoholiniais gėrimais uždrausta) prekiauja alkoholiniais gėrimais.

Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto, 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies 11 punkto reikalavimus, todėl jos atžvilgiu Departamentas priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas (b. l. 47–48). Skundžiamu Nutarimu Departamentas UAB „Žibalas“ skyrė 7 300,00 Eur baudÄ (b. l. 38–43).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta          7 300,00 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte, 1 dalies 11 punkte, 2 dalies 9 punkte, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 dalies 11 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.Ä®gyvendindamas anksčiau nurodytus tikslus, įstatymų leidėjas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ .Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti leidžiama alkoholiniais gėrimais – stacionariosiose alkoholinių gėrimų parduotuvėse, stacionariųjų parduotuvių alkoholinių gėrimų skyriuose, stacionariosiose vieÅ¡ojo maitinimo vietose, kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionariųjų parduotuvių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos vieÅ¡ojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais marÅ¡rutais, parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, vieÅ¡bučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat specialiosiose prekybos vietose.Ä®statymų leidėjas nuo 2016 m. sausio 1 d. panaikino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte anksčiau įtvirtintÄ nuostatÄ , kad alkoholiniais gėrimais galima prekiauti stacionarių degalinių nespecializuotose skyriuose.

Taigi nuo 2016 m. sausio 1 d. prekiauti alkoholiniais gėrimais degalinėse apskritai draudžiama, o Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas baigtinis vietų, kuriose leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sÄ raÅ¡as. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos vietose (iÅ¡skyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Å is draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais marÅ¡rutais, vieÅ¡bučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkto nuostatos draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies 9 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos. PeržiÅ«rėjus prie administracinės bylos pridėtÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kad prie degalinės langelio stovėjo du vyrai, kurie mėgino įsigyti alkoholio. IÅ¡ jų pokalbio aiÅ¡ku, kad jie nori nusipirkti degtinės ir alaus, prie langelio vyrai paskaičiavo pinigus ir padavė juos prie langelio stovinčiam vyrui, kuris paima pinigus ir paduoda alkoholinius gėrimus.

Minėti asmenys nusipirko vienÄ butelį degtinės „Finlandia“ ir 10 butelių alaus. Policijos pareigÅ«nė L. Å . taip pat paprašė prie degalinės langelio stovinčio vyro alkoholinio gėrimo – Å¡ampano ir Å¡is jai už 8,00 Eur parduoda putojančio vyno „Bosca“ (administracinės bylos priedas kompiuterinė laikmena). Nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo faktÄ , įrodymų, kad buvo mokami pinigai už alkoholinius gėrimus, tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos yra akivaizdu, jog tiek prieÅ¡ policijos pareigÅ«nes pirkę vyriÅ¡kiai, tiek pati policijos pareigÅ«nė alkoholinių gėrimų įsigijo ir už juos sumokėjo, todėl toks pareiÅ¡kėjos argumentas yra atmestinas.

PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja buvo sÄ moningai klaidinama ir toks policijos pareigÅ«nės kontrolinis pirkimas neteisėtas, nėra pagrįsta, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, jog degalinės darbuotojas atsako į perkančių asmenų klausimus apie alkoholinius gėrimus, o tokia situacija degalinės veikloje nėra neįprasta ar iÅ¡skirtinė. Byloje nėra ginčo, jog alkoholiniai gėrimai buvo parduoti degalinėje. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 18, 22, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2011 m. gruodžio 23 d.

įstatymo Nr. XI-1911 3 straipsniu buvo pakeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir buvo nustatytos vietos, kuriose leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, o ši nuostata išdėstyta taip: „Lietuvos Respublikoje leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais – stacionariosiose alkoholinių gėrimų parduotuvėse, stacionariųjų parduotuvių alkoholinių gėrimų skyriuose, stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionariųjų parduotuvių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat specialiosiose prekybos vietose“.

Šio įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d. Taigi, kaip minėta, stacionariose degalinėse prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 2016 m. sausio 1 d. neleidžiama. Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad alkoholiniais gėrimais degalinėje buvo prekiaujama. Tai įrodo ne tik byloje pateiktas vaizdo įrašas, bet ir Kauno AVPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus pareigūnų surinkta rašytinė medžiaga (nutarimas, protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, fotonuotraukos (b. l. 68–83)).

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad policijos pareigÅ«nės pažeidimo padarymo metu veikė dirbdamos pagal priemonių planÄ Nr. 20-IL-509088 „Dėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų užkardymo Jonavos rajone“ ir neturėjo jokių įgaliojimų rinkti įrodymus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Policijos pareigÅ«nas privalo gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar įtariamÄ jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie tai policijai (Policijos įstatymo 25 straipsnis).

Taigi neabejotina, kad policijos pareigÅ«nės veikė teisėtai ir savo veiksmais teisėtai pradėjo administracinio nusižengimo tyrimÄ , t. y. fiksavo faktines aplinkybes asmeninio telefono video kamera, apklausė galimus įvykio liudininkus bei nustatė galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, iÅ¡ kurio paimti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat užfiksuoti betarpiÅ¡kai įvykio metu dalyvavusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai. Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje taip pat nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltai versijai, kad Jonavos rajono PK pareigÅ«nai tikrinimÄ pareiÅ¡kėjos degalinėje atliko tendencingai, siekdami atkerÅ¡yti dėl pralaimėtos bylos Kauno apygardos teismo byloje Nr. ATP-714-397/2016.

Byloje duomenų, kad tiek policijos pareigÅ«nės, kurios dalyvavo perkant alkoholinius gėrimus degalinėje, tiek kiti policijos pareigÅ«nai, kurie atliko tyrimÄ , bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų kitokį asmeninį suinteresuotumÄ (konfliktinę situacijÄ ), dėl kurios galėtų bÅ«ti pateikti neteisingi duomenys, pateikta nėra. Taigi tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltÄ ginÄÄ , sutinka su atsakovo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų tiek fiksuojant degalinėje padarytÄ pažeidimÄ , tiek toliau atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ vertintini kaip gynybinio pobÅ«džio, siekiant iÅ¡vengti kilusios atsakomybės, nes pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl faktinių aplinkybių nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, tik subjektyviu vertinimu (pamÄ stymais, spėjimais).

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip panaikinantys padaryto pažeidimo sudėtį. Policijos pareigÅ«nių paaiÅ¡kinimai tarnybiniuose praneÅ¡imuose neprieÅ¡tarauja vienas kitam, o užfiksuota vaizdo medžiaga atitinka policijos pareigÅ«nių tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Teismas taip pat sutinka su Departamento iÅ¡vada, jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjama pareiÅ¡kėjo direktoriaus E. S. administracinio nusižengimo byla, nebuvo, nes prejudicinės galios sprendžiant pareiÅ¡kėjos kaip juridinio asmens atsakomybės klausimui Å¡i byla neturės. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja prekiavo alkoholiniais gėrimais degalinėje, todėl pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , 2 dalies 9 punktÄ ir 18 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ; pardavusi alkoholinius gėrimus mažmeninės prekybos vietoje pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktÄ , taip pat pareiÅ¡kėja, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir parduotų alkoholinių gėrimų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ir gabenimo dokumentų, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas pagrįstai konstatavo anksčiau paminėtų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų nesilaikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja jai skirtos baudos dydžio neginčija ir Å¡is dydis atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatytas ribas, teismas nevertina paskirtos baudos dydžio pagrįstumo ir plačiau nepasisako. Kiti pareiÅ¡kėjos teiginiai, teismo nuomone, niekaip nekeičia padarytos iÅ¡vados, todėl jie Å¡iame sprendime detaliau nenagrinėjami.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Žibalas“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                  Donatas Vansevičius