3f3ebfae-c8ea-4bc6-addd-54390b77ab28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2434-865/2022 Proceso Nr. 1-01-1-19888-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam A. F., civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ įgaliotai atstovei R. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas: 1) 2006 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 625 Lt bauda, 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2016 m liepos 22 d.; 2) 2007 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) 2017 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. lapkričio 7 d. paleistas atlikus bausmę, 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 5) 2022 m. kovo 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d., ir paskirta jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. F. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir įpareigojant jį visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 4) nesilankyti parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, nebendrauti su V. T., 5) per vienerius metus keturis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,Rimi Lietuva“ padarytÄ turtinę žalÄ , iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,Rimi Lietuva“ ne mažiau kaip po 16 eurų.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. F. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022-05-31 apie 17.50 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į UAB ,,A“ parduotuvę ,,B“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė moteriÅ¡kÄ rankinę ,,Balmain", 1499,99 eurų vertės, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „A" priklausantį turtÄ , padarydamas 1499,99 eurų turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. F. pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir parodė, kad neturėdamas lėšų ir darbo padarė tÄ nusikaltimÄ , kadangi reikėjo pinigų, pripažįsta savo kaltę.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog rankinukÄ rankose iÅ¡nešė. Nebuvo apsaugų. Pardavė rankinukÄ už 100 eurų turguje. Pinigus naudojo bÅ«stui ir valgiui. Dabar dirba plovykloje. Yra vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bet turi sugyventinę. Vaikų neturi. Dirba plovykloje „C“, turi darbo sutarties originalÄ , gali pateikti. Ten dirba nuo praėjusio mėnesio. Parduotuvė, iÅ¡ kurios iÅ¡nešė rankinę, yra (duomenys neskelbtini). SpontaniÅ¡kai gavosi, kad užėjo bÅ«tent į tÄ parduotuvę.

Vaikščiojo po miestÄ ir pastebėjo, kad nežiÅ«ri pardavėja. Vaikščiojo, žiÅ«rėjo, kokios kainos, kokie rÅ«bai ir taip gavosi, kad paėmė tÄ rankinę. Pardavėja buvo ir buvo klientai parduotuvėje. Nematė niekas, kad jis paėmė rankinę. Rankinė buvo rudos spalvos. NežiÅ«rėjo, kokia rankinės kaina, buvo nedidelė rankinė. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį atlygins pagal teismo sprendimÄ , duos sÄ skaitÄ ir mokės. Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , tuoj po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. F. parodė, kad kad įtarimo esmę supranta, lietuvių kalba moka, gynėjas nereikalingas, jo teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2022-05-31 vaikščiojo, apie 17.00 val. - 18. 00 val.

Vilniaus centre, po mažas parduotuvės, su tikslu iÅ¡ kokios nors parduotuvės kažko pavogti, po to parduoti ir gauti pinigų. Apie 18.00 val. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama avalynė, diržais ir įvairiais rankinukais. Parduotuvėje buvo dar žmonių, be jo, jis apžiÅ«rėjo lentynas ir vienoje pamatė rankinukÄ , kuri jam patiko ir jis nutarė rankinę pagrobti. Rankinukas buvo moteriÅ¡kas juodos spalvos. Jis paėmė šį rankinukÄ ir ramiai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Niekas jo nesivijo.

Po to jis su Å¡io rankinuku, kita diena, nuvažiavo į GariÅ«nų turgų, kur nepažįstamam vyrui pardavė šį rankinukÄ už 100 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Vyrui nesakė, kad rankinukas vogtas, o vyras neklausė. Dėl įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai. ( b.l. 95-96). Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. F. patvirtino savo parodymus, nurodė parduotuvę iÅ¡ kurios pagrobė rankinę, nurodė vietÄ kur pardavė pagrobtÄ rankinę. ( b.l. 99-107). Apklausta liudytoja R.

O. parodė, kad UAB ,,A", priklauso parduotuvė „B“, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja – konsultante. 2022-05-31 ji darbÄ pradėjo 11.00 val., parduotuvėje ji dirba viena, fizinės apsaugos parduotuvėje nėra, taip pat parduotuvės patalpos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apie 18.00 val. parduotuvėje buvo nemažai klientų, kuriuos ji aptarnavo. Taip pat tuo metu buvo užėjęs jai nepažįstamas vyras, kuris irgi vaikščiojo po parduotuvės patalpas, žiÅ«rėjo vyriÅ¡kus sportinio tipo batus.

Minėtas vyras jai iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ , ji stengėsi vyrÄ stebėti, tačiau aptarnaujant kitus klientus jai reikėjo nueiti ir į tarnybines patalpas ir tuo metu vyras buvo likęs be jos priežiÅ«ros. Po kažkurio laiko vyras iÅ¡ parduotuvės patalpų išėjo, ji dar su vyru atsisveikino. O tik vyrui išėjus, ji pastebėjo, kad vitrinoje, esančioje už prekystalio su kasa, vienoje iÅ¡ lentynų nėra ekspozicijai pastatytos rankinės. Ji iÅ¡ karto suprato, kad rankinė pavogta ir pavogė aukščiau minėtas vyras, tačiau vyro vytis neturėjo galimybės, nes parduotuvėje buvo kitų žmonių.

Ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė vyro požymius, tačiau vyro pasiÅ¡alinimo krypties nurodyti negalėjo, nes nepastebėjo kur vyras nuėjo išėjęs iÅ¡ parduotuvės. VyrÄ ji gerai įsidėmėjo, todėl gali vyrÄ atpažinti. Gali pasakyti, kad parduotuvėje vyras buvo paėmęs į rankas vienÄ vyriÅ¡kÄ sportbatį, nuo kurio buvo nukritęs lipdukas su kaina ir po to vyras tÄ lipdukÄ pats klijavo. Kaip vyras pavogė rankinę ir kur rankinę paslėpė iÅ¡neÅ¡damas, ji pasakyti negali, nes to nematė.

Vyras pavogė bendrovei priklausančiÄ moteriÅ¡kÄ rankinę italų „Balmain“ gamybos, juodos spalvos su Å¡viesiu raÅ¡tu, kombinuota oda – medžiaga, vieno skyriaus su skyreliais Å¡onuose, rankinė yra delninė, nauja, be ypatingų požymių, rankinės vertė 1499.99 eurai. Apie vagystę ji pranešė įmonės vadovui. ( b.l.45-49). Gautas UAB ,,A“, pareiÅ¡kimas, kad 2022-05-31 apie 17.50 val., parduotuvėje ,,B“, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogta moteriÅ¡ka ,,Balmain" gamintojo rankinė, kurios vertė 1499,99 eurai.(b.l. 14-16). 2022-05-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėta įvykio vieta, parduotuvė „B“, adresu: (duomenys neskelbtini).

Užfiksuotos parduotuvės patalpos. ( b.l. 22-34). 2022-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu, liudytoja R. O. atpažino asmenį, t.y. A. F., kuris įvykdė rankinuko vagystę iÅ¡ parduotuvės „B“, adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų.  ( b.l. 78-82) ApžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ Vilniaus m. VPK OVS vaizdo stebėjimo kameros. ( b.l. 54-59 lapai.).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL sumÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A.

F. pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis A. F. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiÅ¡kino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad pagrobė prekę. Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos R. O. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, paties kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, UAB „A“ pareiÅ¡kimas. Taip pat laikytina, kad kaltinamasis A. F. suprato, jog savindamasis jam nepriklausantį turtÄ jis gali padaryti turtinės žalos parduotuvei. Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. F. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimo klausimai Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam A. F. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje). Tiriant A. F. asmenybę nustatyta, kad jis vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡ jo žodžių dirba bendrovėje „C‘ apie mėnesį, turi sugyventinę, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi, baustas administracine tvarka (b.l. 155-157), anksčiau teistas 5 kartus.

Duomenų, jog bÅ«tų gydytas psichiatrijos įstaigose nėra, tačiau, kaip matyti iÅ¡ kitų nuosprendžių psichiatrijos ligoninėje buvo gydęsis, duomenų, jog bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ , nėra. Atsižvelgiama į pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį, į tai, jog padaryta žala nėra atlyginta. Pati prekė yra gana brangi, virÅ¡ija 1000 eurų. A. F. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad A. F. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Taigi, kaltinamojo, kaip jau minėta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. F. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia kaltinamojo paaiÅ¡kinimai duoti teisiamojo posėdžio metu, o bÅ«tent jis paaiÅ¡kino, kad vogdavo, kadangi reikėjo pinigų, nedirbo, pagrobė brangiÄ prekę, užėjo į parduotuvę, nes ketino pagrobti prekę. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. F. už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas 9 mėnesiams. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A.

F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė nėra bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžiu, kadangi, kaip matyti, iÅ¡ LITEKo teismų informacinės sistemos duomenų, byla iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. UAB „A“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 1499,99 Eur turtinę žalÄ (b.l. 17-20). IeÅ¡kinys pagrįstas, nes bÅ«tent tokiÄ turtinę žalÄ kaltinamasis padarė civiliniam ieÅ¡kovui. Dėl to civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo A. F. Kardomosios priemonės taikymo klausimai A.

F. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. F. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, A.

F. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. UAB „A“ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 1499,99 Eur turtinę žalÄ tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo A. F. A. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Irma Randakevičienė