3f3c735a-e1a7-4839-9b1f-22b9999bb1cd · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-649-278/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00986-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17; 3.3.2.6 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transporto mazgas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4109-356/2018 pagal kreditoriaus P. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transporto mazgas“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditoriaus P. K. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei prašė iÅ¡ skolininkės UAB „Transporto mazgas“ priteisti 8 000 Eur be pagrindo įgytÄ sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 110 Eur žyminį mokestį. Be to, 8 000 Eur sumai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias įmonės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, jog kreditoriaus teigimu, skolininkė nereaguoja į jo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ â€“ 8 000 Eur, reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, kreditorius tikėtinai pagrindžia reikalavimÄ , todėl manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Transporto mazgas“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir kreditoriaus P. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

4. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nemotyvavo kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrįstumo, o skundžiama nutartis priimta iÅ¡ esmės remiantis vienintele aplinkybe – didele reikalavimo suma. Teigia, jog didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui, o neturėdamas duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl areÅ¡to taikymo atsakovo turtui.

Tvirtina, jog kitokios iÅ¡vados reikÅ¡tų, kad teismas klausimÄ dėl nuosavybės teisių į turtÄ ribojimo gali spręsti ne pagal proceso taisykles, nustatančias Å¡alių teises ir pareigas įrodinėjimo procese, o vadovaujantis vien spėjimais, prielaidomis. Teigia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios Å«kinės - komercinės veiklos, t.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti siekiama palikti galimybę iÅ¡ esmės netrikdomai vykdyti įmonės veiklÄ .

5. Tvirtina, kad teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡alių turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, turimo kapitalo dydžio, o kreditorius tokių aplinkybių ne tik, kad nepateikė, bet ir nepagrindė leistinais duomenimis, o tik formaliai suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, jog nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jų interesų pusiausvyrÄ bei skolininko teisę į teisingÄ teismo procesÄ ir yra neproporcinga.

6. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kreditorius P. K. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagal kreditoriaus P. K. pareiÅ¡kimÄ 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Transporto mazgas“ ir, kreditoriaus reikalavimo užtikrinimui, nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. buvo gauti skolininkės UAB „Transporto mazgas“ prieÅ¡taravimai dėl 2018 m. birželio 13 d. teismo įsakymo iÅ¡davimo, o teismui juos priėmus, kreditoriui pasiÅ«lyta CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus (b.l. 22-23, 25).

Nustatytu terminu kreditoriui P. K. nepateikus ieÅ¡kinio, Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, 2018 m. birželio 13 d. teismo įsakymas bei nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo panaikinti, o kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniu (CPK 439 straipsnio 6 dalis, b.l. 27-28). Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 30 d.

10. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad pateiktas apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Nustačius šį trÅ«kumÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas dėl skundo yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, tai, jog įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi yra panaikintos UAB „Transporto mazgas“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuotina, jog iÅ¡nyko apeliacijos objektas, o pats procesas nebeteko prasmės ir tai sudaro pagrindÄ nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

12. Nutraukus apeliacinį procesÄ , vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 315 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už atskirÄ jį skundÄ UAB „Transporto mazgas“ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Transporto mazgas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutarties. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Transporto mazgas“ (į.k. 302557385) 2018 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06221610 sumokėtÄ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį. Teisėja Birutė Valiulienė