3f3c0c57-9b16-4193-a2ef-b0dc63ea262e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1070-273/2015                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02292-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“ atstovo advokato P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditorės SIA „Kreiss“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 6 545 Eur (22 598,58 Lt) skolos, 2 060 Eur (7 112,77 Lt) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 65 Eur (224,43 Lt) žyminio mokesčio ir 150 Eur (517,92 Lt) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ skolininkės. Kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose arba kilnojamuosius daiktus reikalavimo sumos apimtimi.

Nurodė, kad skolininkė vengia apmokėti skolÄ , skolos suma skolininkei yra didelė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino, kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ 8 605 Eur (29 711,34 Lt) sumai, paliekant areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti ir naudotis skolininkei, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebÅ«tų pakankamai, Å¡iai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti iÅ¡mokėjimus, tačiau leidžiant Å¡iomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su kreditore, mokėti einamuosius mokėjimus į biudžetus ir einamÄ jį darbo užmokestį darbuotojams.

Teismas sprendė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ginčijama suma yra pakankamai didelė, ginčas užsitęsęs, todėl kreditorės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ prielaidai, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirame skunde skolininkės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Skolininkei reikalavimo suma nėra didelė. Jos valdomas turtas ir finansinės padėties parametrai yra ženkliai didesni už kreditorės reikalavimÄ ;2. Nėra jokios grėsmės, kad kreditorės reikalavimas negalėtų bÅ«ti patenkintas;3. Faktas, kad tarp Å¡alių ginčas trunka pakankamai ilgai pats savaime nesudaro prielaidos, kad palankus kreditorei teismo sprendimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas;4. Skolininkė nesutinka su reikalavimu, nes jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorės atstovė advokatė J.

V. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. DidžiÄ jÄ skolininkės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, kuris dėl savo pobÅ«džio nėra pakankamas garantas, kad nekils grėsmė galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui;2. Skolininkė nepateikė informacijos, apie jos turimo ilgalaikio turto likvidumÄ , rinkos vertę bei kitos informacijos, kurie pagrįstų tvirtÄ ir stabiliÄ atsakovo finansinę padėtį;3.

Skolininkė nieko nenurodė apie savo įsiskolinimus, kur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro net 26 138 706 Lt;4. Skolininkės pateikti finansinės atskaitomybės duomenys Å¡iai dienai jau nėra aktualÅ«s, nes nuo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų sudarymo praėjo daugiau kaip pusė metų;5. Jeigu kreditoriaus reikalavimo suma nebÅ«tų didelė skolininkei ir jo finansinė padėtis bÅ«tų gera, skolininkė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ kreditoriaus, tačiau to nepadarė.

Gauto nurodyto grynojo pelno pinigais nėra galimybių padengti milijoninių įsiskolinimų kreditoriams.6. Skolininkė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014).

Siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , atsakovas turi teikti teismui tÄ patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerÄ turtinę padėtį.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorės pareikÅ¡to 8 605 Eur (29 711,34 Lt) turtinio reikalavimo suma skolininkei yra didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Skolininkės atstovas, siekdamas paneigti didelės reikalavimo sumos prezumpcijÄ , kartu su atskiruoju skundu pateikė skolininkės 2014 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), kurie jo manymu, patvirtina skolininkės gerÄ turtinę padėtį, jog teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės bei galės bÅ«ti tinkamai įvykdytas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡ pateikto 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad skolininkė turi turto už 40 543 014 Lt, kur ilgalaikio turto yra už 512 168 Lt, o materialaus turto vertė – 366 389 Lt; skolininkės turimo trumpalaikio turto vertė yra 40 030 846 Lt, kuriame didžiÄ jÄ dalį - 30 485 480 Lt sudaro per metus gautinos sumos.

Skolininkės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 26 186 392 Lt, iÅ¡ kurių 26 138 706 Lt yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Skolininkės per metus gautinos sumos (30 485 480 Lt) virÅ¡ija jos mokėtinas (26 186 392 Lt) sumas kreditoriams. Nepagrįstas įrodymais kreditorės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentas, kad pagal turimo turto vertės ir įsipareigojimų, mokėtinų per vienerius metus skirtumÄ , skolininkė atitinka nemokumo bÅ«senÄ , numatytÄ Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkės visi trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams yra pradelsti. Skolininkės atsisakymas padengti skolÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ požymių patvirtinančių jos nemokumÄ . Pažymėtina, kad skolininkė nesutinka su jai pareikÅ¡tu kreditorės reikalavimu, laikydama jį nepagrįstu. 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatyta, kad skolininkė per ataskaitinį laikotarpį (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.) iÅ¡ savo veiklos gavo 3 108 576 Lt grynojo pelno.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Nekilnojamojo turto registro Å¡ios dienos duomenimis nustatyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, kurių kiekvieno vidutinė rinkos vertė yra 15 500 Eur. Vienas iÅ¡ skolininkės turimų žemės sklypų ir buvo areÅ¡tuotas vykdant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Suvaržymai disponuoti kitų dviejų sklypų atžvilgiu nėra pritaikyti.

Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, kad skolininkė mėgina savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti bÅ«simo galimo kreditorei palankaus sprendimo įvykdymo (CPK 178 str., 185 str.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis skolininkės įmonėje yra registruoti 150 asmenų apdraustų socialiniu draudimu ir skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolininkė neturi.

Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkei 8 605 Eur (29 711,34 Lt) kreditorės reikalavimo suma nėra didelė. Skolininkės finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys paneigia prielaidas dėl didelės reikalavimo sumos keliamos grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokios grėsmės, jog galimai palankaus kreditorei teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad tuo atveju, jei, nagrinėjant bylÄ , pasikeistų skolininkės turtinė padėtis ar paaiÅ¡kėtų kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kreditorė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikdama įrodymus dėl bÅ«tinumo taikyti tokiÄ priemonę (CPK 144 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Netenkinti kreditorės SIA „Kreiss“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“ atžvilgiu.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė