3f3bfe2d-e88f-4afb-b0d1-add2efee315c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–11725-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10168-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius J.

V. 2016 m. liepos 27 d. surašė L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad L. Z., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų reikalavimus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbti nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 17 d. imtinai, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. Z. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, o bÅ«tent, nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 17 d. imtinai, L.

L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo jokie darbiniai santykiai. Nurodė, jog L. L. buvo papraÅ¡yta paruoÅ¡ti kÅ«rinį tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pastarosios sugebėjimus dirbti tokio pobÅ«džio darbÄ ir įsitikinti, ar ji bus tinkama darbuotoja. Pati užduotis buvo formuluojama elektroniniu paÅ¡tu. Vienas L. L. sukurtas kÅ«rinys netiko, jis nebuvo publikuotas, po to buvo pateiktos kitos užduotys, kurias ji atliko geriau. Vėliau L. L. paruoÅ¡ti kÅ«riniai atitiko pageidaujamų straipsnių turinio kokybę, tačiau už tai pastarajai nebuvo sumokėtas atlyginimas, o buvo pateiktas pasiÅ«lymas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo pasiÅ«lyta jai atvykti į biurÄ apžiÅ«rėti, ar tinka darbo vieta. L. L. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji rinkosi nuo kada pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2016 m. kovo 17 d. vyko derybos dėl darbo sÄ lygų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu buvo aptariami L. L. sukurti darbai, vertinama, kas ateityje dirbant bendrovėje turėtų bÅ«ti tobulinama, tačiau visa tai, L. Z. teigimu, nebuvo darbiniai santykiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog L.

L. pageidavo didesnio atlyginimo nei įprastai buvo mokamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau tarp L. Z. ir L. L. kilo konfliktas, todėl pastarosios kreipimÄ si į VDI L. Z. vertina kaip kerÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad per kolegę sužinojusi, jog L. Z. ieÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, nusiuntė jai savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ ir iki Å¡ių metų vasario 17 d. tarp jų vyko susiraÅ¡inėjimas. L. Z. paprašė atlikti keletÄ užduočių tam, kad galėtų įvertinti naujos pretendentės gebėjimÄ raÅ¡yti tekstus, tvarkyti tekstinę medžiagÄ .

Buvo atsiųsti keli straipsniai sutvarkymui, juos L. L. iÅ¡ karto paredagavo, į juos įraÅ¡ydama po kelis sakinius, ir iÅ¡siuntė L. Z.. Pastarajai atliktų užduočių kokybė tiko, todėl L. L. suprato, jog ji bus tinkama darbuotoja. Dėl namų užduočių atlikimo ji pretenzijų L. Z. neturi. Liudytoja taip pat nurodė, jog nuo 2016 m. vasario 28 d. ji jau realiai dirbo pas L. Z. biure, kiekvienÄ dienÄ ateidavo į darbÄ , rašė straipsnius, praneÅ¡imus spaudai, kurie buvo publikuojami vieÅ¡oje erdvėje.

Darbų užduotis pateikdavo pati L. Z., buvo sutartas darbo biure laikas nuo 9 iki 18 val. Liudytoja pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 18 d. ji dirbo dvejuose darbuose - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo redaktore, ir pas L. Z. biure, apie tai buvo informuoti abu darbdaviai, tam prieštarauta nebuvo, buvo sudarytas lankstus darbo grafikas. Liudytojos teigimu, ji labai pasitikėjo L. Z., kuri žadėjo sumokėti už visus atliktus darbus, ji nenorėjo gadinti santykių su būsima darbdave, todėl niekur nesiskundė, tačiau pamačiusi, jog iki 2016 m. gegužės 13 d.

L. Z. nebuvo sumokėjusi nė vieno darbo užmokesčio, suprato, jog ja pasitikėti nebegalima, todėl pasikonsultavo su advokatu, kuris patarė kreiptis į VDI. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti L. Z. kalta padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ tyrimo medžiagos, su L. L. darbo sÄ lygos (laikas, vieta, pareigos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo aptartos Å¡ių metų vasario mėnesio pabaigoje, pati L.

Z. žinojo, kad L. L. dirba kitoje bendrovėje, todėl su ja buvo suderintas darbo grafikas, iki 2016 m. kovo 17 d. viešoje erdvėje buvo išpublikuoti bent penki L. L. sukurti straipsniai. Be to, byloje esantys interviu garso įrašai su asmenimis bei sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat liudytojos L. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tik patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu L.

L. atliko darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Duomenų, jog „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų sudariusi autorinę sutartį su L. L., byloje nėra. VDI atstovas mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Z. atžvilgiu suraÅ¡ytas pagrįstai, praÅ¡o skirti jai įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr.

7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikÅ¡mingi asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį, yra Å¡ie: darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L.

L. 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į VDI su skundu dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo (b.l. 5-6), nurodydama jog ji faktiÅ¡kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 17 d., nors darbo sutartis iki 2016 m. kovo 18 d. su ja sudaryta nebuvo. Už atliktÄ darbÄ buvo sutartas 1200 € (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis per mėnesį, kuris L. L. mokamas nebuvo. Minėto skundo pagrindu VDI buvo pradėtas tyrimas, kurio metu iÅ¡analizuota L. L. pateikta informacija ir medžiaga - susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu su įmonės vadove L.

Z., interviu įraÅ¡ai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rektoriumi A. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore L. P., sÄ raÅ¡as darbų, kuriuos L. L. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iki darbo sutarties sudarymo dienos ir kurie buvo publikuoti vieÅ¡oje erdvėje, iÅ¡reikalauti kiti tyrimui reikÅ¡mingi raÅ¡ytiniai įrodymai, pagal galimybes apklausti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti įtariamo pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinti gauti duomenys, padarytos atitinkamos iÅ¡vados, kurios užfiksuotos 2016 m. liepos 13 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-0998 (b.l. 3-4).

Tyrimo metu VDI nustatė, jog faktiÅ¡kai L. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 28 d. ir iki 2016 m. kovo 18 d., o bÅ«tent, iki darbo sutarties sudarymo dienos, ji parengė aÅ¡tuonis straipsnius, kurie buvo publikuoti vieÅ¡oje erdvėje - 15min.lt, lrytas.lt, veidas.lt, delfi.lt ir kt., tokiu bÅ«du teikė naudÄ minėtai įmonei. Nors L. Z. nepripažįsta leidusi L. L. nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nesudarius su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ , tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį L.

Z. suraÅ¡ytas pagrįstai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Z. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido L. L. dirbti nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie L. L. įdarbinimÄ . Byloje esantys įrodymai - nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 3-4), L. L. 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ rektoriaus A. C. paimto interviu bei 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L.

P. paimto interviu garso įrašai (b.l. 1a), elektroniniai susirašinėjimo laiškai (b.l. 8-17, 28-29, 33, 40, 48-49, 51-53, 56-58, 60-62), L. L. parengti ir viešoje erdvėje publikuoti darbai (b.l. 21-27, 30, 31, 32, 36-37, 38-39, 42-43, 44-45, 46-47, 50, 54-55, 59, 63-64), paslaugų teikimo sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 75-76, 77), teismo posėdžio metu duoti liudytojos paaiškinimai patvirtina, kad L.

L. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 d. kovo 17 d. imtinai realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi vykdė minėtos bendrovės vadovės L. Z. pateiktas užduotis, tiesiogiai (susitikimo metu, telefonu, elektroniniu paÅ¡tu) bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, iÅ¡ jų ėmė interviu, rengė straipsnius, kurie buvo publikuoti vieÅ¡oje erdvėje, ir tokiu bÅ«du neabejotinai teikė naudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje esanti 2016 m. kovo 18 d. darbo sutartis ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 10 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ liudija, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. L. susiklostę darbo teisiniai santykiai buvo įforminti, kaip to reikalauja DK pirmojo skirsnio nuostatos, tik 2016 m. kovo 18 d., kurių pagrindu pastaroji L. Z. vadovaujamoje bendrovėje pradėjo legaliai dirbti nuo 2016 m. kovo 21 d. (b.l. 7, 18). L. L. darbai, atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikotarpiu iki minėtos darbo sutarties sudarymo, teismo vertinimu, laikytini nelegaliu darbu.Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog L.

L. iki 2016 m. kovo 18 d. vykdė jai pateiktas namų užduotis tik siekiant patikrinti pastarosios gebėjimus tvarkyti tekstinę medžiagÄ , rengti tam tikro pobÅ«džio tekstus bei įvertinti jos tinkamumÄ dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra įtikinami ir pagrįsti vien dėl to, kad L. L. paruoÅ¡ti kÅ«riniai buvo publikuoti vieÅ¡oje erdvėje, jie buvo aktualÅ«s, teikę tiesioginę naudÄ bendrovei, todėl manyti, kad iki darbo sutarties sudarymo dienos L. L. atlikti darbai buvo tik bandomieji, nėra jokio pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad DK 105 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu sulygti iÅ¡bandymÄ , o bÅ«tent, jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. IÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje. IÅ¡bandymo terminÄ numato DK 106 straipsnis. IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties 4 punkto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L.

Z., 2016 m. kovo 18 d. sudarydama darbo sutartį su L. L., pasinaudojo DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe ir nustatė trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį, norėdama patikrinti, ar darbuotoja tinka sulygtam darbui (b.l. 7). Sutinkamai su DK nuostatų reikalavimais, iÅ¡bandymo susitarimas nėra bÅ«tina darbo sutarties sÄ lyga, ji gali bÅ«ti numatyta kaip papildoma, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais L. L. pakartotinai buvo nustatytas iÅ¡bandymo terminas, priimant jÄ Ä¯ darbÄ , kelia teismui pagrįstų abejonių dėl bendrovės vadovės sÄ Å¾iningumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Z. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Z., esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti L. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, nesudarius su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ bendrovėje dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ , kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos.L.

Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 115-136), taip pat jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir mano, kad sutinkamai su ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimais, L. Z. skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :L. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 1880 € (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius