3f3bde04-1207-4e7b-b352-bfd2f372107d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja V. N. Griškevičienė                 Civilinė byla Nr. e2S-152-123/2016Teisėja V. Vasiliauskienė                  (Proceso Nr. 2-10-3-00971-2015-1)                  Procesinio sprendimo kategorijos             3.3.2.4; 3.1.18.1. (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų R.

B. (R. B.) ir O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. B. ir O. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č., UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“, AB DFDS Seaways dėl neatlygintinų statinių ir kelio servitutų nustatymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl neatlygintinų statinių ir kelio servitutų nustatymo. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams kreiptis į valstybės institucijas dėl statinių – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo ir iÅ¡registravimo, bei atlikti bet kokius statybos, griovimo ir visus kitus su tuo susijusius darbus žemės sklypuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).Palangos miesto apylinkės teismas 2015-11-09 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai motyvuoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertintinos kaip ieÅ¡kovų į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo praÅ¡omų priemonių taikymui. IeÅ¡kovų argumentai dėl galimai atliekamų kasimo, lyginimo darbų, siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovams priklausančius statinius, nepagrįsti jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimÄ arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, kadangi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bylos nagrinėjimo laikui, kuris gali užsitęsti ilgÄ laikÄ , neproporcingų suvaržymų, patirtų atsakovai, t. y. negalėtų jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu disponuoti, o iÅ¡kilus pavojui jų turtui ar žmonių sveikatai, dėl ieÅ¡kovų statinių bÅ«klės negalėtų kreiptis į institucijas ir spręsti klausimÄ Å¡io jų teisėtų interesų paÅ¡alinimo.

Pažymėjo, kad žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) jau yra nustatyti servitutai. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai R. B. ir O. A. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams kreiptis į valstybės institucijas dėl statinių – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo ir iÅ¡registravimo, bei atlikti bet kokius statybos, griovimo ir visus kitus su tuo susijusius darbus žemės sklypuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad galimybę iÅ¡registruoti ieÅ¡kovams priklausančius statinius nurodė pati atsakovė UAB „Alkuras“, todėl yra grėsmė, kad nebus galimybės įvykdyti ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo. Nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog statinių vietoje yra sustumta žemė, todėl yra grėsmė, jog ieÅ¡kovams priklausantys statiniai gali bÅ«ti nugriauti. Tai, kad procesas gali užsitęsti ilgÄ laikÄ , yra nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsisakęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gina iÅ¡imtinai atsakovų teises ir interesus. IeÅ¡kovai nesiekia apriboti atsakovų teisės disponuoti jiems priklausančiais žemės sklypais, tačiau prašė tik uždrausti atsakovams atlikti ieÅ¡kovams priklausančių statinių griovimo/lyginimo darbus ir uždrausti kreiptis į valstybės institucijas dėl statinių iÅ¡registravimo. Nesutinka, kad ieÅ¡kovų statiniai kelia grėsmę atsakovų turtui ir žmonių sveikatai. Nurodė, kad servitutai atsakovų žemės sklypuose yra nustatyti visai kitose vietose nei ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovai.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovų R.

B. ir O. A. nurodytos aplinkybės, t. y., kad ieÅ¡kovams tapo žinoma, jog atsakovai siekia iÅ¡registruoti jiems priklausančius pastatus, taip pat Å¡iuos ieÅ¡kovams priklausančius pastatus paÅ¡alinti, negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimÄ arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu. Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisės riboti atsakovų teisės kreiptis į valstybės institucijas dėl statinių nugriovimo ir iÅ¡registravimo ar atlikti bet kokius statybos, griovimo ir visus kitus su tuo susijusius darbus žemės sklypuose siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo dėl neatlygintinų statinių ir kelio servitutų nustatymo vykdymÄ , nes esant teisėtam pagrindui nugriauti ar iÅ¡registruoti pastatus servituto nustatymo klausimas savaime taptų neaktualus.

IeÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės ribotų atsakovų teisę į interesų gynybÄ bei faktiÅ¡kai suteiktų ieÅ¡kovams pranaÅ¡umÄ atsakovų atžvilgiu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, kadangi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bylos nagrinėjimo laikui, kuris gali užsitęsti ilgÄ laikÄ , neproporcingų suvaržymų patirtų atsakovai. Uždraudus atsakovams naudotis savo teisėmis bÅ«tų sudaromos prielaidos ieÅ¡kovams piktnaudžiauti teise.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                             Teisėja                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė