3f3ab0b2-af09-46d2-8927-3a07d64cf9d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2514/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02113-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 110.1;122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Teisingumo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Estravel Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui Teisingumo ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aviaekspresas“.Teisėjasn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas UAB „Estravel Vilnius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Teisingumo ministerijos 2013 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡te Nr. (1.10)7R-6333 užfiksuotus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojų nustatymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- įpareigoti atsakovÄ sustabdyti Pirkimo Nr. 138370 procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, kad atsakovas pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ . Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių toliau tęstųsi neteisėtos pirkimo procedÅ«ros ir bÅ«tų galimai sudaryta neteisėta pirkimo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Estravel Vilnius“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė atsakovo Teisingumo ministerijos Pirkimo Nr. 138370 procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti bei vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Teismas nusprendė, kad tiekėjo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas konkurso laimėtojas, kuris kviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms. Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo, bÅ«tų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisių gynybos mechanizmas. Be to, viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio, o susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu ir jo teikiama socialine ir ekonomine nauda, bet ir tuo, kad tiekėjų varžymasis dėl jo pirkimo objekto vyktų skaidriai, o vieÅ¡asis sandoris bÅ«tų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų negalėjo padaryti iÅ¡vados, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, vieÅ¡asis interesas ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Teismas nusprendė, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, egzistuotų reali grėsmė, jog konkurso procedÅ«ros bÅ«tų baigtos, dėl ko galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas faktiÅ¡kai nebebÅ«tų įmanomas, ieÅ¡kovas nebeturėtų galimybės toliau dalyvauti vieÅ¡ame pirkime, kiltų nauji ginčai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas Teisingumo ministerija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Atsakovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:vykdant pirkimo procedÅ«ras, tarnybinių komandiruočių organizavimo paslaugos yra perkamos, vykdant mažos vertės pirkimus apklausos bÅ«du. Tokiu bÅ«du paslaugas galima pirkti iki 100 000 Lt (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 15 d.). Kadangi atsakovas Å¡ių paslaugų nupirko jau daugiau kaip už 272 785 Lt, atsakovas nebeturi teisės vykdyti mažos vertės pirkimų apklausos bÅ«du;Lietuvos pirmininkavimo Europos SÄ jungos Tarybai laikotarpiu yra padidėjęs komandiruočių poreikis, dėl ko atsakovas nuo Å¡ių metų pradžios nupirko 307 aviabilietus.

Be to, 2013 m. spalio-lapkričio mėnesiais atsakovas organizuos 4 konferencijas su užsienio pranešėjais, kurių kelionės iÅ¡laidas turi apmokėti. Neturint galimybės Å¡iems asmenims nupirkti aviabilietų, nukentės Lietuvos valstybės prestižas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principÄ bei neįvertino Lietuvos pirmininkavimo Europos SÄ jungos Tarybai fakto;kadangi pirkimo objektas yra tarnybinių komandiruočių organizavimo paslaugų pirkimas, panaikinus vieÅ¡ojo konkurso rezultatus nekils problemų vienÄ tiekėjÄ pakeisti kitu bei paskaičiuoti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, atsakovas kaip valstybinė biudžetinė įstaiga visada turėtų galimybę atlyginti žalÄ .             IeÅ¡kovas UAB „Estravel Vilnius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie Å¡iurkščius Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus. Atsakovas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu gali įsigyti aviabilietus neskelbiamų derybų bÅ«du sudarydama laikinas paslaugų teikimo sutartis (Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 4 p., 92 str. 3 d. 3 p.), kÄ atsakovas iki Å¡iol ir darė.

Nors jau praėjo daugiau nei pusę metų, kuomet Europos SÄ jungos Tarybai pirmininkauja Lietuva, ir atsakovas jau organizavo 3 su pirmininkavimu susijusius renginius, atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie Å¡ių renginių organizavimui laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukeltas kliÅ«tis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, kadangi Å¡ios priemonės užtikrintų skaidrų ir teisėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų apie užtikrinimo priemonių sukeliamÄ Å¾alÄ atsakovui.

Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovui liktų tik galimybė praÅ¡yti žalos atlyginimo, o atsakovas nebÅ«tų sudrausmintas bei atgrasytas nuo pažeidimų darymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Tuo tarpu CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Taigi, iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas. Viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Nagrinėjamu atveju įvertinus vieÅ¡ojo pirkimo dalyko turinį (apgyvendinimo bei kelionės lėktuvu paslaugos) ir vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ (valstybės tarnautojų komandiruotėms skirtų apgyvendinimo ir transportavimo paslaugų pirkimas), darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nesukels negrįžtamų neigiamų pasekmių visuomenei ar jos daliai, Europos SÄ jungos fondų lėšų praradimo ar grėsmės socialiai jautriems visuomenės interesams. Pažymėtina, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja ieÅ¡kovo galimybę iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakovo tuo atveju, jei ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje bÅ«tų patenkintas, taip pat savaime neįrodo bÅ«tinybės tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Be to, atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl Lietuvos prestižo smukimo, negalint padengti užsienio valstybės tarnautojams apgyvendinimo ir transportavimo iÅ¡laidų į LietuvÄ , paneigiami kitais paties atsakovo atskirojo skundo argumentais, kuriais jis įrodinėja ir toliau vykdantis valstybės tarnautojų komandiruotėms skirtų apgyvendinimo bei transportavimo paslaugų pirkimÄ , nepaisant tebesitęsiančio ginčo Å¡ioje byloje. Taigi, atsakovui atskirojo skundo argumentais neįrodžius neproporcingai didelės žalos kilimo visuomenei dėl viešųjų pirkimų sustabdymo fakto, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi prioritetÄ suteikė ne kuo greitesniam vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų užbaigimui (kas sudarytų pagrindÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis atskirojo skundo argumentais), o vienodų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių konkurencinių sÄ lygų bei skaidraus ir racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo užtikrinimui, vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras (kas sudaro pagrindÄ palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones) (CPK 144 str. 1 d., 4237 str. 1 d.).Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas, atsakovas tol, kol Å¡ioje byloje vyksta ginčas, skubias apgyvendinimo bei transportavimo paslaugas gali pirkti supaprastinto konkurso bÅ«du (Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. 3 p.).

Tuo tarpu atsakovo argumentai, kad jis nebegali toliau atlikti viešbučio ir transportavimo paslaugų pirkimo supaprastinto konkurso būdu dėl viršytos mažos vertės viešojo pirkimo kainos atmetami kaip neatitinkantys Viešųjų pirkimų įstatymo teisės normų. Atvejai, kuomet perkančioji organizacija dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra priversta įsigyti prekes, paslaugas ar darbus supaprastinto pirkimo būdu, patenka į Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus atvejus, kuomet perkančiajai organizacijai yra būtina skubiai įsigyti prekių, paslaugų ar darbų dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų, įstatymo leidėjas nėra numatęs ribojimų, leidžiančių perkančiajai organizacijai Å¡iais atvejais atlikti tik mažos vertės pirkimus, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo Teisingumo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Taip pat nebuvo nustatyta CPK329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25d.nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                    Egidijus Žironas