3f3a583e-d4d9-4edb-a3bf-91b032bd1432 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-399-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07622-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12490-435/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K.

N. dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K. N., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 307,28 Eur (1060,96 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 40,24 Eur (138,94 Lt) palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiasis asmuo byloje K. N., dėl turtinės žalos priteisimo, paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad į 2015 m. lapkričio 19 d. 10 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, kuris nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, bei neįvykdė įsipareigojimo pateikti sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Inchcape Motors“ ieÅ¡kovei sudaro remonto sÄ matas, bei atlieka remonto darbus.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 d. ieÅ¡kovui neatvykus į posėdį ir nenurodžius jokios svarbios neatvykimo priežasties, teismas ieÅ¡kinį gali palikti nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovės atstovė neprašė priimti sprendimÄ už akių, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais:Kauno apylinkės teisme 2015-11-19 10.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame civilinė byla Nr. e2-12490-435/2015 turėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Å iame posėdyje nei vienas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas - advokatas Tadas Dumbliauskas ir advokato padėjėja Ingrida Varanavičė – nedalyvavo. Advokatas T. Dumbliauskas minėtu laiku dalyvavo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-23057-587/2015 posėdyje, o advokato padėjėja Ingrida Varanavičė į civilinės bylos Nr. e2-12490-435/2015 posėdį pavėlavo apie 10-15 minučių, užsitęsus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-18490-528/2015 parengiamajam posėdžiui.IeÅ¡kovės atstovai nepateikė atskiro praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovui neatvykus į jį, yra iÅ¡reikÅ¡tas pačiame ieÅ¡kinyje.

Å iuo atveju atskiras praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams nebuvo teiktas, nes buvo suplanuota, kad civilinės bylos Nr. e2-12490-435/2015 posėdyje dalyvaus advokato padėjėja Ingrida Varanavičė. Å iame posėdyje teismui bÅ«tų buvę pateikti ir trÅ«kstami įrodymai, minimi ir skundžiamoje nutartyje. Kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. Varanavičė į posėdį pavėlavo užsitęsus kitos bylos nagrinėjimui ir neturėjo galimybės civilinę bylÄ Nr. e2-12490-435/2015 nagrinėjančios teisėjos ar posėdžių sekretorės perspėti apie vėlavimÄ .

Nepaisant to, civilinė byla Nr. e2-12490-435/2015 turėjo bÅ«ti nagrinėjama ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant, nes, kaip jau minėta, toks praÅ¡ymas buvo iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:Å i civilinė byla yra nagrinėjama nuo 2015 m. balandžio mėn., joje buvo paskirti net 4 teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo tik viename.

IeÅ¡kovės atstovas posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pateikti papildomus dokumentus, t. y. sutartį, kurios pagrindu UAB „Inchape Motors“ turi teisę nustatyti automobilio apgadinimus, bÅ«tent dėl tos priežasties ir buvo atidėtas teismo posėdis. Atsakovas dar atsiliepime į ieÅ¡kinį ginčijo UAB „Inchape Motors“ teisę nustatinėti tiesiogiai su eismo įvykiu susijusius apgadinimus, tačiau praÅ¡ymÄ leisti pateikti Å¡iÄ sutartį į bylÄ ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė tik trečiame iÅ¡ vykusių teismo posėdžių.Å iuo atveju, ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatų, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, ir vien tai, jog ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kai pats prašė teismo posėdį atidėti, o kitame nepateikė, dokumentų dėl kurių iÅ¡ esmės ir buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis.

Pabrėžtina, kad nuo įpareigojimo pateikti papildomus dokumentus (2015-09-28) iki 2015-11-19 vykusio teismo posėdžio ieÅ¡kovas turėjo 1,5 mėnesio laiko tai padaryti, tačiau Å¡ių dokumentų taip ir nepateikė ir nors atskirajame skunde nurodo, kad advokato padėjėja turėjo tai padaryti 2015-11-19 vykusiame teismo posėdyje, į kurį nei vienas ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, tačiau nenurodo, kokios priežastys sutrukdė ieÅ¡kovui tai padaryti iki 2015-11-19 teismo posėdžio.IeÅ¡kovo pareiga yra pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinį, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , o Å¡iuo atveju atidėjus teismo posėdį ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų pateikimo, kurių jis nepateikė ir pats neatvyko į teismo posėdį, neinformavęs teismo apie neatvykimo priežastis, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Akivaizdu, kad teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir leidus pateikti papildomus įrodymus, ieÅ¡kovas turi įstatyme numatytÄ pareigÄ , tai padaryti, Å¡iuo atveju Å¡ios pareigos jis neįvykdė. Dar daugiau, nagrinėjant bylÄ , iÅ¡kilo poreikis pateikti papildomus dokumentus, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tas formalus praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant neturi jokios įtakos Å¡ioje bylos stadijoje. IeÅ¡kovas neprašė atidėti 2015-11-19 paskirto teismo posėdžio, nenurodė jokių priežasčių dėl nedalyvavimo jame ir nepateikė dokumentų, kuriuos buvo įsipareigojęs pateikti atidėjus teismo posėdį jo paties praÅ¡ymu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-17 pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K.

N., kuriame prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 307,28 Eur (1060,96 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 40,24 Eur (138,94 Lt) palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-09-28 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi ieÅ¡kovės atstovas įsipareigojo pateikti teismui duomenis, apie tai, kaip langų apiplovimo bakelio, siurbliuko (varikliuko), posparnio ir garso izoliacijos remonto darbai yra susiję su bylai aktualiu eismo įvykiu, bei pateikti sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Inchcape Motors“ ieÅ¡kovei sudaro remonto sÄ matas, bei atlieka remonto darbus.

Kitas teismo posėdis paskirtas 2015 m. lapkričio 19 d. 10 val. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad į šį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų, kuriuos ieÅ¡kovės atstovas buvo įsipareigojęs prieÅ¡ tai vykusiame posėdyje pateikti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių ir neįvykdė savo įsipareigojimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu paliko nenagrinėtÄ .

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Civilinio proceso kodekso komentaro autorių nuomone, kuriai teismų praktika neprieÅ¡tarauja, norint priimti sprendimÄ už akių ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , turi nebÅ«ti ieÅ¡kovo ar jo atstovo paraÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas turi bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nes dalyvavimas teismo posėdyje yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga, o ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nedalyvauti teismo posėdyje, nors savo reikalavimÄ palaiko.

Nors skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, tačiau ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, praÅ¡oma teismo iÅ¡nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiai bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o esant ieÅ¡kinyje tokiam praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama keletas bylų, kuriose Å¡alimi buvo AB „Lietuvos draudimas“ ir Å¡iose bylose dalyvavo advokatas Tadas Dumbliauskas bei advokato padėjėja Ingrida Varanavičė pagal perįgaliojimÄ . Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-23057-587/2015 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „City Service“, tretieji asmenys L.

G. dėl žalos atlyginimo teismo posėdyje, kuris prasidėjo 10 val. 02 min., dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas. TÄ pačiÄ dienÄ kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-18490-528/2015 pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims IÄ® TG Technika, J. G., V. D., S. K. dėl žalos atlyginimo, parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, prasidėjo 9 val. 33 min. ir baigėsi 10 val. 18 min.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje teismo posėdyje turėjo dalyvauti advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, tačiau kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, posėdis kitoje byloje užsitęsė, dėl ko ji į nagrinėjamoje byloje paskirtÄ posėdį atvykti nespėjo, nes posėdis Å¡ioje byloje baigėsi 10 val. 14 min. Å ios nagrinėjamos bylos aplinkybės taip pat yra reikÅ¡mingos esminių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 5, 7, 8, 12 ir 14 straipsniuose, taikymui.

Civilinio proceso principai atlieka ne tik reglamentavimo, bet ir interpretavimo funkcijÄ â€“ CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitiktų pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010).Nagrinėjamojoje byloje procesas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ , procesas byloje vyksta beveik metus laiko, duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, byloje nėra.

Todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo valiÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui neatvykus į nagrinėjamoje byloje paskirtÄ teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas