3f3a3dc9-ce4b-49ab-bbff-910e12bda63f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-344-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00325-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.7; 2.6.8.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.9.6; 3.2.8.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Monikai Šiaulytei, dalyvaujant ieškovės ECAA Europe UAB atstovams (duomenys neskelbtini) J.

D., advokatui V. B., atsakovės SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. įgaliotam atstovui Ž. A., atstovui advokatui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kinį atsakovei SeiÅ¡elių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir pasibaigusia. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė ECAA Europe UAB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad ji tinkamai įvykdė prievoles pagal 2018 m. liepos 1 d. nutrauktÄ 2016 m. birželio 7 d.

Generalinę taikos sutartį tarp ECAA Europe UAB ir SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. ir Å¡ios sutarties priedus bei papildymus; pripažinti, kad ECAA Europe UAB prievolės pagal Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusios, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. I t., 1-14 b. l.).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė, atsakovė ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited 2012 m. vasario 17 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Acemark Enterprises Limited įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė - Incoterms 2000 sÄ lygomis (FOB, FCA, CIF ir kt.) nupirkti prekes, kurios nurodytos sutarties prieduose arba sÄ skaitose faktÅ«rose (faktiÅ¡kai įvairias automobilių detales). Tarp Å¡alių kilo įvairÅ«s ginčai tiek dėl 2012 m. vasario 17 d. sutarties vykdymo, tiek ieÅ¡kovės ginčai su atsakove, kaip ieÅ¡kovės akcininke.

Vienas iÅ¡ tokių ginčų buvo iÅ¡spręstas Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteista 390 732,91 Eur skolos ir 9,5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-17) iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas buvo panaikintas. Atsakovė dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties padavė kasacinį skundÄ , kuris buvo priimtas, dar skundo neiÅ¡nagrinėjus Å¡alys 2016 m. birželio 7 d. sudarė Generalinę taikos sutartį tikslu iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius tiek teisminius, tiek neteisminius ginčus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

3. Atsakovė įsipareigojo savo vardu padėti ieÅ¡kovei parduoti pastarajai priklausančių prekių, kurias ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ Acemark Enterprises Limited, likutį ir kt. Be to, ieÅ¡kovė ir atsakovė (taip pat kiti asmenys) 2016 m. birželio 7 d. sudarė Sutartį dėl ginčų nutraukimo, pagal kuriÄ Å¡ios sutarties Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti ir pateikti civilines bylas nagrinėjantiems teismams praÅ¡ymus tvirtinti taikos sutartis tose bylose ir pačias taikos sutartis, kuriose bÅ«tų nurodoma, kad Å¡alys atsisako viena kitai buvusių pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių, prieÅ¡ieÅ¡kinių, praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡skyrus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-102-407/2015 pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių susitarta Generalinėje taikos sutartyje) ir nereikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo laikantis Å¡ioje sutartyje numatytos tvarkos ir kt.

Sutarties dėl ginčų nutraukimo 6.1 p. nustatyta, kad Å¡alys pareiÅ¡kia, pripažįsta ir patvirtina, kad Å¡ia sutartimi yra visiÅ¡kai iÅ¡sprendžiami Å¡alių ginčai ir Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neturi viena kitos atžvilgiu jokių pretenzijų ir tokių pretenzijų nereikÅ¡ ateityje, iÅ¡skyrus pretenzijas ir reikalavimus dėl Å¡ios sutarties ir taikos sutarties vykdymo.

4. Å alys 2016 m. birželio 7 d. taip pat sudarė taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti kasaciniam teismui, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė tvirtinti taikos sutartį, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo atmetė. Mano, jog ta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė tvirtinti taikos sutartį, nereiÅ¡kia, kad susidarė situacija, tarsi taikos sutarties niekada nebuvo ir kad taikos sutartis nesukėlė jokių materialiųjų ir procesinių teisinių pasekmių, taikos sutartis yra galiojanti, nes ji niekada nebuvo panaikinta, pakeista ar kitaip modifikuota.

Taikos sutartis, kaip civilinė teisinė sutartis, pagal bendrÄ sias sutarčių teisės normas Å¡alims turėjo įstatymo galiÄ ir sukėlė Å¡alims atitinkamas materialiÄ sias ir procesines teisines pasekmes. Generalinė taikos sutartis ir Sutartis dėl ginčų nutraukimo taip pat niekada nebuvo panaikintos, pakeistos ar kitaip modifikuotos, kas reiÅ¡kia, jog tiek Generalinė taikos sutartis, tiek Sutartis dėl ginčų nutraukimo Å¡alims taip pat turėjo įstatymo galiÄ ir sukėlė Å¡alims atitinkamas materialiÄ sias ir procesines teisines pasekmes.

5. Nurodo, jog vertinant Taikos sutartimi Å¡alims sukeltų materialiųjų ir procesinių teisinių pasekmių apimtį, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartyje, kuria atsisakyta tvirtinti Taikos sutartį, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad Taikos sutartis netvirtintina, kadangi dalis Taikos sutarties nuostatų prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ir nors imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, visa Taikos sutartis netapo niekine ir negaliojančia, kadangi CK 1.96 str. nustatyta, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidÄ , kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies, todėl bÅ«tina įvertinti, kurios Taikos sutarties dalys kasacinio teismo buvo kvalifikuotos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms, ir kokiÄ tai turi įtakÄ likusios Taikos sutarties dalies galiojimui.

6. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 7 d. nutarties 22 punkte konstatavo, kad dalis Taikos sutarties ir jos priedų sÄ lygų prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, įskaitant, bet neapsiribojant, Å¡iomis sÄ lygomis:

1) Taikos sutarties 4 p. sÄ lyga, pagal kuriÄ Â Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 taikytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-102407/2015 pakeistos laikinosios apsaugos priemonės galios „iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“; Taikos sutarties 5 p. sÄ lyga, kad pirmiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės „nustoja galioti nuo Taikos sutarties nutraukimo dienos“; Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.5 p. sÄ lyga, pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovei „pagrįstai nutraukus Generalinę taikos sutartį jos 9.3 p. nurodytu atveju ir dėl to įgijus teisę gauti 390 740 Eur iÅ¡Â ECAA Europe UAB, pirmiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės „galios iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“; ir 2.6 p. sÄ lyga, pagal kuriÄ Â atsakovė, pagrįstai nutraukus Generalinę taikos sutartį jos 9.2 p. nurodytu atveju ir įgijus teisę atgauti 35 proc. savo akcijų už 1 Lt, pirmiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės „nustoja galioti nuo Generalinės taikos sutarties nutraukimo dienos“.

Kasacinis teismas nurodė, kad Å¡ios sÄ lygos pažeidžia imperatyvias CPK 150 str. normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių naudojimÄ , be to, Taikos sutarties patvirtinimo atveju galėtų susidaryti situacija, kai tuo pačiu metu galiotų dvi skirtingos skirtingų teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Vilniaus apygardos teismo) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tuo pačiu klausimu; Taikos sutarties sÄ lygos, įtvirtinančios jos priedo – Generalinės taikos sutarties – vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo galimybę joje nustatytais pagrindais ir tokio nutraukimo teisines pasekmes, taip pat Å¡ios nutarties 22.1 p. nurodytos Taikos sutarties 5 p. ir Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.5 p. bei 2.6 p. sÄ lygos, susijusios su jose nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu Generalinės taikos sutarties nutraukimo atveju.

Kasacinis teismas nurodė, kad Å¡ios sÄ lygos prieÅ¡tarauja nurodytai kasacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ dėl taikos sutarties res judicata galios Å¡alys neturi teisės sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti ar nutraukti jÄ net ir egzistuojant CK 6.217 str. nustatytiems sutarties nutraukimo pagrindams; Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.4.2 sÄ lyga, pagal kuriÄ Å¡alys susitaria, kad „šios sutarties 2.4.1 papunktyje paminėtų įrodymų pateikimas LR Muitinei ar atskiram muitinės postui yra pakankamas pagrindas muitinei leisti iÅ¡vežti Prekes, kurioms Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3731-565/2013 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės <…>“.

Kasacinis teismas nurodė, kad Å¡i sÄ lyga prieÅ¡tarauja CPK 266 str., pagal kurį teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

7. Pažymėjo, kad kasacinis teismas nurodytos nutarties 23 p. nurodė, kad Å¡alių pateikta Taikos sutartis ir jos priedai (Generalinė taikos sutartis, Sutartis dėl ginčų nutraukimo ir kt.) laikytini vienu dokumentu (Å¡alys neprašė patvirtinti tik dalį Taikos sutarties), todėl teismas turi nuspręsti dėl jų tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti in corpore. Teismas negali tvirtinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį Å¡alių pateiktos sutarties sÄ lygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sÄ lygų netvirtindamas. Tai reiÅ¡kia, kad ir kasacinis teismas nurodytoje nutartyje nelaikė, kad kita Taikos sutarties dalis, taip pat susijusios sutartys – Generalinės taikos sutartis ir Sutartis dėl ginčų nutraukimo - prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų normoms.

Todėl, sprendžiant dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir pasibaigusia, reikšminga tai, ar Taikos sutarties (ir jos priedų) dalys, kurias Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 7 d. nutarties 22 p. kvalifikavo kaip prieštaraujančioms imperatyvioms įstatymo normoms, turi įtakos ieškovės reikalavimui dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir pasibaigusia.

8. Mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad kasacinio teismo nutartyje nurodyti Taikos sutarties trūkumai galėjo turėti įtakos kitų Taikos sutarties dalių, taip pat Generalinės taikos sutarties ir Sutarties dėl ginčų nutraukimo, galiojimui. Šiuo metu galioja tik tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos 2013 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl neaktualūs kasacinio teismo nutarties 22.1 p. nurodyti prieštaravimai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Kadangi Taikos sutartis nebuvo patvirtinta, o Generalinė sutartis buvo nutraukta joje nustatytomis sÄ lygomis, neaktualÅ«s kasacinio teismo nutarties 22.2 p. nurodyti prieÅ¡taravimai CPK 6.217 str. ir kasacinio teismo praktikai. NeaktualÅ«s ir kasacinio teismo nutarties 22.3 p. nurodyti prieÅ¡taravimai, kadangi santykiuose su Lietuvos Respublikos muitine nebuvo remiamasi Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.4.2 p. ar kitais punktais. Sutarčių teisėje ir pagal kasacinio teismo praktikÄ itin reikÅ¡mingas Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo.

Kaip jau nurodyta, šalys 2016 m. birželio 7 d. sudarė ne tik Taikos sutartį, bet ir Generalinę taikos sutartį, kuri laikytina pagrindiniu ir visaapimančiu šalių susitarimu, taip pat Sutartį dėl ginčų nutraukimo, kuria buvo susitarta dėl šalių ginčų išsprendimo kitose civilinėse bylose, taip pat vykdomosiose bylose, todėl aktualu, ar šalys vykdė šias sutartis. Šalys šias sutartis visiškai ar iš dalies vykdė, o tai reiškia, kad aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Taikos sutartį, neturėjo esminės įtakos šalių sutartiniams teisiniams santykiams pagal Taikos sutartį ir/ar Generalinę taikos sutartį.

9. Å alys vykdė ir Sutartį dėl ginčų nutraukimo. Taikos sutartys 2016 m. birželio 7 d. buvo sudarytos ir 2016 m. birželio 7 d. Å¡alių praÅ¡ymai patvirtinti taikos sutartis bei nutraukti civilines bylas buvo pateikti Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-115-883/2016 (ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl priverstinio akcijų pardavimo), Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-156-1003/2016 (dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais). Nurodytos civilinės bylos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis buvo nutrauktos CPK 293 str. 5 p. pagrindu (jeigu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino).

10. Pažymi, jog Generalinės taikos sutarties 1.2 p. buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti atsakovei 390 740 Eur. Å alys taip pat susitarė, kad Å¡iame punkte nurodytÄ visÄ 390 740 Eur sumÄ atsakovė gauna iÅ¡ ieÅ¡kovės tik tokiu atveju, jeigu atsakovė, laikantis visų Å¡ios sutarties sÄ lygų, nuperka iÅ¡ ieÅ¡kovės visas Priede Nr. 1 nurodytas prekes, ir jeigu atsakovė kaskart sumokės ieÅ¡kovei visų užsakytų prekių 65 procentus kainos, kaip tai yra numatyta Å¡ioje sutartyje, iÅ¡skyrus sutarties 4.12, 4.14 ir 9.3.1 punktuose nurodytus atvejus.

Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.8 p. nustatyta, kad šalys sutinka, jog taikos sutartimi yra pakeičiamas Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas, priimtas arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-59-370/2016, nesukuria jokių juridinių pasekmių ir tokiu būdu išsprendžiamas šis teisminis ginčas. Šios bylos kontekste pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartyje dėl Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.8 p. nepasisakyta, t. y. kasacinis teismas neįžiūrėjo šio sutarties punkto neatitikimų imperatyvioms ar kitoms teisės normoms.

11. Generalinės taikos sutarties 9.1 p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja, ji pradedama vykdyti ir pradedamas skaičiuoti 24 kalendorinių mėnesių terminas, per kurį akcininkė (t. y. atsakovė) privalo užsakyti ir įsigyti visas prekes, su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė tuo pačiu metu pasiraÅ¡o/patvirtina ir Å¡ios sutarties priedus, taip pat buvo nustatyta, kad jeigu dėl kokių tai priežasčių ieÅ¡kovei bus draudžiama pardavinėti prekes, kurioms Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi, tai nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo sutarties vykdymas stabdomas iki kol Å¡ios aplinkybės iÅ¡nyks arba Å¡alys raÅ¡tu susitars dėl tolimesnio sutarties vykdymo.

Å alys 2016 m. liepos 1 d. sudarė SusitarimÄ Nr. 1 prie Generalinės taikos sutarties, kurio 2 p. konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 taikytos laikinosios pasaugos priemonės ribojo ieÅ¡kovės galimybes vykdyti prekybÄ , todėl Generalinės taikos sutarties vykdymas buvo sustabdytas iki laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi. Susitarimo Nr. 1 4 p. Å¡alys susitarė, kad Generalinės sutarties vykdymas atnaujinamas nuo 2016 m. liepos 1 d.

Tai reiÅ¡kia, kad Generalinės taikos sutarties 9.1 p. nustatytas 24 mėnesių terminas, per kurį atsakovė privalėjo užsakyti ir įsigyti visas prekes, pasibaigė 2018 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė Generalinę taikos sutartį, įvykdydavo visus atsakovės užsakymus ir kitus reikalavimus, tačiau atsakovė Å¡iÄ sutartį vykdė netinkamai ir užsakė bei įsigijo tik nedidelę dalį prekių.

12. Generalinės taikos sutarties 6.1 p. buvo nustatyta, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sutarties 4.4 p. nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , per 3 darbo dienas nuo jos gavimo elektroniniu paÅ¡tu dienos avansu sumoka ieÅ¡kovei 30 procentų sÄ skaitos faktÅ«ros sumos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės pagrindinio kreditoriaus UAB „VaivorykÅ¡tė“ sÄ skaitÄ , o 6.2 p. buvo nustatyta, kad likusiÄ 35 procentų dydžio sÄ skaitos faktÅ«ros sumÄ atsakovė sutartyje nurodytu bÅ«du įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovės pagrindiniam kreditoriui UAB „VaivorykÅ¡tė“ per 45 dienas po konkretaus prekių dalies užsakymo iÅ¡siuntimo atsakovei dienos.

Generalinės taikos sutarties 6.4 p. buvo nustatyta, kad likusios 35 procentų sÄ skaitos faktÅ«ros sumos atsakovė sumokėti ieÅ¡kovei neprivalo, Å¡alims laikant, kad tokiu bÅ«du atsakovei sumokama sutarties 1.2 p. nurodyta suma. Kaip matyti iÅ¡ 2016 – 2018 m. užsakymų bei mokėjimų suvestinės, atsakovė per laikotarpį nuo Generalinės taikos sutarties sudarymo iki 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo iÅ¡ viso pateikė tik 38 užsakymus, daugiausia nedidelėms prekių partijoms.

Jeigu 2016 m. Atsakovas pateikė 26 užsakymus bendrai 86 519,58 Eur sumai, tai 2017 m. pateikė 9 užsakymus bendrai 9918,62 Eur sumai, o 2018 m. pateikė tik 3 užsakymus bendrai 3444,60 Eur sumai. Viso 2016 - 2018 m. atsakovė pateikė užsakymų bendrai 99 882,80 Eur sumai (kas sudarė tik 9,76 proc. nuo visų 1022 877,31 Eur vertės prekių, kurias atsakovė įsipareigojo užsakyti ir įsigyti), o ieškovei sumokėjo tik 29 834,11 Eur, nors pagal Generalinės taikos sutarties 6.1 p. – 6.4 p. turėjo sumokėti 64 923,82 Eur (99 882,80 Eur x 65 proc.).

13. Pagal Generalinės taikos sutarties 4.12 p. atsakovė turėjo teisę pateikti užsakymÄ dėl prekių pavyzdžių ne daugiau kaip už 50 000 Eur sumÄ , kuriam taikoma analogiÅ¡ka užsakymo, surinkimo ir iÅ¡siuntimo tvarka. Atsakovė pateikė užsakymų prekių pavyzdžiams beveik maksimaliai 49 998,92 Eur sumai, o ieÅ¡kovė Å¡ias prekes pateikė. Jokių mokėjimų už prekių pavyzdžius ieÅ¡kovė negavo, kadangi Generalinės taikos sutarties 4.12 p. buvo nustatyta, kad: už parduotas pavyzdines prekes atsakovė sumokėti ieÅ¡kovei pinigais neprivalo, tai Å¡alims traktuojant kaip ieÅ¡kovės atsakovei mokama sutarties 1.2 p. nurodyta sumos dalis.

Tačiau šios prekės turėjo būti pavyzdžiais atsakovės pirkėjams, todėl turėjo būti paskirstytos proporcingai visam 1 022 877,31 Eur vertės prekių kiekiui, tačiau, kaip nurodyta aukščiau, 2016 – 2018 m. atsakovė užsakė prekių tik 99 882,80 Eur sumai, t. y. 9,76 proc. nuo visų 1 022 877,31 Eur vertės prekių, tačiau prekių pavyzdžių užsakė net 99,99 procentus.

14. Atkreipia dėmesį į tai, jog Generalinės taikos sutarties 9.2 nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį neteismine tvarka sutarties 8.1 p. nurodytais atvejais, tačiau tik jeigu po ieÅ¡kovės papildomo raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi Å¡ių trÅ«kumų atsakovė neiÅ¡taiso per 14 kalendorinių dienų. Generalinės taikos sutarties 8.1 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ , jei dėl atsakovo kaltės: atsakovas nesilaiko Å¡ioje sutartyje numatyto reikalavimo dėl proporcingo prekių įsigijimo, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje numatytas iÅ¡imtis (8.1.2 p.); atsakovė neužtikrina sutartyje numatyto prekių užsakymo dažnumo (8.1.3 p.); atsakovė per sutartyje nurodytÄ laikotarpį nenuperka viso prekių kiekio, kuris nurodytas Å¡ios sutarties priede Nr. 1.

15. IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ Ä¯spėjo atsakovę, kad Å¡i netinkamai vykdo Generalinę taikos sutartį. Tokius įspėjimus ieÅ¡kovė siuntė 2017 m. gegužės 17 d., 2018 m. balandžio 20 d. Paskutinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu buvo ir įspėjimas apie Generalinės taikos sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė surašė 2018 m. gegužės 28 d., t. y. ieÅ¡kovė nustatė netgi ilgesnį terminÄ sutarties įvykdymui, nei Generalinės taikos sutarties 9.2 p. nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas. Tačiau atsakovė sutarties nevykdė ir iki 2018 m. liepos 1 d. Generalinės taikos sutarties neįvykdė ir visų Generalinės sutarties priede Nr. 1 nurodytų prekių neįsigijo. Tai reiÅ¡kia, kad Generalinė taikos sutartis buvo nutraukta nuo 2018 m. liepos 1 d.

16. Nutraukus sutartį, atsirado Generalinės taikos sutarties 9.2.1 p. nustatytos pasekmės: tokiu atveju Å¡i Sutartis bus laikoma akcininkės turimų 35 vnt. įmonės ECAA Europe UAB akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 eurÄ ir akcijų priėmimo-perdavimo aktu ir jos tampa pačios Bendrovės nuosavybe bei tuo metu esantis prekių likutis lieka bendrovės nuosavybe, o akcininkai tokiu bÅ«du laikomi susitarusiais, kad nuo to momento akcininkas savo noru atsisako bet kokių finansinių pretenzijų Bendrovei <...>, tiek dėl likusių neparduotų ECAA Europe UAB „Prekių, kurios nurodytos sutarties priede Nr. 1 bei Lietuvos arbitražo teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias priteistas bet kokias sumas (įskaitant palÅ«kanas) ir savo pretenzijų įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti nei kreipiantis į teismÄ , nei į bet kurios Å¡alies arbitražo teismÄ , nei į kitas valstybines institucijas, o likusios akcininkui neparduotos prekės lieka Bendrovės nuosavybe ir laikoma, kad bendrovė pilnai įvykdė visus sutartyje numatytus savo įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ prievoles pripažinti pasibaigusiomis. CK 6.123 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma, todėl, pripažinus prievoles įvykdytomis, pripažintina, kad ieÅ¡kovės prievolės yra ne tik įvykdytos, bet ir pasibaigusios.

17. Atsakovė SeiÅ¡elių Respublikos įmonė East China Automobile Association Ltd. atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus - ieÅ¡kinį atmesti, teigia, jog ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai jau iÅ¡nagrinėti kitose civilinėse bylose ir dėl jų priimti sprendimai, todėl byla turėtų bÅ«ti nutraukta, o ieÅ¡kovei ir jos (duomenys neskelbtini) J. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta 5000 Eur bauda, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei (e. b. II t., 7-12, 97-101 b. l.).

18. Nurodo, jog teismų iÅ¡nagrinėti ECAA Europe UAB reikalavimai, kurie analogiÅ¡ki tiek dalyku, tiek pagrindu, t. y. 2018 m. liepos 2 d. ECAA Europe UAB Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo teismo prašė panaikinti ECAA Europe UAB taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios taikytos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi su vėlesniais jų pakeitimais, iÅ¡duoti ECAA Europe UAB vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės turimų ECAA Europe UAB akcijų paketo, t. y. 35 vnt., ir turto perdavimo atsakovo nuosavybėn už 323 281,79 Eur sumÄ , po ko Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, priėmė nagrinėti tik praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ieÅ¡kovės teiktų Å¡ioje byloje paaiÅ¡kinimų turinys identiÅ¡kas ir nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinyje, 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, ECAA Europe UAB praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas. Teismas pasisakė, kad taikos sutartis nebuvo patvirtinta kasacinės instancijos ir Å¡alys galėjo sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis palikta nepakeista, Å¡ioje nutartyje konstatuota, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius patvirtinti Å¡alių sudarytÄ generalinę taikos sutartį, CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nebuvo realizuota Å¡alių teisė iÅ¡spręsti Lietuvos arbitražo teismo nagrinėjamÄ ginÄÄ pagal generalinės taikos sutarties sÄ lygas.

Taip pat nurodoma, jog Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas pagal CPK nustatytas vykdymo taisykles yra vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ dėl minėto vykdomojo dokumento atsiėmimo ar atsisakymo, todėl nepavykus su atsakove (apeliante) sudaryti taikos sutarties vykdymo procese, vykdymo procesas turi bÅ«ti tęsiamas.

19. Teigia, jog iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018, matyt, kad vykdomoji byla buvo nutraukta ne East China Automobile Association Ltd praÅ¡ymu, o ECAA Europe UAB praÅ¡ymu, kuris buvo grindžiamas tuo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 11 d. panaikino Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimÄ . Atsižvelgdamas į tai antstolis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ , vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

Å iaulių apylinkės teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo East China Automobile Association Ltd 2016 m. birželio 15 d. gautas praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma iÅ¡ieÅ¡kojimo ir praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ sias bylas, jeigu jos nėra užbaigtos, nesukėlė teisinių pasekmių, nes buvo pateiktas jau nutrauktoje byloje. Teismas taip pat pastebėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas buvo CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas, o ne 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas (kai iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo), kaip nepagrįstai nurodo ECAA Europe UAB, siekdamas suklaidinti teismÄ .

Minėtoje nutartyje taipogi nurodoma, kad vykdomoji byla buvo nutraukta pagal Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 5 p., taikos sutartis tarp Å¡alių nebuvo patvirtinta teisme ir neįsigaliojo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d. ir kreiptis į pasirinktÄ antstolį su vykdomuoju dokumentu.

20. Papildomai pažymi, jog ECAA Europe UAB visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo praktika dėl taikos sutarčių vykdymo, kuomet Å¡ioje byloje bÅ«tent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡i kasacinio teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims sudaryti įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ taikos sutartį vykdymo procese. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo teisėta taikos sutartis sudaryta nebuvo, ECAA Europe UAB Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė, todėl ECAA Europe UAB 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymas panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas.

21. Dėl paminėto nurodė, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė dar kartÄ tais pačiais pagrindais praÅ¡o pripažinti 2016 m. birželio 7 d. Generalinę taikos sutartį įvykdyta, kas bÅ«tų pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors įsiteisėjusiomis teismų nutartimis Å¡is reikalavimas iÅ¡spręstas ne kartÄ , konstatavus, jog taikos sutartis nebuvo patvirtinta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, kas reiÅ¡kia, jog Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas yra vykdytinas dokumentas, pagal kurį vykdymo procesas turi bÅ«ti tęsiamas.

22. IeÅ¡kovė dublike nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymas nutraukti bylÄ CPK 293 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu yra nepagrįstas (II t., 118-121 b. l.). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad tinkamai įvykdė prievoles pagal sutartį, kad tos prievolės yra pasibaigusios, ir tarp Å¡ios bylos Å¡alių nebuvo nagrinėjama nei viena byla, kurios ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas bÅ«tų tapatÅ«s. Atsiliepime į ieÅ¡kinį minimi teismų procesiniai sprendimai buvo priimti civilinėse bylose, kuriose buvo nagrinėjami visiÅ¡kai kiti klausimai tiek reikalavimų dalyko, tiek reikalavimų pagrindo prasme.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 390 732,91 Eur skolos, su Lietuvos arbitražo teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ar su nurodytoje byloje iÅ¡duotais vykdomaisiais dokumentais ir pan. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad tinkamai įvykdė Generalinę taikos sutartį, kurioje Å¡alys susitarė dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu priteistos 390 732,91 Eur sumos mokėjimo tvarkos ir sÄ lygų, ir praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovės prievolės pagal Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusios.

Toks ieÅ¡kinio reikalavimas motyvuojamas tuo, jog taikos sutartis yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių rÅ«Å¡ių, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ , turi bÅ«ti vykdoma ir gali sukelti tam tikrus materialinius teisinius padarinius. Tai yra visiÅ¡kai naujas ieÅ¡kinio dalykas ir visiÅ¡kai naujas ieÅ¡kinio pagrindas, todėl konstatuoti bylų tapatumÄ ginčo dalyko ir pagrindo kontekste bei atitinkamai nutraukti bylÄ , nėra jokio pagrindo.

23. Mano, jog aplinkybė, kieno praÅ¡ymu buvo nutraukta antstolio vykdoma vykdomoji byla, nėra reikÅ¡minga ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pagrįstumo kontekste, atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nenurodoma, kokiÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pagrįstumui gali turėti minėta aplinkybė. Taipogi mano, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 dalis, kur nurodyta, kad Å¡i kasacinio teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims sudaryti įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ taikos sutartį vykdymo procese, yra neutrali ieÅ¡kinio pagrįstumo kontekste, kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad tinkamai įvykdė Generalinę taikos sutartį, ir kad jos prievolės pagal Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusios.

24. Atsakovė triplike papildomai pažymėjo, jog Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-130-883/2019 (Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018), kuria teismas dar kartÄ ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad taikos sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes taikos sutarties 7 punkte nurodyta, kad Å¡i Taikos sutartis įsigalioja nuo Teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (nutarties 11 punktas). Taip pat minėtoje nutartyje taipogi konstatuota, jog atsakovė turi teisę kreiptis į pasirinktÄ antstolį su vykdomuoju dokumentu, iÅ¡ ko akivaizdu, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (II t., 124-137 b. l.).

25. Teismo posėdyje ieškovės ECAA Europe UAB atstovai (duomenys neskelbtini) J. D. ir advokatas V. B. prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Atsakovės SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. įgaliotas atstovas Ž. A. ir advokatas A. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 27. Bendrovė „Acemark Enterprises Ltd“ (Prekybos agentas), iÅ¡ vienos pusės, bendrovė ECAA Europe UAB (Klientas) ir bendrovė „East China Automobile Association Ltd“ (Kreditorius), iÅ¡ kitos pusės, 2012 m. vasario 17 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Prekybos agentas įsipareigojo parduoti, o Klientas (ieÅ¡kovė) - Incoterms 2000 sÄ lygomis (FOB, FCA, CIF ir t. t.) nupirkti prekes, kurių kiekis, asortimentas, įpakavimas ir kokybė, kaina bei Incoterms sÄ lygos nurodytos sutarties prieduose arba pardavimo sÄ skaitose faktÅ«rose (e. b. I t., 229-241 b. l.).

28. Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ECAA Europe UAB bendrovei East China Automobile Association Ltd priteista 390 732,91 Eur skolos ir 9,5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos 2013-04-17 iki sprendimo įvykdymo (e. b. I t., 182-205 b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi minėtas sprendimas buvo panaikintas (žr. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę, civilinė byla Nr. e2A-59-370/2016). 29. 2016 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė, siekdamos iÅ¡spręsti tarp jų kilusius tiek teisminius, tiek neteisminius ginčus (taip nurodyta sutartyje), pasirašė Generalinę taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo padėti ieÅ¡kovei parduoti jai priklausančių prekių (automobilių detalių, laikomų muitinės sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini)) likutį, kurį ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ Acemark Enterprises Limited (e. b.

I t., 207-228 b. l.). 30. 2016 m. birželio 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį dėl ginčo, kuris buvo nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šios taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, jog ši Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (e. b. I t., 71-73 b. l.).

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė tvirtinti 2016 m. birželio 7 d. taikos sutartį, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir priėmė naujÄ sprendimÄ - skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo atmetė (e. b. II t., 73-86 b. l.). III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas ECAA Europe UAB ieÅ¡kinys netenkinamas. Dėl atsakovės praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto pagrindu 32.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.  33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio tapatumÄ atsakovė kildina iÅ¡ kitose bylose tarp Å¡alių spręstų įvairių ginčų (praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skundai dėl antstolių veiksmų ir pan., žr. 18-19 Å¡io sprendimo punktÄ ). Tačiau, teismo vertinimu, minėtose bylose Å¡alių teikti procesiniai praÅ¡ymai negali bÅ«ti prilyginami ieÅ¡kiniams, teismas nenustatė, jog tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs nagrinėtas bent panaÅ¡us ginčas pagal panašų ieÅ¡kinį, tokių įrodymų nepateikia ir atsakovė, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu netenkinamas.

Dėl reikalavimo pripažinti prievolę įvykdyta ir pasibaigusia 35. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, jog ji tinkamai įvykdė prievoles pagal jos ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. birželio 7 d. Generalinę taikos sutartį bei jos priedus ir papildymus, kuriÄ nutraukė nuo 2018 m. liepos 1 d., ir pripažinti, jog prievolės pagal Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusios, ko pasėkoje ieÅ¡kovė bÅ«tų laikoma įvykdžiusi Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu nustatytÄ prievolę sumokėti 390 732,91 Eur skolÄ .

Kitaip tariant, ieÅ¡kovė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių (Generalinė taikos sutartis, taikos sutartis, kiti susitarimai prie Generalinės taikos sutartis) nuostatomis siekia paneigti įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ .

36. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui esminę reikÅ¡mę turi ne tik 2016 m. birželio 7 d. Generalinė taikos sutartis, jos priedai ir papildymai, bet ir jos pagrindu pasiraÅ¡yta 2016 m. birželio 7 d. taikos sutartis dėl ginčo, kuris buvo nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teisme. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl, jog Generalinėje taikos sutartyje esminė reikÅ¡mė teikiama visiems tarp Å¡alių kilusiems teisminiams ir neteisminiams ginčams iÅ¡spręsti, kai tuo tarpu Taikos sutartimi sprendžiamas konkretus dėl Lietuvos arbitražo teismo sprendimo kilęs ginčas, Å¡io ginčo mechanizmÄ numatant Generalinėje taikos sutartyje, bÅ«tent į kurios nuostatas ir nukreipia Taikos sutartis (žr.

Taikos sutarties 1 punktÄ ). Be to, teikdamos praÅ¡ymÄ tvirtinti Taikos sutartį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kaip priedus prie Å¡ios Taikos sutarties Å¡alys pridėjo ir Generalinę taikos sutartį bei kitus susitarimus, kas įrodo, jog ir Å¡alys vertina, jog Å¡ios sutartys negali bÅ«ti vertinamos atsietai viena nuo kitos. Todėl Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius tvirtinti taikos sutartį bei prie jos pridėtÄ Generalinę taikos sutartį dėl Taikos sutarties ir jos priedų (Generalinė taikos sutartis, Sutartis dėl ginčų nutraukimo ir kt.) prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, kasacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog visi Å¡ie dokumentai laikytini vienu dokumentu, todėl teismas turi nuspręsti dėl jų tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti in corpore (visus kartu) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016, e. b. II t., 73-86 b. l.), spręstina, jog ir Å¡ios bylos kontekste ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti vertinamas visų minėtų sutarčių kontekste, o ne atsietai, tik Generalinės taikos sutarties, kontekste.

37. Taigi, teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius tvirtinti 2016 m. birželio 7 d. Taikos sutartį, tos pačios dienos Generalinę taikos sutartį bei kitus susitarimus bei papildymus in corpore (visus kartu), ir panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, po ko liko galioti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas, minėtos sutartys neįgijo jos šalims nei res judicata, nei įstatymo galios. Išvada, jog sutartys neįgijo jos šalims įstatymo galios, darytina įvertinus Taikos sutarties nuostatas, pagal kurias numatyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (Taikos sutarties 7 punktas, e. b.

I t., 71-73 b. l.). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė tvirtinti Taikos sutartį ir Generalinę taikos sutartį, taigi, nei Taikos sutartis, nei Generalinė taikos sutartis (su priedais ir papildymais) neįsigaliojo, kas reiškia, jog jos nesukėlė šalims jokių materialiųjų ar procesinių teisinių pasekmių, todėl šalys ir neturėjo pareigos jos vykdyti.

38. Be to, pažymėtina, jog ginčo taikos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tuo laikotarpiu, kuomet Lietuvos apeliacinis teismas buvo panaikinęs Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ , o kasacinės instancijos teismas – dar neiÅ¡nagrinėjęs kasacinio skundo dėl minėto sprendimo panaikinimo, t. y. įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo dėl prievolės įvykdymo nebuvo. Todėl Å¡iuo atveju ginčo iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovės veiksmai po taikos sutarčių pasiraÅ¡ymo rodo, kad ji prisiėmė materialiÄ sias teises ir pareigas pagal Å¡ias sutartis.

PrieÅ¡ingai, kasacinės instancijos teismui panaikinus apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , liko galioti Lietuvos arbitražo teismo sprendimas, kurį ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti, o atsakovė – priimti Å¡ios prievolės vykdymÄ . Kaip minėta, nei Generalinė taikos sutartis, nei Taikos sutartis neįsigaliojo, todėl nesukÅ«rė jokių pasekmių, iÅ¡ kurių kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai, nei res judicata, nei įstatymo galios neturinčios sutartys negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės prievolė atsakovei negali pasibaigti kitaip, kaip tik skolos pagal Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimÄ sumokėjimu.

39. Dėl paminėto teismas sprendžia, jog nagrinėjamam ginčui neaktualu nei tai, kokios sutarčių (Taikos ir Generalinės taikos) dalys buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms, nei Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo, nei kitos ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, kadangi jau vien tai, jog minėtos sutartys neįsigaliojo, leidžia konstatuoti, jog jos nesukėlė nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei jokių pasekmių, ieÅ¡kovė negaliojančiomis sutartimis siekia iÅ¡vengti didelės prievolės pagal įsiteisėjusį Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimÄ , todėl toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 40. Atsakovės atstovai praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei ir jos (duomenys neskelbtini) J. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 5000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei.

41. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kito procesinio dokumento) pareiÅ¡kimas;

2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

42. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ , ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikÅ¡mės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali bÅ«ti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali bÅ«ti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudÄ skiriantis pareigÅ«nas ar teisėjas arba juos į bylÄ gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

43. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas bÅ«tų sÄ moningai veikę prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kę nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl atsakovės atstovų praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei ir jos vadovui baudÄ netenkinamas. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 44. IeÅ¡kovei ECAA Europe UAB iki teismo sprendimo priėmimo Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo atidėtas likusios dalies, t. y. 3044,88 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimas (sumokėta 350 Eur žyminio mokesčio (e. b. I t., 15, 206 b. l., II t., 3-4 b. l.).

45. Nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė teismui duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46. IeÅ¡kinį atmetus, atsižvelgiant į tai, jog žyminio mokesčio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 3044,88 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB, juridinio asmens kodas 302726974, 3044,88 Eur (trys tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 88 ct) žyminio mokesčio valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė