AS-822-2-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-2/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00216-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui dėl aktų panaikinimo, žemės sklypo atidalijimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. Ž-112, Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus 2011 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. 32 VĮ-(14.23.2)-850 ir įpareigoti atidalinti sklypus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2012 m. spalio 10 d. skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nes pareiškėja nenurodė aplinkybių, kuo skundžiami administraciniai aktai pažeidžia jos teises (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.); nenurodė, kokį žemės sklypą, kokiu būdu ir kokiu tikslu prašoma atidalinti (ABTĮ 23 str.5 d.); nepateikė skundžiamo akto – 2010 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. Ž-112 (ABTĮ 24 str.1 d.). Be to, pareiškėja nenurodė, kada ji sužinojo apie skundžiamus aktus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas įpareigojo pareiškėją per nustatytą terminą pašalinti paduoto skundo trūkumus: nurodyti aplinkybes, kuo skundžiami administraciniai aktai pažeidžia pareiškėjos teises, suformuluoti konkretų reikalavimą teismui dėl žemės sklypų atidalinimo, pateikti skundžiamą aktą (2010 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. Ž-112), pateikti duomenis, kada pareiškėja sužinojo apie skundžiamus aktus.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai, nes pareiškėja nepašalino teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2012 m. spalio 3 d. pateikė patikslintą skundą, tačiau iš dalies pašalino tik vieną iš nutartyje nurodytų trūkumų – pateikė skundžiamu 2010 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. Ž-112 patvirtinto sąrašo kopiją, bet nepašalino kitų nutartyje nurodytų trūkumų: nenurodė aplinkybių, kuo skundžiami įsakymai pažeidžia jos teises, nesuformulavo konkretaus reikalavimo teismui dėl žemės sklypo atidalijimo (nenurodė, kokį žemės sklypą ir kokiu būdu bei tikslu prašo atidalinti), nepateikė duomenų, kada ji sužinojo apie skundžiamus aktus.

III. Pareiškėja 2012 m. spalio 18 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir jos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teigia, kad teismas be teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti jos skundą, mano, kad pakankamai aiškiai suformulavo, kuo skundžiamas teisės aktas pažeidžia jos teises.

Nurodo, kad Panevėžio apskrities viršininko 2001 kovo 7 d. sprendimu Nr. 73156-732 V. R. atkurtos nuosavybės teisės į O. V. nuosavybės teise valdyto žemės sklypo dalį (0,0389 ha) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažeidžiant įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktą V. M. R. 2010 m. sausio 11 d. įsakymu Ž-112 į pretendentų sąrašą įtraukta antrą kartą iš (duomenys neskelbtini) dalies. Mano, kad atsakovas sąmoningai nuslėpė Panevėžio apskritės viršininko 2010 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. Ž-1848, kuriuo patvirtino sąrašus 344 piliečių individualiai statybai ar kitai paskirčiai. Tuo pačiu įsakymu patvirtintame naujų lygiaverčių žemės sklypų individualiai statybai sąraše įrašyti 45 asmenys neįtraukiant O. M. Mano, kad Nacionalinė žemės tarnyba sąmoningai laiku neinformavo ir neišsiuntė 2005 m. gegužės 27 d. Nr. S01-372 ir 2005 m. vasario 17 d. Nr. S01-107 raštų dėl žemės grąžinimo.

Teigia, kad Panevėžio apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimas Nr. Ž-112 tiesiogiai pažeidžia jos teises, nes ji nepagrįstai nebuvo įtraukta į eilę lygiaverčiams sklypams gauti, tikėtina, kad vietoj jos buvo įtraukta V. M. R.. Be to, V. M. R. pažeidžiant įstatymą į sąrašą įtraukta antrą kartą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi atidalinti sklypus. Nurodo, kad apie skundžiamą aktą sužinojo atsitiktinai, ir iš karto kreipėsi į prokuratūrą. Po generalinės prokuratūros 2011 m. birželio 8 d. atsakymo Nr. 17.2-11300 gavimo paaiškėjo, kuo pažeidžia pareiškėjos teises prašomas naikinti teisės aktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, nes ji nepašalino Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m rugsėjo 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011). Tokią išvadą patvirtina ir ABTĮ 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias teismas turi padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos skundą, nes ji pakankamai aiškiai suformulavo, kuo skundžiamas teisės aktas pažeidžia jos teises, kodėl prašo atidalinti sklypus. Nurodo, kad apie skundžiamą aktą sužinojo atsitiktinai, ir iš karto kreipėsi į prokuratūrą. Po generalinės prokuratūros 2011 m. birželio 8 d. atsakymo Nr. 17.2-11300 gavimo paaiškėjo, kuo pažeidžia pareiškėjos teises prašomas naikinti teisės aktas.

Kaip minėta, nutartimi dėl trūkumų šalinimo pareiškėja buvo įpareigota: nurodyti aplinkybes, kuo skundžiami administraciniai aktai pažeidžia pareiškėjos teises, suformuluoti konkretų reikalavimą teismui dėl žemės sklypų atidalinimo, pateikti skundžiamą aktą (2010 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. Ž-112), pateikti duomenis, kada pareiškėja sužinojo apie skundžiamus aktus.

Skunde, paduotame 2012 m. spalio 3 d. šalinant trūkumus (patikslintas prašymas, b. l. 52–54), pareiškėja nurodė, kad dėl skundžiamų atsakovo veiksmų, įformintų skundžiamais sprendimais, ji negalėjo laiku atsisakyti grąžinamos žemės ir parašyti prašymą dėl naujų žemės sklypų gavimo neatlygintinai, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintame skunde pareiškėja nenurodė, kuo skundžiami įsakymai pažeidžia jos teises.

Kaip minėta, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti. Reikalavimas pateikti įrodymus, susijusius su skundo reikalavimo faktinėmis aplinkybėmis administracinių teismų taip pat gali būti taikomas ribotai, nes pareiškėjo pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas svarstytinas nagrinėjant bylą iš esmės bei sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, o ne skundo priėmimo stadijoje (2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-898/2011).

Tai, kad šalindama skundo trūkumus pareiškėja nepatikslino reikalavimo dėl žemės sklypo atidalijimo (nenurodė, kokį žemės sklypą ir kokiu būdu bei tikslu prašo atidalinti), nepateikė duomenų, kada sužinojo apie skundžiamus aktus, kolegijos vertinimu nebuvo pakankamas pagrindas laikyti pareiškėjos skundą nepaduotu, bet sudarė pagrindą teismo nutartimi pakartotinai nustatyti terminą pašalinti minėtus skundo trūkumus, jeigu teismas laikytų, kad jie trukdo teismui pradėti administracinės bylos teiseną.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo atsitiktinai, jos teisių pažeidimas paaiškėjo po Generalinės prokuratūros 2011 m. birželio 8 d. rašto gavimo. Į teismą pareiškėja kreipėsi 2012 m. rugsėjo 12 d., todėl svarbu išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėja nesikreipė į teismą per ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad praleidus skundo padavimo terminą, teismui kartu su skundu turi būti paduodamas motyvuotas prašymas dėl jo atnaujinimo (ABTĮ 34 str. 2 d.).

Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat į tai, kad pareiškėja paduodama 2012 m. spalio 3 d. skundą (patikslintą prašymą) pašalino dalį teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytų trūkumų ir kad pareiškėja nėra profesionali teisininkė, skundo trūkumus šalino operatyviai, aktyviai siekė ginti savo galimai pažeistas teises, teisėjų kolegija vertina, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nesuteikęs galimybės per nustatytą terminą pašalinti kitų skundo trūkumų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo nutartį, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu, ir skundo priėmimo klausimą grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir pareiškėjos O. M. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė