3f3899da-d63a-47b4-bebe-1d615af46174 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-72-913/2016 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00052-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S             2016 m. vasario 22 d.

                                          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : G. R. 2016 m. vasario 8 d., 12 val. 59 min., J.

BiliÅ«no 13, Anykščiai, Anykščių r. sav., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už tris pakelius kavos ,,Paulig“ po 500 g. Tai yra pavogė iÅ¡ parduotuvės prekių, kurių vertė 15,57 eurų. Tokia savo veika G. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.2016 m. vasario 8 d. vykusio teismo posėdžio metu G. R. nepripažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., bei paaiÅ¡kino, kad tuo metu kai jį pagavo, jis su savimi neturėjo kavos pakelių.

G. R. nepripažinus, jog padarė administracinės teisės pažeidimÄ , bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. vasario 22 d., 10 val. Tačiau į šį teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).Liudytoja R.

P. paaiÅ¡kino, kad ji yra parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotoja. TÄ dien atvyko keistis į pamainÄ , tarpduryje sutiko vadovę, kuri pasakė, kad pabėgo vagis. Vagies nebebuvo prie parduotuvės, pasiklausė asmens, stovėjusio prie parduotuvės, nurodė kur tas nuėjo, parodė į kuriÄ pusę. Ji sėdo į maÅ¡inÄ , atvyko į miesto centrÄ , vagį pamatė einantį, pasitiko jį mieste, kavos jis nebeturėjo. IÅ¡nešė 3 pakelius kavos po 0,5 kg. Ji su juo nuėjo iki parduotuvės. Jis jai prisipažino, kad pavogė, žadėjo grÄ Å¾inti pinigus.

Atėjus į parduotuvę iÅ¡sikvietė policijÄ , jį iÅ¡sivežė. Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi veidas. Pro kasas jis nepraėjo, jis gudriai palaukė kol žmonės įeis ir išėjo pro stiklines įėjimo duris. G. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-02-08 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-50775033-16, asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. R. buvo nustatytas 1,83 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiÅ«ros protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-02-08 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pažeidimo, UAB ,,Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojos R.

P. parodymais bei vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip G. R. iÅ¡ lentynos paima tris didelius pakelius kavos, susideda juos į striukę bei iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ne pro kasas, o pro įėjimo į parduotuvę duris.IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad G. R. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė pakartotinai per metus ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Vertintina ir tai, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro tos pačios rÅ«Å¡ies ir kitus teisės pažeidimus (LR ATPK 20 str.). Turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. R. skirtina bauda, didesnė nei numatyta LR ATPK 50 str. sankcijos vidurkyje (LR ATPK 302 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

G. R. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16055160168.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Jolanta Gasparavičienė