3f371937-2c49-42e5-bd8d-bae4fb6630ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-416-189/2017

Proceso Nr. 3-61-3-01839-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.2.5., 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjo T. M. (T. M.) atstovei advokato padėjėjai I. M. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu (b. l. 1–6) į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016-02-11 sprendimÄ Nr. SPRE-240 (b. l. 11);

2) Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2016-03-22 sprendimÄ Nr. (1.45)I-1681 (b. l. 13).

Nesutiko su priimtais sprendimais nurodydamas, kad UAB „Martenas“ šiai dienai nėra likviduota, su pareiškėju sudaryta darbo sutartis nėra panaikinta, todėl atsakovas neturėjo pagrindo remtis Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) išvadomis, kad pareiškėjas tik formaliai draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. Mano, jog skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimų, nes juose nėra pateikta jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pareiškėjas nedirbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. Pareiškėjas rėmėsi Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-29 reglamento (EB) Nr. 883/2004 „Dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo“ (toliau – ir EB 883/2004) 13 str. 3 dalies nuostatomis nurodydamas, kad pareiškėjui, dirbančiam pagal darbo sutartį, kurį nėra panaikinta, turėtų būti taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai.

Pažymėjo, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtinto ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, atsakovė neturėjo teisės pakeisti kitos valstybės narės nustatytos taikytinos socialinio draudimo teisės. Lenkijos kompetentingai įstaigai pareiÅ¡kėjui laikinai nustačius Lietuvos socialinio draudimo teisę, Tarnyba dėl Å¡ios nustatytinos teisės nesutikimo nepareiÅ¡kė, o prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į apdraustųjų registrÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, Tarnyba neturėjo teisės pareiÅ¡kėjui nustatyti Lenkijos socialinės draudimo teisės, nes tokios teisės nesuteikia nei ApraÅ¡o, nei Reglamento Nr. 987/2009 (nustatantis Reglamento 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ ) nuostatos. Be to, Tarnyba nesutikdama su nustatyta Lietuvos socialinio draudimo teise nesikreipė į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ bei nepateikė savo prieÅ¡taravimų, taigi nesilaikė Reglamento 987/2009 16 str. nuostatų, todėl pažeidė teisinės valstybės principÄ . Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui buvo sukurta teisinio netikrumo bÅ«sena, nes nesant pateiktam prieÅ¡taravimui, t. y. galiojant Lietuvos socialinio draudimo teisei, pareiÅ¡kėjui taikytina ir Lenkijos socialinio draudimo teisė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nustatyta Reglamento Nr. 883/2004 11 str. 1 d., jog asmenims taikoma vienos valstybės narės socialinio draudimo teisė ir bÅ«tent valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį, todėl nesant panaikintai UAB „Martenas“ su pareiÅ¡kėju sudarytai darbo sutarčiai, pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti taikytina Lietuvos socialinio draudimo teisė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovas Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų skyrius atsiliepimo (b. l. 25–28) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodė, kad Valstybinė darbo inspekcija 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. SD-25-15309 informavo, kad buvo atliktas UAB „Martenas“ veiklos patikrinimas. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtos įmonės darbuotojai formaliai draudžiami socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, nes realiai jokių funkcijų neatlieka. Atsižvelgiant į tai buvo priimta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra sudaręs fiktyviÄ darbo sutartį su UAB „Martenas“ pagal kuriÄ realiai darbinės veiklos nevykdė, o sudaryta darbo sutartimi siekė iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo Lenkijoje nuo pajamų, gautų iÅ¡ Lietuvoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos. Tarnyba įvertinusi gautus duomenis 2016-02-11 sprendimu Nr. SPRE-240 atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ bei nustatė, kad pareiÅ¡kėjui darbo sutarčių su UAB „Martenas“ galiojimo laikotarpiais turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo (b. l. 51–54) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad Tarnyba tinkamai įvertino, jog pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma Reglamento (EB) Nr. 882/2004 13 str. 3 dalis, todėl Tarnybos ir VSDFV skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 str.).

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos 2016-02-11 sprendimo Nr. SPRE-240 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-03-22 sprendimo Nr. (1.45)I-1681 teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamo ginčo esmė, socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymas asmenims laisvai judant Europos Bendrijoje, kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje.

Asmenų, migruojančių tarp Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) valstybių narių (nuo 2010-05-01) socialinę apsaugÄ koordinuoja Reglamentas (EB) Nr. 883/2004; Reglamentas (EB) Nr. 987/2009; 2012-05-22 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies pakeičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 465/2012); taip pat VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems yra ar buvo taikomi vienos ar daugiau valstybių narių teisės aktai, neatsižvelgiant į susijusių valstybių skaičių, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas. Reglamento (EB) Nr. 465/2012 2 str. pakeitusiame Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalį nustatyta, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (t. y. Reglamento (EB) Nr. 883/2004) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ .

Tvarkos aprašo 15 punkte (2014-12-19 redakcija) nustatyta, kad A1 pažymėjimas išduodamas, jei asmuo tuo pačiu metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 dalis).

Pažymėtina, kad pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas – užtikrinti asmenų, persikeliančių Europos SÄ jungoje, socialines teises. Reglamentai nesiekia sudaryti sÄ lygų iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo, todėl nustatant, kurios valstybės narės teisės aktai turi bÅ«ti taikomi asmeniui, vienoje valstybėje dirbančiam pagal darbo sutartį, o kitoje vykdančiam savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , bÅ«tina vertinti, ar asmuo faktiÅ¡kai dirba pagal darbo sutartį ar savarankiÅ¡kai, ar pagal darbo sutartį dirbamas darbas nėra nedidelės apimties.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2016-01-15 praÅ¡ymu kreipėsi į TarnybÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ , kaip asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lenkijos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-11-30 (b. l. 32). Byloje pateikta 2014-10-28 neterminuota darbo sutartis tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014-11-01 pagal su UAB „Martenas“ sudarytÄ darbo sutartį Nr. 28/10/2014 bendrovėje buvo įdarbintas reklamos agentu (b. l. 37). Darbo laikas nustatytas pagal grafikÄ , darbo užmokestis 1000 Lt/mėn.

Tarnyboje buvo gautas Lenkijos Respublikos kompetentingos įstaigos Zaklat Ubezpieczen Spolecznych Oddzial w Jasle (toliau – ir ZUS) 2015-09-30 raÅ¡tas, kuriuo minėta institucija informavo TarnybÄ , kad laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-02-28 ir nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 pareiÅ¡kėjui, kaip vykdančiam individualiÄ veiklÄ Lenkijos teritorijoje ir tuo pačiu metu dirbančiam samdomÄ darbÄ Lietuvos teritorijoje pagal darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „Martenas“, taikytini Lietuvos teisės aktai (b. l. 43). Atsižvelgiant į 2015-09-30 raÅ¡tu gautÄ informacijÄ Tarnyba 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. (7.16)S2-38579 (b. l. 39) kreipėsi į Lenkijos Respublikos kompetentingÄ Ä¯staigÄ ZUS dėl papildomų duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-30 pateikimo. ZUS buvo praÅ¡oma pateikti pareiÅ¡kėjo užpildytÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ , sutartis dėl savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje, duomenis apie gautas pajamas vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje, darbo laiko apskaitos žiniaraščius apie darbÄ UAB „Martenas“ bei darbo sutarčių su UAB „Martenas“ patvirtintas kopijas. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad Lenkijos Respublikos kompetentinga įstaiga ZUS bÅ«tų pateikusi informacijÄ Ä¯ Tarnybos 2015-11-09 raÅ¡tÄ Nr. (7.16)S2-38579.

Tarnyba su 2015-11-11 raÅ¡tu Nr. (7.2)S2-39116 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ praÅ¡ydama kompleksiÅ¡kai patikrinti tam tikras įmones, tame tarpe ir įmonę UAB „Martenas“ dėl galimai fiktyvios veiklos ir dėl darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje (b. l. 45). Valstybinė darbo inspekcija apie atliktÄ patikrinimÄ ir priimtas iÅ¡vadas TarnybÄ informavo 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. SD-25-15309 (b. l. 47). Byloje pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos 2015-02-27 raÅ¡tas Nr. (25)SD-2582 (b. l. 78) tvirtina apie tai, kad UAB „Martenas“ patikrinimas buvo atliktas ir anksčiau (pagal Tarnybos 2015-01-29 praÅ¡ymÄ ), kurio (patikrinimo) iÅ¡vados iÅ¡dėstytos Å¡iame raÅ¡te.

Tarnyba įvertinusi surinktos medžiagos visumÄ , skundžiamu sprendimu nusprendė atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutarčių su UAB „Martenas“ galiojimo laikotarpiais turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. l. 30). Tarnybos sprendimo teisėtumas buvo patvirtintas VSDFV 2016-03-22 sprendimu Nr. (1.45)I-1681 (b. l. 13).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimo neiÅ¡davimo buvo priimta atsakovei įvertinus suriktÄ medžiagÄ apie UAB „Martenas“, kurioje buvo įdarbintas pareiÅ¡kėjas, ekonominę veiklÄ . Atsakovė rėmėsi Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo medžiaga, įforminta 2015-02-27 ir 2015-12-14 informaciniuose raÅ¡tuose (b. l. 47, 76). Patikrinimo metu, kuris buvo atliktas pagal atsakovės 2015-11-16 praÅ¡ymÄ buvo nustatyta, kad UAB „Martenas“ realiai veiklos Lietuvoje nevykdo, atitinkamai darbuotojai Lietuvos Respublikoje jokių darbo funkcijų neatlieka.

TokiÄ iÅ¡vadÄ Valstybinė darbo inspekcija priėmė patikrinimo metu nustačiusi, kad bendrovės buveinės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) rasti nepavyko, su bendrovės direktore susisiekti taip pat nepavyko. Valstybinei darbo inspekcijai buvo pateiktos darbuotojų darbo sutartys, kuriose nurodytas tik bendrovės buveinės adresas, tačiau darbuotojų darbo vieta nenurodyta. Buvo paaiÅ¡kinta, kad darbuotojai (Lenkijos piliečiai) į LietuvÄ iÅ¡ Lenkijos pagal grafikÄ autobusu atvyksta du kartus per mėnesį ir reklamos agento funkcijas vykdo bendrovės direktorės nurodytame mieste.

Galimybė susitikti su darbuotojais pareigÅ«nams nebuvo sudaryta, nes atliekamo patikrinimo metu darbuotojai paslaugas teikė Kaune, o ne Vilniuje. Gauti daugiau duomenų apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ bei susitikti su darbuotojais Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams nebuvo pavykę ir atliekant patikrinimÄ pagal Tarnybos 2015-01-29 praÅ¡ymÄ . Atliekant patikrinimÄ VDI pareigÅ«nams taip pat buvo nurodyta, kad darbuotojai tÄ mėnesį jau dirbo dvi dienas po 8 valandas, o kitÄ mėnesį į LietuvÄ atvyks tik vienas darbuotojas.

Valstybinė darbo inspekcija pateikdama iÅ¡vadÄ atkreipė dėmesį, kad, kai bendrovės administracija pateikia dokumentus, darbo grafikuose paprastai jau bÅ«na nurodyta, kad tÄ mėnesį darbuotojai jau yra dirbę arba atostogauja, todėl įdarbintų asmenų darbo vietų inspektoriams patikrinti nepavyko atlikus du patikrinimus per tuos pačius metus. Valstybinė darbo inspekcija tokias schemas įvardino kaip besikartojančias ir kurios leidžia teigti, kad bendrovės darbuotojai socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje draudžiami tik formaliai (jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus).

Taigi pareiškėjui šių faktinių aplinkybių niekaip nepaneigus, jos buvo pagrindu ginčo sprendimams priimti.

Kaip nustatyta, Tarnyba A1 pažymėjimo darbo sutarties su UAB „Martenas“ laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė įvertinusi VDI pateiktÄ medžiagÄ apie tai, kad faktiÅ¡kai UAB „Martenas“ darbuotojai veiklos nevykdo ir įmonės darbuotojai (Lenkijos piliečiai) socialiniu draudimu draudžiami tik formaliai, todėl nusprendė, kad nėra pagrindo ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Reglamento (EB) Nr. 882/2004 13 str. 3 dalį.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas A1 Pažymėjimo, kurį buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti kaip dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje, neiÅ¡davimo teisėtumas, todėl, tokiu atveju, esminė aplinkybė turėtų bÅ«ti fakto, jog pareiÅ¡kėjas Lietuvoje dirbdamas pagal darbo sutartyje nustatytas sÄ lygas dirba realiai ir jo dirbamas darbas nebuvo nedidelės apimties, neginčijamas įrodymas. Vertinant kompetentingos institucijos (VDI) nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atsisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ , iÅ¡ esmės sutiktina su atsakovės priimta iÅ¡vada, kad nėra teisinių pagrindų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Reglamento (EB) Nr. 882/2004 13 str. 3 dalį. Atsakovė jai pateiktos medžiagos kontekste, neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad, nors su pareiÅ¡kėju darbo sutartis ir buvo sudaryta, Pažyma apie darbÄ Lietuvoje tvirtina apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dvi dienas per mėnesį po 8 val. dirbo bendrovėje, tačiau nei praÅ¡ymo svarstymo metu, nei į bylÄ nepateikus duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Lenkijoje, Tarnyba VDI pateiktos medžiagos kontekste (UAB „Martenas“ darbuotojai veiklos Lietuvoje nevykdo, jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus, nesudaryta galimybė susitikti su darbuotojais, darbo vietų patikrinti taip pat nebuvo galimybės, su įdarbinimu susijusios schemos pasikartojančios ir pan.) turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 dalis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikytina.

PareiÅ¡kėjo teigimu, UAB „Martenas“ Å¡iai dienai nėra likviduota, su pareiÅ¡kėju sudaryta darbo sutartis nėra panaikinta, todėl atsakovas neturėjo pagrindo remtis Valstybinės darbo inspekcijos iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjas tik formaliai draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. Å iuo aspektu pažymėtina, kad tai, kad bendrovė nėra likviduota ir su pareiÅ¡kėju darbo sutartis nenutraukta, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga. Kaip jau minėta, A1 pažymėjimai iÅ¡duodami tik tuo pagrindu, jei asmuo Lietuvos Respublikoje dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje Valstybėje narėje. Atitinkamai pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla pagal darbo sutartį neturi kelti abejonių pažymėjimÄ iÅ¡duodančiai institucijai dėl asmens vykdomo darbo Lietuvoje realumo, nes A1 pažymėjimo iÅ¡davimo pagrindas ir yra bÅ«tent asmens (ne bendrovės) realiai atliekamas darbas Lietuvos Respublikoje. Atliekama darbinė veikla turi bÅ«ti reali ir neabejotina, tuo tarpu pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad jis ginčo laikotarpiu bendrovėje dirbo realiai (kÄ konkrečiai pareiÅ¡kėjas bÅ«damas reklamos agentu dirbo, kokioje teritorijoje dirbo ir pan.), taip pat nepateikus įrodymų apie darbÄ Lenkijoje (tokiu atveju Tarnybai nebuvo galimybės nustatyti pareiÅ¡kėjo Lenkijoje vykdomos veiklos apimties), Tarnybai nebuvo pagrindo nesivadovauti Valstybinės darbo inspekcijos pateikta medžiaga.

PareiÅ¡kėjas skunde prieÅ¡taravo, kad Lenkijos kompetentingai įstaigai pareiÅ¡kėjui laikinai nustačius Lietuvos socialinio draudimo teisę Tarnyba dėl Å¡ios nustatytinos teisės nesutikimo nepareiÅ¡kė, o prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į apdraustųjų registrÄ . Sutiktina su atsakovės ir VSDFV argumentais, kad tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo draudžiamas socialiniu draudimu Lietuvoje (buvo įtrauktas į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu registrÄ ), nesudaro pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjui Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės, nes į registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys dar neįrodo, kad asmuo realiai dirbo. Tarnyba priėmusi skundžiamÄ sprendimÄ jį taip pat iÅ¡siuntė ir Lenkijos Respublikos kompetentingai įstaigai ZUS, todėl nėra pagrindo teigti, kad Tarnyba nepateikė savo prieÅ¡taravimų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiami sprendimai neatitiko VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes juose nėra pateikta jokių argumentų pagrindžiančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nedirbo Lietuvoje pagal darbo sutartį ir nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-08 nutartis Nr. A-822-132/2014). Minėta, jog Tarnyba priimdama sprendimÄ rėmėsi VDI patikrinimų medžiaga. VDI atlikusi patikrinimus (du per vienerius metus) nustatė, kad UAB „Martenas“ realiai veiklos Lietuvoje nevykdo, atitinkamai darbuotojai Lietuvos Respublikoje jokių darbo funkcijų neatlieka. Abejoti valdžios institucijos pateiktais duomenimis Tarnybai nebuvo jokio pagrindo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas jokių įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių dokumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nepateikė. Tarnyba sprendimÄ priėmė pagal turimÄ medžiagÄ . Tarnybos 2016-02-11 sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ (VDI dviejuose patikrinimuose nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu), iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka argumentacija iÅ¡dėstyta ir VSDFV 2016-03-22 sprendime. Skundžiamuose sprendimuose nurodytas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindas (VDI patikrinimai), iÅ¡dėstytas teisinis pagrindas, todėl teigti, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAÄ® 8 str. nuostatų nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė negali bÅ«ti taikoma tik formaliai, nesigilinant į jos paskirtį, turinį, todėl atsižvelgiant į institucijų sprendimuose teisingai vertintÄ teisės aktų nuostatų ir faktinių aplinkybių visumÄ (pareiÅ¡kėjas nepaneigė atsakovės nustatytų aplinkybių apie pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį vykdytÄ veiklÄ bendrovėje), patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir panaikinti skundžiamÄ Tarnybos 2016-02-11 sprendimÄ Nr. SPRE-240 nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai nėra pagrindo panaikinti ir VSDFV 2016-03-22 sprendimÄ Nr. (1.45)I-1681, kuriuo buvo patvirtintas Tarnybos 2016-02-11 sprendimo Nr. SPRE-240 teisėtumas. PareiÅ¡kėjas skundo argumentais Å¡ių sprendimų ydingumo neįrodė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 132 str.,

n u s p r e n d ė :

Atmesti pareiÅ¡kėjo T. M. (T. M.) skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Bronius Januška

Irena Paulauskienė

Donatas Vansevičius