3f370d4d-7fac-4d4d-b28c-48d351a2ee79 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

ATP byla Nr. II-36-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00093-2012-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 79.1. (S) VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                    2012 m. kovo 2 d.                                                           Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Ingridai Mečkovskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A.

M., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ir suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados 2012-01-13 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados virÅ¡ininkas E. J. 2012 m. sausio 13 d. administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. atžvilgiu priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendro naudojimo kelio per tvorÄ metė 3 akmenis į uždarytÄ voljere E. P. Å¡unį, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Už šį pažeidimÄ A. M. buvo nubausta administracine nuobauda - 100 litų bauda.A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog savo kaltės neprisipažįsta. Su kaimynais, kurie jÄ kaltina santykiai įtempti, liudytoja suinteresuotas asmuo.NutarimÄ priėmusi Institucija su skundu nesutinka, mano, kad savo veiksmais A. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismo posėdyje A. M. prašė skundÄ tenkinti, nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Parodė, kad nutarime nurodytÄ dienÄ buvo savo sode (duomenys neskelbtini) k. Å alia jos sklypo yra Karčiauskų sklypas. Voljeras su Å¡unimi yra prie tvoros. Savo sklype pastoviai negyvena, tik retkarčiais atvažiuoja. Atvažiavo A. K.. Jis buvo su savo giminiečiu. Ji stovėjo savo sklypo teritorijoje. A. K. iÅ¡lipo, pasiėmė vienÄ akmenį ir metė į jÄ . Jų santykiai įtempti. Po to A. K. metė kitÄ , didesnį akmenį, tačiau nepataikė. Kai A trečiÄ akmenį metė, tai ji paėmė tÄ akmenį ir pasakė, kad liko jo pėdsakai ant to akmens.

Ä® Å¡unį ji nieko nemėtė. Policijos pareigÅ«nai su ja bendravo. Po kelių dienų paskambino jai policijos pareigÅ«nas D. PareigÅ«nas pranešė, kad gautas skundas dėl Å¡uns. PareigÅ«nui viskÄ papasakojo. Jis užfiksavo, kad ji akmenų nemėtė. PareigÅ«nas davė jai Å¡aukimÄ atvykti pas policijos pareigÅ«nÄ J. TÄ dienÄ buvo atvykę K, Č. Petrauskienė pasakė, kad nematė, kaip ji metė akmenį į Å¡unį. Jai nebuvo aiÅ¡ku net dėl kokio Å¡uns kalbama. Pasakė, kad jai taip pasakyti liepė mama.

P nieko nepapasakojo. Neigė, kad mėtė į Å¡unį akmenys. PraÅ¡o bylÄ nutraukti . Paprašė teismo apklausti liudytojus R. S. ir D. S.. Liudytojas R. S. parodė, kad turi sodÄ (duomenys neskelbtini). A. K. jo kaimynas. Jis skriaudžia A. M.. Apie įvykį 2011-10-19 žino, tik paties įvykio nematė. Gali tik apibÅ«dinti kaimynÄ A. K.. Matė, kaip A. K. stÅ«mė A. M., akmenys mėtė, mosikavo kumščiais. Kaimynas A. K. skriaudžia AnicetÄ . Jis bÅ«na iÅ¡gėręs, girtas važinėja.

Kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, jie nieko jų neklausė, net nepriėjo. Kaimynas A. K. nesveikas žmogus, jis agresyvÅ«s, kai yra iÅ¡gėręs. Å uns nevedžioja. Aniceta bijo praeiti pro Å¡unį. Aniceta yra ramus žmogus ir niekur nesikreipia. Ji yra nukentėjusioji. Kaimynę AnicetÄ seniai pažįsta, gerbė jÄ kaip kaimynę. Policija nepilnai atliko tyrimÄ . Policijos blogas darbas. Apklausė tik liudininkus, su kuriais kaimynas A. K. bendrauja. A. K. yra pyktas, agresyvus žmogus, neprižiÅ«ri Å¡uns.

Liudytoja D. S. parodė, kad apie patį įvykį nieko negali pasakyti, nematė jo. E. P. gyvena per vienÄ sklypÄ nuo jų. Policija nebuvo priėjusi prie jų. Č bendrauja su K. Policija tik juos apklausė. Jie irgi norėjo kaimynÄ A. K. apibÅ«dinti. VienÄ kartÄ girdėjo, kaip A. K. stiklÄ sudaužė, važinėja girtas, Å¡pygas rodo. Kyla klausimas kodėl jie iÅ¡ karto nepakvietė policijÄ . R. A. iÅ¡ karto kviesti policijÄ , o ji pagailėjo A. K.. A. M. skundas tenkintinas. ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, t. y. necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį patraukta už tai, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 14 val., Vilniaus r., SkirgiÅ¡kių k., iÅ¡ bendro naudojimo kelio per tvorÄ metė 3 akmenis į uždarytÄ voljere E. P. Å¡unį, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismas, iÅ¡tyręs liudytojų parodymus teisme ir kitÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta neginčijamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Pažymėtina, jog suraÅ¡ant protokolÄ pareigÅ«nas A. M. kaltę iÅ¡ esmės grindė E. P. pareiÅ¡kimu, D. Č. ir M. K. paaiÅ¡kinimais, t .y. nukentėjusiosios asmens liudytojais. Kaip parodė A. M. bei liudytojai R. S. ir D. S. policijos pareigÅ«nas apklausė tik liudininkus, su kuriais kaimynas A. K. bendrauja ir jo Å¡eimos narius. Liudytojai R. S. ir D. S. teismo posėdyje parodė, kad nors įvykio nematė, tačiau apie jį girdėjo.

Jų manymu A. K. pats skriaudžia A. M., jie matė, kaip A. K. stÅ«mė AnicetÄ , akmenys mėtė, mosikavo kumščiais. Jis bÅ«na iÅ¡gėręs, girtas važinėja. Tarp jų yra konfliktas.              Atkreiptinas dėmesys, kad policijai apie 2011-10-19 14 val. įvykį pranešė E. P. tik apie 22 val., su skundu į policijÄ kreipėsi tik po pusantro mėnesio, t y. 2011-12-02. Apklausta liudytoja D. Č. parodė, kad A. M. neigiamai reaguoja į Å¡unį, kuris loja. Tokiu atveju ima akmenį ir meta į Å¡unį.

Tačiau konkretaus datos kada tai buvo nenurodė. Taip pat Å¡i liudytoja akcentavo, kad tarp jų santykiai įtempti. Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡ių asmenų yra konfliktiniai santykiai, teismas sprendžia, jog Å¡ių asmenų parodymais negalima neabejojant vadovautis. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti A. M. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , byloje nenustatyta. Todėl, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių A. M. kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad A.

M. 2011-10-19 iÅ¡ bendro naudojimo kelio per tvorÄ metė 3 akmenis į uždarytÄ voljere E. P. Å¡unį, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes 2012 m. sausio 13 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip neteisėtas, pažeidimo byla A. M. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302(4) straipsniu, teisėjas n u t a r ė :

A. M. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados virÅ¡ininko E. J. 2012 m. sausio 13 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclavas KarÅ¡ulis