3f362616-e565-4bb3-99d8-1d83aa0fde62 · Panevėžio apygardos teismas

Adm       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-96-511/2014                                                                Proceso Nr. 4-26-3-00205-2013-8                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

J. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutarties, kuria atmestas L. J. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo, N U S T A T Ė : L. J. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2014-01-13 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas L. J. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi L. J. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo atmestas.L. J. skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo patenkinti. Teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 329 str. nuostatas, neteisingai vertino praeityje jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, nenustatė jų pobÅ«džio ir galiojimo, kaltės formos.

Nurodo, kad dauguma jo buvusių administracinės teisės pažeidimų padaryti senai ir dėl neatsargumo, jie nėra piktybiniai ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s, praeityje jie buvo įvertinti, už juos paskirtas nuobaudas jis pilnai įvykdė, todėl antrÄ kart jie neturėtų apsunkinti jo padėties ir bÅ«ti pripažįstami kliÅ«timi sutrumpinti vairavimo atėmimo teisę. Å ių aplinkybių teismas detaliai netyrė ir nepasisakė. Mano, jog ginčijama nutartimi buvo neįvertinas jo nedidelis girtumo laipsnis, galima klaida ir nesilaikyta nusistovėjusios teisminės praktikos ATPK 329 str. taikymo klausimu.

Pažymi, kad jam nustatytas nedidelio laipsnio neblaivumas leidžiamÄ normÄ virÅ¡ijant tik 0,24 promilės, jis nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę, nurodė suklydęs ir tinkamai neįvertinęs savo galimybių. Nurodo, kad pagal teisminę praktikÄ Å¡i aplinkybė vertinama kaip galima klaida, administracinė nuobauda neskiriama, o paskirtoji minimali nuobauda, esant įstatyme numatytomis sÄ lygomis, Å¡velninama ATPK 329 str. pagrindu. Pagal teisminę praktikÄ netgi nustačius didesnį neblaivumo laipsnį ar sunkesnius administracinės teisė pažeidimus, tenkinami pažeidėjų praÅ¡ymai ir jų atžvilgiu taikoma ATPK 329 str. numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ (pvz., Panevėžio m. apylinkės teismo administracinėse bylos Nr. A2.13.-3324-749/2012, Nr. A2.13.-1026-334/2013, Nr. A2.13.-718-334/2013 ir kt.;

Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-330-350/2013, Nr. ATP-398-337/2013, Nr. ATP-402-511/2013). Pagal L. J. teisingai ir pilnai liko neįvertintos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės – tai, kad jis buvo sulaikytas ne mieste, nuoÅ¡alioje vietoje, autoįvykio ir žalos niekam nepadarė, administracinį teisės pažeidimÄ padarė neturėdamas kitų galiojančių nuobaudų, nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę, sumokėjo didelę piniginę baudÄ , iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ programÄ , esminiai pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ : yra gerai charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje.

L. J. skunde teigia, kad vairavimo teisės jam gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos kasdieniniame gyvenime, nes yra ligotas, turintis neįgalumÄ , nuolat turi lankytis pas gydytojus ir konsultuotis, be to, prižiÅ«ri savo senus ir ligotus kartu su juo gyvenančius tėvus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie nuolat lankosi ir gydosi KupiÅ¡kio m. gydymo įstaigose. Nurodo, kad Å¡eimoje auga nepilnametė dukra, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, aktyviai dalyvaujanti mokyklos visuomeniniame gyvenime.

Daugiau asmenų šeimoje galinčių vairuoti transporto priemones nėra. L. J. pažymi, jog dėl sunkios materialinės padėties ieškosi darbo, dėl to yra registruotas darbo biržoje, kur yra nemažai darbo pasiūlymų, kur reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jo manymu, aukščiau išvardintos aplinkybės turėtų būti pripažįstamos pagal ATPK 31 str. kaip atsakomybę lengvinančios ir įrodančios ATPK 20 str. numatytų tikslų įgyvendinimų, kartu leidžiančios taikyti ATPK 329 str. nuostatas.Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į L.

J. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, nes KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartis yra pagrįsta ir teisinga.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.L.

J. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, sumokėjo baudÄ . Jis teismui pateikė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos bei KupiÅ¡kio kraÅ¡to žmonių su negalia sÄ jungos tarpininkavimo raÅ¡tus, teigiamas charakteristikas, potencialaus darbdavio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ dėl vairuotojo poreikio bei galimybės įdarbinti L. J., sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ .

Be to, raÅ¡ytiniais duomenimis patvirtintos L. J. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo neįgalumo, darbo ieÅ¡kančio asmens statuso bei nepilnametės dukros mokymosi mokykloje. Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste. Teismas, netenkindamas L. J. praÅ¡ymo, tokį sprendimÄ motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ pažeidimÄ ir pažeidėjÄ , visuma, tiek teismų praktika panaÅ¡iose bylose.  L. J. administracinės nuobaudos paskirtos už pažeidimÄ , kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

L. J. buvo nustatytas lengvas 0,65 promilių girtumo laipsnis. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (15-20 b.l.) rodo, kad L. J. praeityje ne kartÄ darė kelių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų ir itin Å¡iurkÅ¡tų - vairavo bÅ«damas neblaivus. Nors pastarasis pažeidimas padarytas gana seniai – 2006 m., tačiau pažymėtina, jog pažeidimÄ , už kurį skirtos nuobaudos terminÄ L. J. praÅ¡o sutrumpinti, jis padarė esant neiÅ¡nykusiai kitai administracinei nuobaudai už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Visuma aptartų aplinkybių parodo L. J. neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ ir situacija Å¡ioje byloje yra kiek skirtinga, nei aplinkybės, kurios buvo nustatytos pažeidėjo skunde cituojamose bylose. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad už šį pažeidimÄ teismas pažeidėjui skyrė minimalias ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas.PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga susirandant darbÄ , rÅ«pinantis savo bei artimųjų gerove.

Tačiau teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, Å¡eiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai L. J. atžvilgiu yra pasiekti. Todėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-06-25 nutarimu L. J. praÅ¡ymo sutrumpinti nuobaudos terminÄ netenkino pagrįstai.

Naikinti šį teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas, N U T A R I A : L. J. skundo netenkinti.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis