3f359f08-059b-4982-8c5b-2bf44e3c64ff · Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-139-736/2014;teisminio proceso Nr. 2-22-3-02678-2013-8;procesinio sprendimo kategorijos:94.3.; 113.6.1.5.; 117.1.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 28 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :2014-01-09 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės G.

P. priteista 60000,00 Lt skola, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2013-10-30 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1800,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui D. J., bei 15,97 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.2014-01-20 teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas 2014-01-22 nutartimi atsakovei nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.2014-01-29 teisme gautas atsakovės patikslintas pareiÅ¡kimas, kuris priimtas 2014-02-04. Atsakovui 2014-02-05 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; atsiliepimas nepateiktas, terminas jo patekimui pasibaigęs. 2014-02-26 teisme gautas UAB „Bankroto bankas“ direktorės praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo G.

P. individualiai įmonei, kuriuo praÅ¡oma visas atsakovei iÅ¡keltas bylas sustabdyti ir perduoti Kauno apygardos teismui.LITEKO duomenimis byloje nustatyta, kad 2014-02-13 Kauno apygardos teismo nutartimi G. P. individualiai įmonei, į. k. 161447255, kurios savininkas yra G. P. (atsakovė Å¡ioje byloje), iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi (civ. byla Nr. B2-1122-657/2014, LITEKO duomenys).Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariÄ jÄ atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v.

A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004). Ä®monių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikÅ¡ti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai. Tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifikÄ , Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas proceso įstatymo nustatytais atvejais taip pat perima bylų nagrinėjimÄ . Visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui- Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis.

Byla privalomai turi bÅ«ti sustabdyta, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla- CPK 163 str. 5 p.Ankščiau aptartais motyvais, byloje paaiÅ¡kėjus, kad 2014 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teisme G. P. individualiai įmonei, į. k. 161447255, kurios savininkas yra G. P. (atsakovė Å¡ioje byloje) yra iÅ¡kelta bankroto byla, ir nėra CPK 163 str. 5 p. numatytos aplinkybės, dėl kurios byla negalėtų bÅ«ti stabdoma (nutartis skirti nagrinėti bylÄ nėra priimta), vadovaujantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d., CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., byla sustabdytina ir perduotina G.

P. individualios įmonės bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui- Kauno apygardos teismui.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 34 str. 4 d., 165 str., 290- 291 str., n u t a r i a :civilinę bylÄ Nr. 2-139-736/2014, pagal D. J. ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo sustabdyti ir nutarčiai įsiteisėjus perduoti Kauno apygardos teismui (civ. byla Nr. B2-1122-657/2014).Nutartis dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Algimantas Brigadierius