3f34e650-e9d2-47c3-991f-aeb75fbcfec8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1104-112/2015Teisėja Diana Vercinskė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-00091-2015-4)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                             122.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., trečiasis asmuo RUAB „Baltijos pirkliai“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. G. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. Å . 17 233 Eur, nes juridinis asmuo UAB „Baltijos pirkiai“ negali įvykdyti nurodytos prievolės A. G. dėl V. Å . nesÄ Å¾iningų veiksmų, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-12 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A.

G. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, iÅ¡taisyti procesinio dokumento – patikslinto ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-335-588/2015 trÅ«kumus, t. y. primokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kadangi patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai padidėjo iki 17 233,00 Eur, padidėjo ir mokėtina žyminio mokesčio suma iki 517 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas 100 Eur yra sumokėjęs, o nuo likusios dalies pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ buvo atleistas, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo finansinę padėtį, nutarė, jog už padidintÄ reikalavimÄ gali sumokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti nuo dalies, t. y 400 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, įpareigojant sumokėti į valstybės biudžetÄ 17 Eur žyminio mokesčio dalį. Teigia, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki, todėl negali sumokėti teismo nurodytos žyminio mokesčio sumos. Yra nedarbingas – nustatytas 45 proc. nedarbingumas, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri motinÄ , kuriai reikalinga nuolatinė slauga.

Turi tik butÄ , kuriame gyvena su motina ir automobilį, kuris reikalingas jo ir motinos poreikiams patenkinti: vykti pas gydytojus. Atsižvelgus į reikalavimo padidinimÄ , mano, kad teismas tinkamai taikęs proporcingumo principÄ , turėjo pagrindÄ Ä¯pareigoti primokėti 17 Eur žyminio mokesčio dalį, nes reikalavimas padidėjo tik 2369,70 Eur. Pažymi, jog pareiÅ¡kus reikalavimÄ tik dėl padidintos sumos, pvz. 2369,70 Eur, mokėtina žyminio mokesčio suma bÅ«tų tik 71 Eur, o teismas Å¡ia suma padidinus reikalavimÄ , įpareigojo sumokėti 100 Eur.

Atskirais skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas iÅ¡ esmės yra dėl to, ar teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ primokėti 100 Eur žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kinio suma buvo 14 863,30 Eur.

Už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma 446 Eur. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartimi, ieÅ¡kovas įpareigotas už šį ieÅ¡kinį sumokėti 100 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies mokėjimo - atleistas. 2015-05-08 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio suma padidėjo iki 17 233 Eur. Pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didesnį reikalavimÄ nei reikÅ¡damas pirminį ieÅ¡kinį, įpareigojo primokėti 100 Eur žyminio mokesčio už padidintÄ reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad ieÅ¡kinio suma padidėjo tik 2369,70 Eur, todėl sutinka primokėti 17 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio instituto tikslas, užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra sunki. 2013-06-04 nustatytas 45 procentų darbingumas (t. 1, b. l. 125), iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas.

IeÅ¡kovo pajamas sudaro 82,73 Eur netekto darbingumo pensija (t. 1, b. l. 136), 101,37 Eur socialinė paÅ¡alpa (t. 1, b. l. 137–138). IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 134), automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140). Kauno miesto apylinkės teismo bei Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimai patvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams (t. 1, b. l. 142–146).

IeÅ¡kovo mamai O. G., kuriÄ prižiÅ«ri ieÅ¡kovas, 2013-12-18 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, b. l. 129). Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, spręsdami klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, pareiÅ¡kus pirminį ieÅ¡kinį, sprendė, kad Å¡ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra sunki ir už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį gali sumokėti 100 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu padidino reikalavimÄ 2369,70 Eur.

Už tokį reikalavimÄ mokėtina žyminio mokesčio suma bÅ«tų 71 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) t. y. mažiau nei įpareigojo primokėti pirmosios instancijos teismas. Ä®vertinus tai, kad teismai sprendė, jog ieÅ¡kovas dėl sunkios materialinės padėties turi galimybę sumokėti tik ketvirtadalį mokėtino žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (100 Eur), Å¡iuo atveju taip pat darytina iÅ¡vada, kad, siekiant ieÅ¡kovui neužkirsti kelio savo teise ginti teisme, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi galimybę sumokėti ketvirtadalį mokėtinos žyminio mokesčio sumos už padidintÄ reikalavimÄ â€“ 18 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nutartis keistina, nurodyta primokėti žyminio mokesčio suma mažintina iki 18 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti. Teismo nustatytÄ primokėti žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 18 Eur. Nustatyti ieÅ¡kovui naujÄ terminÄ iki 2015 m. birželio 29 d. primokėti 18 Eur dydžio žyminį mokestį už patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Rimvida Zubernienė