3f3357f8-13fd-403d-a491-e1759cb19e49 · Panevėžio apygardos teismas

Civ Civ. byla Nr.2-413-280/2013 2-58-3-00014-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija               116.1;42.1;;36.2;42.10  (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  S P R EN D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d.                      Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Budriūnui, atsakovams N. P. ir E. P. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovui N. P., atsakovui E. P., trečiasis asmuo bankrutavusi  UAB „Alro Media“, dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovo E. P. priešieškinį  ieškovui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir N U S T A T Ė :

                     IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovams N. P., E. P., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Alro Media“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 453 696,01 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-08 iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį 8537 Lt. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas laidavimo sutarčių, sudarytų su atsakovais 2007 m. balandžio 26 d ( su N. P.) ir 2007 m. lapkričio 29 d. ( su E. P.) pagrindu.

IeÅ¡kovas pateikė kreditavimo ir laidavimo sutartis, nepadengtos skolos ataskaitÄ , kt. dokumentus. IeÅ¡kinys dėl praÅ¡omų sumų priteisimo atsakovams pareikÅ¡tas dėl to, kad  atsakovai laidavo už UAB „Alro Media“ 2007 m.  suteiktÄ Â 500 000 Lt kredito grÄ Å¾ininimÄ . IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o Ė. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.                      Atsakovai nei atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei tripliku ( N. P.) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė nesutikimo motyvus, nepateikdami  jokių įrodymų tvirtinimams pagrįsti.

Tvirtina, kad bankas, sudarydamas su jais laidavimo sutartis, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes turėjo sutarčių sudarymo metu daugiau nei trigubai didesnės vertės kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ , lyginant su suteikta kredito suma, todėl nebuvo pagrįsto pagrindo reikalauti, kad ir bÅ«tų sudarytos laidavimo sutartys su atsakovais. Sutartys sudarytos banko ekonominio spaudimo įtakoje, bankui piktnaudžiaujant teisėmis, pasinaudojant atsakovų nepatyrimu. Nurodo, kad kreditas bendrovei suteiktas po 10 dienų nuo jos įregistravimo, įstatinis kapitalas siekė 10 000 Lt.

Kredito suteikimo sutartis prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. nustatytiems principams, todėl turi bÅ«ti pripažinta niekine. SuraÅ¡ant laidavimo sutartį joje nurodyta, kad kreditas suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui, bet tai netiesa, nes kreditas panaudotas kitu tikslu, suteiktas bendrovei kitos bendrovės akcijoms pirkti ir apyvartinėms lėšoms papildyti.                      Atsakovai prašė į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukti bankrutavusiÄ UADBB „Sėkmės pulas“, tvirtindami, kad Å¡i bendrovė bankui įkeitė nuosavybės teisėmis priklausantį  turtÄ už ne mažesnę negu 700 000 litų sumÄ .

Byloje nepateikta duomenų kokiÄ skolos sumÄ pavyko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ios bendrovės. Å i bendrovė turi bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, nes Å¡i ieÅ¡kovė turi solidariÄ prievolę, o nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos solidarių skolininkų tarpusavio santykiams ( CK 6.9 str.), nurodė atsakovė N. P..  Atsakovas E. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prie jo raÅ¡ytinių įrodymų nepridėjo , nurodė argumentus, dėl ko laidavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms: atsakovas E. P. jokio nekilnojamojo turto neturėjo, darbo užmokestis buvo minimalus, kas bankui buvo žinoma, todėl atsakovas tokiomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti laiduotoju( CK 6.76 str., CK 6.77 str. 4 d.)  Atsakovas tvirtina, kad laidavimas pasibaigė ir CK 6.88 str. pagrindu, nes kreditorius per 3 mėnesius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Alro Media“ nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio laiduotojui.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje atsakovas praÅ¡o laidavimo sutartį pripažinti tariamu sandoriu, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Atsakovas E. P. teismo posėdžio dienÄ Â prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes nori pasirÅ«pinti atstovavimu, be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai ginti savo pažeistų teisių. Teismas šio praÅ¡ymo netenkino, nes atsakovas nuo 2013 m. kovo pabaigos, kai buvo paskirta teismo posėdžio diena, turėjo galimybę susitarti su advokatu, o po to, jei jis užimtas, iÅ¡ anksto informuoti teismÄ apie galimai kitos posėdžio datos paskyrimÄ , bet to nedarė, praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė , kaip minėta, tik posėdžio dienÄ , prašė neskirti bylos nagrinėjimo dienomis, kai adv.

S. Butkevičius negali jo atstovauti.                      IeÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkinamas ( CPK 265 str.).              Laidavimo sutartimis, kurių pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas nagrinėjamojoje byloje atsakovams N. P. ir E. P., kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio.

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank” v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Tais atvejais, kada skolininkui, kredito gavėjui, iÅ¡keliama bankroto byla, o Å¡i teisinė situacija aktuali nagrinėjamoje byloje, kreditorius- bankas turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

 Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia tai, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikÅ¡ti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Kreditorius turi teisę atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu, kol pagrindinis skolininkas nėra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Trečiuoju asmeniu visada privalu įtraukti kredito gavėjÄ , Å¡iuo atveju UAB „Alro Media“.

Nustatytos faktinės aplinkybės      IÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimo ir UAB „Alro Media“ bankroto byloje Nr. B2-34-425/2013 esančių dokumentų, ieÅ¡kovo su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė N. P. yra bankrutavusios UAB „Alro Media“ akcininkė ir kredito suteikimo metu dirbo   direktore, atsakovas E. P. - bankrutavusios bendrovės akcininkas, leidybos  direktoriumi dirbo nuo 2007-08-07 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Alro Medis“ 2009 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovas Danske Bank A/S ( tuo metu AB Sampo bankas) 2007 m. balandžio 26 d. sudarė su UAB „Alro Media“ kredito linijos sutartį Nr. K200704-0439, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo ir suteikė 350 000 Lt, o po 2007-11-30 susitarimo dėl dalinio kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo -500 000 Lt kreditÄ .

Kredito gavėjas UAB „Alro Media“, atstovaujama direktorės atsakovės N. P., įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, vykdyti kitus įsipareigojimus. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2014-04-26. Kadangi UAB „Alro Media“ 2009 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, tai įsipareigojimų įvykdymo terminas pasibaigė įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai 2009-09-04.  Panevėžio apygardos teismo 2010-09-07 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia, likviduojant jÄ nurodyti ieÅ¡kovo tenkintini  Panevėžio apygardos teismo 2010-02-02  nutartimi patvirtinti reikalavimai 454 054,15 Lt.

BUAB „Alro media“ į teismo posėdį neatvyko, administratorius prašė bylÄ nagrinėti  jam nedalyvaujant. UAB „Alro media“, sudarydama kredito sutartį Nr. K200704-0439, 2007-11-30 susitarimu, kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovui pateikė laidavimo sutartį su UADBB „Sėkmės pulas“, laidavimo sutartį su N. P., laidavimo sutartį su E. P. bei įsipareigojo per 30 dienų įkeiti kredito gavėjo visas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo banke bei ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir įrangÄ už ne mažesnę negu 800 000 Lt balansinę vertę ( b.l. 18-19).

IÅ¡ UAB „Alro media“ bankroto byloje esančios administratoriaus ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovui įkeisto ir pardavinėjamo turto  likutinė vertė tik  8 852,97 Lt. ( 2012-10-25 administratoriaus ataskaita ir kreditorių komiteto posėdžio protokolas). Laiduotojui UADBB „Sėkmės pulas“ Panevėžio apygardos teismo 2009-12-18 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nuo 2010-10-04 nutarties įsiteisėjimo Å¡i bendrovė pripažinta bankrutavusia ir paskelbtas jos likvidavimas. Nutartyje nenurodytas likviduojant Å¡iÄ bendrovę tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas, bet bankroto byloje Nr. B2-64-198-2013 yra pateiktas Panevėžio apygardos teismo 2009-12-02  įsakymas dėl 456 189,15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovui Danske Bank A/S( t.2, b.l 101).

 2013-05-03 nutartimi pratęstos Å¡ios bendrovės likvidavimo procedÅ«ros iki bus iÅ¡nagrinėtos kitos  apeliacine tvarka bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Bankroto byloje tenkinti tik pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Pagal Å¡ios bendrovės balansÄ 2012-12-31 buvo  apskaityta turto už 203 20 Lt, o mokėtinų sumų už 509 248 Lt. Tai liudija, kad Å¡i bendrovė kaip laiduotojas negali  ieÅ¡kovui  kredito grÄ Å¾inti, nors ir laidavo. Å ios bendrovės įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ atsakovų praÅ¡ymu  bÅ«tų  labai formalus, todėl netikslingas, nes ieÅ¡kovas Å¡iai bendrovei   nagrinėjamojoje byloje jokių reikalavimų nereiÅ¡kia, nė viena iÅ¡ Å¡alių nenurodo, kad teismas kokiu tai bÅ«du sprendime turi pasisakyti dėl Å¡io asmens teisių ir pareigų.

IÅ¡ Å¡ios bendrovės, kaip minėta, skola jau priteista, bet neiÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovai tik padengę skolÄ Ä¯gys reikalavimo teises į UADBB „Sėkmės pulas“, tačiau nagrinėjamu atveju jie skolos nepripažįsta, nesutinka jos mokėti, o nurodyta bendrovė, jei skola bus priteista ir sumokėta, bus jau iÅ¡registruota, nes jos  likvidavimas iÅ¡ esmės pasibaigęs, pratęstas iki konkrečios datos. Atsakovė N. P. laidavimo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė 2007-04-26 ir įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju UAB „Alro Media“, kurios vadove tuo metu buvo, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį.

Ji įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas ir pasiraÅ¡ydama sutiko, kad laidavimas galiotų iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų, netesybų ir kitų sumų sumokėjimo pagal kredito sutartį ( sutarties 13 p.). Ginčo laidavimo sutartį pasirašė N. P. ir jos sutuoktinis S. P., bet reikalavimai pareikÅ¡ti tik N. P.. IeÅ¡kovas turi diskrecijos teisę pasirinkti atsakovÄ ,  atsakovės sutuoktiniui S. P. reikalavimų nereiÅ¡kia, todėl atmestini N. P. argumentai dėl to, kad ji laidavo Å¡eimos turtu, kad sutartis sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes sutarties esmė atskleista ir nekyla abejonių, kad kreditas suteiktas uždarai akcinei bendrovei, kuri už 350 000 Lt pirko UAB „Panevėžio balsas“ akcijas iÅ¡ atsakovo E. P., o 150 000 Lt naudojo apyvartinėms lėšoms ( kredito sutarties 2 p.).

IÅ¡ atsakovės N. P. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad ji bankui pasiÅ«lius sutiko laiduoti už jos vadovaujamai bendrovei suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , tačiau matydama, kad kredito grÄ Å¾inimas pakankamai užtikrinamas, tikėjosi, kad jai, kaip laiduotojai, atsakyti neteks, nors turėjo  ,įvertinti ir tai, ir matomai žinojo, kad ji prisiima įsipareigojimus ir tokiam atvejui, jeigu kredito gavėjas skolos nebegalės grÄ Å¾inti. Su banko siÅ«lytomis kredito suteikimo ir jo grÄ Å¾inimo užtikrinimo sÄ lygomis ji sutiko.

PanaÅ¡i situacija ir su atsakovu E. P.. Laidavimo sutartis su juo sudaryta 2007-11-29, pagal sutarties 13 p. jis sutiko, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Jis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad UAB „Alro Media“ skola bÅ«tų padidinta iki 500 000 Lt. Jis,  analogiÅ¡kai kaip ir N. P.,  pasiraÅ¡ydamas sutartį tikėjosi, kad kredito grÄ Å¾inimas pakankamai užtikrintas ir jam neteks atsakyti pagal laidavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Alro media“ suteikto kredito 350 000 Lt panaudota iÅ¡Â E. P. nuperkant UAB „Panevėžio balsas“ akcijas.

Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad jis už turimas UAB „Panevėžio balsas“ akcijas buvo skolingas E. Ž., todėl gautais 350 000 litais jis grÄ Å¾ino E. Ž. skolÄ ir UAB „Alro Media“ perleido iÅ¡ Å¡io įgytas UAB „Panevėžio balsas „ akcijas. UAB „Panevėžio balsas“ bankrutavo, iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.             Teisiniai argumentai  Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trÅ«kumų, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma nagrinėjamu atveju –raÅ¡ytine sutartimi, atitinka tikruosius jų ketinimus.

Teismų praktikoje tiriant kiekvieno ginčijamo sandorio teisėtumo klausimÄ , viena esminių nustatinėtinų aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvių valia, buvusi sandorio sudarymo metu ( CK 1.64 str.). Vėliau, po sandorio sudarymo, atsiradusios ginčijamo teisinio santykio dalyviui nepalankios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

T. v. G. Ž.; bylos Nr. 3K-3-359/2006).  Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės. AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Tai reiÅ¡kia, kad sandorio sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio  pagrindo atsakovę N. P. ir E. P. atleisti nuo atsakomybės pagal jos sudarytÄ su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį.  Nors ir atsakovas E. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu  tvirtina, kad su juo sudaryta laidavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ( CK 1.80 str.), bet Å¡is tvirtinimas nepagrįstas.

Įstatymas nedraudžia ir perteklinio įsipareigojimų užtikrinimo, jeigu tai daroma sandorio šalių susitarimu ir valia.  Kol įsipareigojimai vykdomi pagal sutartį, prievoles užtikrinančių asmenų teisės ir pareigos nepažeidžiamos, iš jų nereikalaujama atsakomybės. Todėl niekuo nepagrįstas atsakovo motyvas, kad laidavimai buvo nebereikalingi ir pertekliniai. Po beveik dviejų metų ir kredito gavėjas, ir laiduotojas „Sėkmės pulas“ bankrutavo, bendrovė, kurios akcijos įkeistos, taip pat bankrutavo.

UAB „Alro media“ kreditÄ grÄ Å¾ino pagal grafikÄ tik iki 2009 m. gegužės mėn. Tuomet jau buvo akivaizdu, kad gali tekti atsakyti laiduotojams, bet Å¡ie sutarčių neginčijo, jas užginčijo tik po to, kai bankas pradėjo reikalauti įvykdyti  jų prisiimtus įsipareigojimus.  Atsakovai-laiduotojai nebuvo atsitiktiniai asmenys, jie buvo bendrovės, kuriai suteiktas kreditas , akcininkai ir darbuotojai, jų valia buvo gauti kreditÄ ir užtikrinti jo grÄ Å¾inimÄ . BÅ«dami atidÅ«s ir rÅ«pestingi turėjo suvokti ir suvokė, kad kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, turėjo suvokti, kad verslas susijęs su rizika,  ūkinė komercinė veikla turi bÅ«ti pelninga, kad  tiesiogiai kredito gavėjas  įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus.

Nepagrįstas atsakovo  E. P. tvirtinimas, kad laidavimo sutartis yra tariamas sandoris ( CK 1.86 str.), sudarytas neketinant sukurti teisinių  pasekmių. Sandoris negali bÅ«ti tuo pačiu metu prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir tariamas, nes prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms sandoris atitinka Å¡alių valiÄ , o tariamu sandoriu jokių  teisinių pasekmių nesiekiama. Atsakovas E. P. laikosi prieÅ¡taringos teisinės pozicijos. Pagal nurodytas faktines aplinkybes laidavimo sutartį atsakovas vertina tariamu sandoriu, bet nustatytos bylos aplinkybės liudija, kad abipusė šalių valia buvo nukreipta sudaryti galiojantį susitarimÄ dėl laidavimo, manant, kad  kreditas bus grÄ Å¾intas jo gavėjo ir laiduotojams neteks atsakyti, tačiau atsakovų atžvilgiu aplinkybės susiklostė nepalankiai.

Atsakovai, bÅ«dami atidÅ«s ir rÅ«pestingi turėjo numatyti ir tokių aplinkybių atsiradimÄ . Niekas laiduotojų nevertė pasitikėti banko darbuotojais, nesiaiÅ¡kinti sudaromų sandorių esmės, neslėpė nuo jų sandorio esmę sudarančių aplinkybių, įsipareigojimus jie prisiėmė savo valia. Nenustatyta, kad kokiu tai netinkamu bÅ«du jie buvo įtakojami.  Kadangi atsakovai sutiko , kad  laidavimas galiotų iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų, netesybų ir kitų sumų sumokėjimo pagal kredito sutartį ( sutarties 13 p., CK 6.87 str.1 d.), tai esant galiojančiai prievolei nėra pagrindo atsakovus atleisti nuo atsakomybės dėl termino, numatyto CK 6.88 str.,  reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo.

 Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovo E. P. atstovui, netenkino jo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas turėjo pakankamai laiko nuo kovo mėnesio pabaigos, kai buvo paskirta bylos nagrinėjimo data, tinkamai pasirÅ«pinti atstovavimu. Dėl pasakyto ieÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – sumokėtas žyminis mokestis ( CPK 93 str. 98 str.. CPK 96 str.), procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. N U S P R E N D Ž I A: Ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovui N. P., atsakovui E. P., trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Alro Media“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti,  atsakovo E. P. priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. Priteisti iš atsakovės N. P. ir E. P. solidariai su bankrutavusia UAB „Alro Media“ ieškovui Danske Bank A/S 453 696,01 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 4 269 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2013-01-07 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovų N. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) po 17 Lt iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , jas sumokant į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ( įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                              Laimutė Sankauskaitė