3f3273e3-e8eb-47d0-addc-dd394af0f41b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-169-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-10921-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.3. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 16 d.       Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, Aldonai Dudaitei, Linai Žiupsnienei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, prokurorui Gediminui Juknai, kaltinamajam A.

K., jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, nukentėjusiajai R. K.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 140 str. 2 d. (4 epizodai) 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, nekeisti gyvenamosios vietos, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs;2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 80 parų areÅ¡to, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 80 parų areÅ¡to bausme.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti ir nustatytu 90 parų areÅ¡to bausmę. BK 641 straipsnio pagrindu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2015-04-22 14:30 val. iki 2015-04-24 12:45 (dvi paros), nuo 2015-07-10 22:05 val. iki 2015-07-11 13:11 val. (viena para), bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymu, ir teismas n u s t a t ė :

A. K. 2016-03-06 apie 11:00 val. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,62 promilės alkoholio), sukėlė konfliktÄ , kurio metu trenkė vienÄ kartÄ kumščiu kartu gyvenančiai sugyventinei I. P. į nosį, taip padarydamas I. P. nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė I. P. sveikatÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio I. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. K. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis gėrė su savo brolio žmona, su nukentėjusiosios kompanija negėrė. Grįžusi nukentėjusioji pradėjo muÅ¡tis. Jis Ingridai pasakė, kad paimtų alų ir nesimuÅ¡tų. Mama jÄ priėmė gyventi, tačiau ji girta pradėjo kovoti su motina, Brolio dukra pradėjo Å¡aukti, kad muÅ¡a močiutę. Nukentėjusioji savo elgesiu iÅ¡vedė jį iÅ¡ kantrybės ir jis neiÅ¡laikęs trenkė jai vienÄ kartÄ .

Atvažiavo policija. Kai tėvas numirė motina pakvietė I. pas save, tačiau prašė, kad ji negertų, bet I. gėrė. Å iuo metu kartu su I. nebegyvena, nes kai atlikinėjo parų bausmę, motina jÄ iÅ¡varė, sakė, kad girtuoklės nereikia. Ä®vykio dienÄ viskas gavosi taip, kad kaltinamasis neiÅ¡tvėrė ir vienÄ kartÄ jai trenkė. Tuo metu jis buvo labai prisigėręs. Trenkė jai į nosį kumščiu. Tuo metu jis buvo antrame aukÅ¡te, su brolio žmona gėrė alų, atėjusi I. pradėjo bartis.

Ji iÅ¡ pavydo pradėjo muÅ¡tis, brolio žmonÄ stÅ«mė nuo laiptų, kaltinamasis tada neiÅ¡kentė, dar brolio dukra Å¡aukė, kad močiutę muÅ¡a. Kai I. trenkė, ji stovėjo, po smÅ«gio irgi stovėjo, buvo kraujo, jis bėgo iÅ¡ nosies. Tada kvietė policijÄ , atvažiavo greitoji pagalba. TÄ dienÄ alkoholinių gėrimų su Ingrida kaltinamasis nevartojo, vartojo juos su brolio žmona. Po smÅ«gio dar iÅ¡gėrė tris alaus. Nukentėjusioji taip pat buvo labai girta, ji gėrė iÅ¡ vakaro taip pat ir tÄ dienÄ gėrė, jai kaltinamasis buvo palikęs ne vienÄ alaus bambalį.

Kai prisigeria su sugyventine dažnai kildavo konfliktai, kai negeria, konfliktų nebÅ«na. Prisigėrusi I. pradeda pykti. Å iuo metu kaltinamasis registruotas darbo biržoje, padeda motinai Å«kyje. Su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, atsiprašė jos, buvo kartu į teismÄ atėję Å¡aukimų. Dėl sužalojimo jaučiasi kaltas, nenorėjo. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte padarymo, kuri yra apysunkis nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016-03-06 11 val. 38 min. registruotas praneÅ¡imas Bendrajame pagalbos centre apie tai, kad pranešėjÄ sumušė neblaivus sugyventinis, pranešėjos pavardė P. (b. l. 4). IÅ¡ 2016-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad patrulis A. J. jame nurodė, jog 2016-03-06 apie 11 val. 38 min. iÅ¡ VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė sugyventinę. Atvykus į vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė I.

P., gyv. Skersinės g. 58, Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad 2016-03-06 apie 11 val. I. P. sumušė jos sugyventinis A. K.. Ant I. P. veido matėsi mėlynės, galimai sulaužyta nosis, taip pat ant veido buvo kraujo. Kambaryje ant grindų matėsi kraujo dėmės. Abu buvo neblaivÅ«s, nes nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, I. P. buvo iÅ¡sigandusi, verkė. I. P. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«giu ranka į veidÄ . Smurtu įtariamas asmuo paaiÅ¡kino, kad I. P. pradėjo kabinėtis prie jo motinos J.

K. ir jÄ gindamas sudavė kelis smÅ«gius sugyventinei į veidÄ (b. l. 6-7). Apklausta kaip nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su A. K. ji gyvena apie 6 metus, Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su A. ir jo motina. Su A. K. tvarko bendrÄ Å«kį. Su juo konfliktų kyla, yra pradėta ir kitų ikiteisminių tyrimų. 2016-03-05 A. K. gėrė su savo brolio sugyventine I. M., kitÄ rytÄ jie vėl gėrė kartu nuo pat ryto. Ji juos abu apie 08:00 val. pamatė prie parduotuvės. Po poros valandų ji grįžo namo, jie jau buvo namuose.

I. P. buvo nusipirkusi alaus ir iÅ¡gėrusi. Grįžus namo jai niekas durų neatidarė, ji paskambino A., jis atidarė duris. Ji užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad pas juos sėdi I., jÄ norėjo iÅ¡varyti, pradėjo rėkti, iÅ¡ apačios A. mama užstojo I.. IÅ¡ pradžių A. nieko nesakė. Ji supylusi norėjo I. iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namų, nuvesti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , ji buvo labai girta. Tuo metu A. jai trenkė vienÄ kartÄ ranka į nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , atvyko pareigÅ«nai ir greitoji. Dėl smÅ«gio juto fizinį skausmÄ , tuo metu, kai A. jai trenkė, Inesa jau buvo apačioje (b. l. 10). Apklausta kaip liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad I. yra A. sugyventinė. 2016-03-05 ji ir A. matė, kaip I. geria su kažkokiais benamiais ir su vienu iÅ¡ jų bučiavosi, A. supyko, nuėjo mano ir pasakė, kad jos neįleistų namo. KitÄ dienÄ atėjo I., A. mama nenorėjo jos įleisti, varė lauk, bet po to, kad nerėktų lauke, įleido į vidų.

Ji ėmė rėkti, keiktis, jo mamai kaiÅ¡iojo į veidÄ Å¡pygas, bet netrenkė. A. pamanė turbÅ«t, kad trenkė ir todėl trenkė I. į nosį kumščiu. I. iÅ¡kvietė policijÄ . I. ir liudytojÄ stÅ«mė nuo laiptų, tačiau Å¡i nenukrito. Konfliktas buvo dėl to, kad I. jau buvo girta (b. l. 13). IÅ¡ 2016-04-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui J. M. P. buvo apžiÅ«rėta I. P. asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. 2016/18731, CD Nr. 538. ApžiÅ«ros metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog I.

P. 2016-03-06 Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, kuris galėjo bÅ«ti padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgiau nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui (b. l. 15-16). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, jog 2016-03-06 12:26 val. A. K. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 38). Kaltinamojo A. K. kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios I.

P. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojas I. M. paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada, alkotesterio kvitu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tiek jis, tiek nukentėjusioji I. P. buvo neblaivÅ«s, nors gėrė ne kartu. I. P. tuo metu buvo jo sugyventinė. Ji grįžo neblaivi namo ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus su brolio sugyventine. Norėjo brolio sugyventinę iÅ¡vyti namo, be to, stumdė jo motinÄ . Kaltinamasis supykęs trenkė jai vienÄ kartÄ kumščiu į nosį.

Po smÅ«gio I. liko stovėti, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. I. P. taip pat nurodė, kad ji buvo vartojusi alkoholio, grįžo namo ir pamatė namuose I. M., jÄ norėjo iÅ¡vyti namo, norėjo jÄ nuvesti laiptai į apačiÄ . Tuo metu A. jai vienÄ kartÄ trenkė į nosį. I. M. taip pat patvirtino, kad A. K. trenkė kumščiu I. į nosį. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus į vietÄ ant nukentėjusiosios I. P. veido matėsi mėlynė, taip pat kraujo, jo taip pat buvo prilašėję kambaryje ant grindų.

ApžiÅ«rėjus I. P. medicininius dokumentus teismo medicinos specialistas nustatė, kad jai nustatytas nosies kaulų lūžis, kuris galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis pagalbos. Nosies kaulų lūžis atitinka nesukaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Remiantis Å¡iais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. kovo 6 d. apie 11 val. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio konfliktavo su nukentėjusiÄ jÄ I. P.. Konflikto metu A. K. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu sugyventinei I.

P. į veidÄ â€“ nosį, dėl ko I. P. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, dėl kurio I. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. I. P. ir kaltinamasis veikos padarymo metu gyveno kartu, tvarkė bendrÄ Å«kį, t. y. buvo sugyventinai, todėl vertintina, kad nesunkus sveikatos sužalojimas padarytas Å¡eimos nario – sugyventinės atžvilgiu. Atsižvelgiant į visa tai darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Bausmės skyrimas A.

K. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-03-06 12.04 val. iki 2016-03-08 11.20 val. (b. l. 20, 29). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. K. yra teistas du kartus dėl smurtinių veiksmų nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu, t. y. dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo, be to, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė dar neatlikęs bausmės pagal antrÄ jį nuosprendį.

Pažymėtina, kad Å¡iuo nuosprendžiu konstatuojama, jog kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ I. P. sužalojo jau 7 kartÄ . Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negalioja, nedirba, registruotas darbo biržoje, duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tokia aplinkybė pripažintina sunkinančia, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio, neblaivus, tuoj po nusikaltimo padarymo jam nustatytas 2,62 promilių girtumas, taip pat pats kaltinamasis nurodė, jog pavartojus alkoholio visada kyla konfliktai su nukentėjusiÄ jÄ I. P., dėl ko jis nesusivaldo.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vienÄ sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybę ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ už tokio paties nusikaltimo padarymÄ prieÅ¡ tÄ patį nukentėjusįjį, tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ sužaloja jau 7 kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmę pagal antrÄ jį nuosprendį.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nenori keisti savo elgesio, nesiima jokių priemonių dėl to, kad valdytų savo elgesį, reagavimÄ Ä¯ stresines situacijas ir mokytųsi ir ugdytų gebėjimus bendrauti konstruktyviai, konfliktus spręstų ne smurtu, civilizuotu bendravimu. Ä®vertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti apsiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime numatytÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, gyvena su senyvo amžiaus motina, kuriai reikalinga pagalba, taip pat įvertinus ir tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis ir nukentėjusioji I. P. Å¡iuo metu negyvena kartu, taigi pagrindo konfliktams tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios ateityje daugiau neturėtų bÅ«tu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir yra pagrindo taikant BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. K. (pažymoje nurodyta A. K., tačiau ikiteisminio tyrimo numeris nurodytas Å¡ios baudžiamosios bylos, t. y. Nr. 01-1-10921-16, todėl vardo ir pavardės nesutapimas vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas) 112,91 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje A. K. atžvilgiu pripažintas bÅ«tinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjÄ asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ A. K. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. K. nuteistu 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu C papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2016-03-06 12.04 val. iki 2016-03-08 11.20 val., t. y. 2 dienas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka, bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje, t. y. dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 112,91 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė