3f326481-de4f-4e19-acfd-593f403f5362 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-29-497/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02969-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcijos) atstovui T.

Valeikai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei adv. S. J.-Ignatavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Darbo inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-07 nutarimo, kuriuo D. S. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nenustačius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų (toliau ANK) 95 str. 1 d., požymių, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. D. S. 2019-06-20 surašytas ANK 95 str. 1 d. pažeidimo protokolas Nr. ROIK Nr. 19102607637 už tai, kad jis, būdamas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 8-11 d.d. R. M., pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 str. 1 d. ir 2 d. bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas. Esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti įmonės statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 8-11 dienomis Ukrainos Respublikos piliečiams M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarydamas raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie M. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (t. 1, b.l. 2).

2. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis nėra paneigta atsakomybėn traukiamo asmens dėstoma įvykio versija, kad statybos objekte rasti keturi darbininkai iÅ¡ Ukrainos buvo atvežti kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, jog gali teikti laikinojo įdarbinimo paslaugÄ , darbuotojai, t. y. kad AB (duomenys neskelbtini) nesiejo darbiniai santykiai su minėtais asmenimis. Patikrinimo metu rasti keturi dirbantys asmenys savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl darbo jie tarėsi su Lietuvoje gyvenančiu Ukrainos piliečiu A.

V., kuriam skambino po VDI patikrinimo ir kuris aprÅ«pino darbine apranga (I. S. paaiÅ¡kinimas), apmokėjo už jų apgyvendinimÄ (R. Z., M. B. paaiÅ¡kinimai). Nėra duomenų, jog minėti keturi dirbę asmenys bÅ«tų taręsi dėl darbo sutarties sudarymo bei jos esminių sÄ lygų – darbo užmokesčio, darbo pobÅ«džio (objekto), darbo tvarkos ir pan., su AB (duomenys neskelbtini)atsakingais asmenimis. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog minėtÄ Ä¯monę ir asmenis siejo darbiniai teisiniai santykiai.

Vien tik faktinė aplinkybė, jog atitinkami darbai buvo atliekami įmonės interesais (naudai), negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti darbinių santykių buvimÄ , nes kito asmens naudai darbai gali bÅ«ti atliekami ne tik esant darbo santykiams. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Darbo inspekcijos apeliaciniu skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 3.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

S. parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Apelianto nuomone, D. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Filialas (duomenys neskelbtini)) davė darbuotojai teikė parodymus ir dokumentus, derindami savo versijÄ prie byloje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Taip 2019-04-24 D. S. Darbo inspekcijai paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«sų reikalaujamų dokumentų, dėl darbuotojų jų legalumo nepateikė. Dėl jų legalumo nebuvo įsitikinta Filialas (duomenys neskelbtini) nieko neatsakė ir į Darbo inspekcijos 2019-04-11 bei 2019-04-15 reikalavimus pateikti dokumentus, susijusius su darbuotojų įdarbinimo legalumu patikrinimu.

Tik jau bylÄ nagrinėjant teisme, po liudytojo A. Y. apklausos, D. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) liudijimÄ dėl darbuotojų darbo legalumo. Pats A. Y. apklausiamas teisme nurodė, kad jis pats kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, darbuotojų laikino įdarbinimo sutartį pasirašė tik 2019-04-12 Panevėžyje. Nors Å¡ioje laikino įdarbinimo sutartyje nurodyta 2019-04-01, tačiau Å¡iÄ dienÄ A. Y. jos pasiraÅ¡yti negalėjo, nes jo nebuvo Lietuvoje. 3.2. Dėl nelegaliai dirbusių Ukrainos piliečių parodymų vertinimo, tai iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o įvykio vietoje ir Darbo inspekcijos darbuotojo G.

Z. parodymų matyti, kad jie prieÅ¡ duodami paaiÅ¡kinimus, telefonu gavo instrukcijas kÄ sakyti. Darbo inspekcijos atstovas T. V. teisme taip pat nurodė, kad Filialo (duomenys neskelbtini)darbuotojas R. Ž. prieÅ¡ duodamas paaiÅ¡kinimÄ taip pat konsultavosi su savo vadovybe. Todėl visi pirminiai tiek dirbusių Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimai, tiek filialo (duomenys neskelbtini)atstovų paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡ dalies suderinti tai, kad įmonė iÅ¡vengtų atsakomybės. 3.3. Bylos duomenys rodo, kad 2019-04-01 Filialo (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutartis tÄ dienÄ , kaip nurodoma sutartyje nebuvo sudaryta.

Å i sutartis sudaryta vėliau, siekiant peteisinti ir legalizuoti Darbo inspekcijos 2019-04-11 patikrinimo metu nustatytÄ nelegalaus darbo faktÄ . TÄ Ä¯rodo faktas, kad Flialas (duomenys neskelbtini)aptariamÄ sutartį pateikė tik po trečio 2019-04-25 Darbo inspekcijas reikalavimo. Faktas. Kad įmonių registre UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. Y. įregistruotas tik 2019-04-08, taigi 2019-04-01, kuriÄ datuota sutartis, jos projektÄ ruošę Filialas (duomenys neskelbtini)darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti, kas jis taps UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Jei aptariama sutartis yra tikra ir galiojanti, tuomet neaiÅ¡ku, kodėl po Darbo inspekcijos patikrinimo Filialas (duomenys neskelbtini) dirbę Ukrainos piliečiai iÅ¡ objekto dingo ir daugiau nepasirodė ir kodėl UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė sutartyje nurodytų savo įsipareigojimų užbaigti priskirtÄ objektÄ . 3.4. Nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti bÅ«ti padaroma ir neveikimu, kuris pasireiÅ¡kia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole Todėl D.

S. administracinė atsakomybė kyla ir tada, kai jis žinojo, kad bendrovėje dirbamas nelegalus darbas ir nesiėmė jokių priemonių, kad darbo santykiai bÅ«tų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. 3.5. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-17 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Pripažinti D. S. kaltu pagal ANK 95 str. 1 d. ir skirti įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkį. 4.1. Atsiliepimus į Darbo inspekcijos skundÄ D. S. atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti. 4.2. Darbo inspekcijos skunde nepagrįstai teigiama, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo teikiama.

IÅ¡ pridedamo elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad 2019-04-01 sutartis iÅ¡siųsta Darbo inspekcijai 2019-04-16. 4.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta tik dėl ateities darbų, nes liudytojai R. Ž., A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. patvirtino, kad keturis Ukrainos piliečius į objektÄ atvežė A. V.. Pagal sutarties 1.2., 3.5. p. visÄ atsakomybę už įdarbinimÄ prisiima UAB (duomenys neskelbtini). Tai matyti iÅ¡ A. V. veiksmų – jis ne tik atvežė darbininkus į objektÄ , bet ir aprÅ«pino gyvenamuoju plotu, darbo įrankiais.

PasiraÅ¡inėti sutarties po Darbo inspekcijos patikrinimo, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokios prasmės, nes Å¡ia sutartimi ji prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo darbuotojų darbo legalumÄ . 4.4. D. S. parodymais, elektroniniu susiraÅ¡inėjimu su elektroninio paÅ¡to abonentu (duomenys neskelbtini)ir susiraÅ¡inėjimu Viber programėlėje visiÅ¡kai įrodyta, kad Filialo (duomenys neskelbtini)administratorė derino sutarties sÄ lygas nuo 2019 m. kovo mėn. vidurio, 2019-04-01 iÅ¡ A. V. 2019-04-01 gavo UAB (duomenys neskelbtini) duomenis, tÄ pačiÄ dienÄ paruošė sutarties projektÄ , kurį direktorius R.

M. ir pasirašė. 2019-04-05 A. V. pasiėmus sutartį, kad jÄ pasiraÅ¡ytų ir antroji pusė, administratorė jÄ Ä¯registravo filialo žurnale. 2019-04-11 A. V. atvežė į objektÄ savo darbuotojus ir paliko sutartį objekte. KitÄ dienÄ po darbo inspekcijos patikrinimo įvyko susitikimas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. Y. ir A. V., kurio metu jokių dokumentų nebuvo pasiraÅ¡yta, tik buvo aiÅ¡kinamasi situacija ir D. S. informavo, kad Filialas (duomenys neskelbtini) neprisiims atsakomybės už galimai neteisėtai įdarbintus Ukrainos piliečius.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. ir jo atstovė prašė skundÄ atmesti. Darbo inspekcijos atstovas prašė tenkinti skundÄ , remiantis jame nurodytais motyvais. III. Bylos duomenys 6. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0429 konstatuota, kad 2019-04-11, 10:30 val., Filialas (duomenys neskelbtini)statybos darbų vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečiai M. B., M. B., R. Z., I. S. dirbo klinkerio klijavimo darbus. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę nustatyta, kad minėti asmenys nėra drausti valstybiniu socialiniu draudimu (t. 1, b.l. 3-4).

7. Filialo (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo duomenimis, darbuotojams M. B., M. B., R. Z. darbų saugos instruktažas pravestas 2019-04-08, o I. S. – 2019-04-09. InstruktaÅ¾Ä pravedė R. Ž. (t. 1, b.l. 39, Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 3).

8. Remiantis Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktu darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, M. B., M. B., R. Z., I. S. dirbo nuo 2019-04-09 iki 2019-04-11 (Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 10). 9. 2019-04-11 paaiÅ¡kinime Filialas (duomenys neskelbtini) statybos vadovas T. S. nurodo, kad už paÅ¡alinių asmenų patekimÄ Ä¯ statybos objektÄ atsakinga įmonė UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6).

10. Teisme apklaustas Darbo inspekcijos inspektorius G. Z. parodė, kad 2019-04-1 su kolega ir policija patikrino AB (duomenys neskelbtini)objektÄ Vilniuje, Paplaujos gatvėje. Nustatė, kad objekte dirba keturi Ukrainos piliečiai. Darbams vadovavo statybos vadovas T. S.. T. S. pateikė tik darbų saugos instruktavimo žurnalÄ , nurodė, kad kiti dokumentai yra bendrovėje. T. S. nurodė, kad tai Filialas (duomenys neskelbtini) darbuotojai, daug bendravo telefonu, tarėsi su kažkuo iÅ¡ bendrovės administracijos. T. S. neįvardijo jokios kitos įmonės, kuri galėjo bÅ«ti Filialo (duomenys neskelbtini) subrangove minėtam objekte (t. 1, b.l. 73-74).

11. AB (duomenys neskelbtini) Generalinio direktoriaus įsakymu, Filialo (duomenys neskelbtini)direktorius R. M. išleistas apmokamų atostogų, jo pavaduotoju laikotarpiui nuo 2019-04-08 iki 2019-04-11 paskirtas D. S. (t. 1, b.l. 32). 12.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. 2019-04-24 paaiškino, kad apie Filialo (duomenys neskelbtini) objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sužinojo tik 2019-04-11. Po darbo inspekcijos patikrinimo išsiaiškino, kad derybos su ukrainiečius įdarbinusios įmonės atstovu A.

V. vykdė Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., o sutartį ruošė administratorė A. K.. 2019 m. kovo mėn. A. V. buvo iÅ¡siųsti keli elektroniniai laiÅ¡kai, nurodant galimus darbų objektus ir praÅ¡ant nurodyti ukrainiečius įdarbinančios įmonės rekvizitus bei direktorių. Negavus Å¡ių duomenų. A. K. 2019-04-01 Å¡iuos duomenis iÅ¡ A. V. gavo telefonu, paruošė sutarties projektÄ ir direktorius tÄ pačiÄ 2019-04-01 jÄ pasirašė. 2019-04-05 A. V. atvyko į AB (duomenys neskelbtini) biurÄ , pasiėmė sutartį tam, kad nuvežti jÄ pasiraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A.

Y.. TÄ pačiÄ dienÄ A. K. įregistravo sutartį bendrovės sutarčių registravimo žurnale. 2019-04-11 A. V. atvežė darbuotojus į objektÄ ir paliko visus dokumentus objekte. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko Darbo inspekcijos patikrinimas. Po jo, sekančiÄ dienÄ Ä¯ AB (duomenys neskelbtini) biurÄ atvyko A. V., A. Y. ir I. K.. Su jais įvyko pokalbis apie tai, kokių UAB (duomenys neskelbtini) turi imtis priemonių, kad galima bÅ«tų legalizuoti Ukrainos piliečių darbÄ Lietuvoje (t. 1, b.l. 7). 12.2.

Apklaustas teisme D. S. pakartojo 2019-04-24 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus Å¡ias aplinkybes: darbuotojai pradėjo dirbti sekančiÄ dienÄ po darbų saugos instruktažo. Apie Filialas (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutarties egzistavimÄ sužinojo tik po Darbo inspekcijos patikrinimo, gavo jÄ iÅ¡ darbų vadovo R. Ž. ir perdavė Darbo inspekcijai. Patikrinimo metu sutartis buvo Filiale (duomenys neskelbtini) A. V. atvežė jÄ kartu su keturiais darbininkais iÅ¡ Ukrainos ir paliko bendrovėje (t. 1, b.l. 91-92). 13. 2019-04-16 elektroniniu laiÅ¡ku (t. 1, b.l. 144), D.

S. pateikė AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. Y. Laikino įdarbinimo paslaugų sutartį Nr. 19/04-17, kuria UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigoja suteikti laikino įdarbinimo paslaugas AB (duomenys neskelbtini). Sutartyje ranka įrašyta jos sudarymo data 2019-04-01 ir Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigos ir pavardė (t. 1, b.l. 26-29, Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 1).

14. Pirmosios instancijos teisme D. S. atstovas pateikė A. Y. liudijimÄ , kuriame įraÅ¡yta 2019-04-01 data. Liudijimu garantuojama, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra apdrausti socialiniu draudimu, su jais sudarytos darbo sutartys ir visi jie praėję privalomÄ sveikatos patikrinimÄ (t. 1, b.l. 80).

15. AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) sutarčių registravimo žurnale padarytas įrašas, kad 2019-04-05 įregistruota 2019-04-01 Laikino įdarbinimo paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 3).

16. D. S. atstovas pateikė 2019-03-18 ir 2019-03-21 AB(duomenys neskelbtini)Filialo (duomenys neskelbtini)elektroninius laiÅ¡kus adresatui (duomenys neskelbtini) kuriais iÅ¡siųsti objekto adresu (duomenys neskelbtini) fasado brėžiniai, sutarties Å¡ablonas dėl darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sutarties projektÄ dėl objekto Panevėžyje, taip pat 2019-04-01 susiraÅ¡inėjimo Viber programėlėje su adresatu „(duomenys neskelbtini) fragmentÄ : (duomenys neskelbtini) ir A. UKR atsakymas: (duomenys neskelbtini), UAB (t. 1, b.l. 94-98). 17.1. 2019 m. balandžio mėn. paaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai, AB „Panevėžio statybos trestas“ statybos darbų vadovas R.

Ž. parodė, kad 2019-04-11 objekte dirbę keturi Ukrainos piliečiai, į objektÄ su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu atvyko 2019-04-08. R. Ž. pravedė darbuotojams darbų saugos instruktaÅ¾Ä ir paskirstė darbus. Jokių kitų dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R. Ž. nepaliko, bet užtikrino, kad visi reikalingi dokumentai sutvarkyti. Tie dokumentai galėjo bÅ«ti AB (duomenys neskelbtini)biure (t. 1, b.l. 5). 17.2. Apklaustas teisme R. Ž. pakartojo 2019 m. balandžio mėn. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus Å¡ias aplinkybes: keturis Ukrainos piliečius atvežė asmuo vardu A., kartu ji atvežė užklijuotÄ vokÄ su dokumentais, kurį R.

Ž. paliko vagonėlyje. Kas buvo toliau su šiuo voku, iš R. Ž. parodymų neaišku (t. 1, b.l. 110-112). 18.1. 2019-04-30 paaiškinime Darbo inspekcijai AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. paaiškino, kad 2019 m. kovo mėnesį telefonu susitarė su A. V. dėl lakino darbininkų iš Ukrainos į darbinimo viename iš Filialo (duomenys neskelbtini) objektų. 2019-04-01 A. V. pateikė visus laikinai įdarbinančios įmonės duomenis, administratorė A. K. parengė sutartį, R.

M. jÄ pasirašė ir iÅ¡vyko atostogų. Vėliau, kaip žino iÅ¡ A. K., A. V. sutartį pasiėmė 2019-04-05 gražino ir tÄ pačiÄ dienÄ A. K. įregistravo sutartį sutarčių registravimo žurnale. Darbininkus į objektÄ A. V. atvežė 2019-04-11 ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡u( t. 1, b.l. 20-21). 18.2. Apklaustas teisme R. M. pakartojo 2019 m. balandžio mėn. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.

19. Liudytoja A. K. apklausta apeliacinės instancijos teisme parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) administratore. 2019-04-01, pagal A. V. pateiktus duomenis, paruošė AB (duomenys neskelbtini) ir Filialo (duomenys neskelbtini) sutarties projektÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ davė pasiraÅ¡yti Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M.. 2019-04-05 A. V. atvyko į Panevėžį ir pasiėmė sutartį tam, kad jÄ pasiraÅ¡ytų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. TÄ pačiÄ dienÄ A.

K. įregistravo sutartį Filialo (duomenys neskelbtini)sutarčių registravimo žurnale. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. Y. pirmÄ kartÄ pamatė 2019-04-12, kai Å¡is buvo atvažiavęs aiÅ¡kintis dėl prieÅ¡ dienÄ Darbo inspekcijos atlikto patikrinimo. TÄ dienÄ jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo ir A. Y. jokių dokumentų neatvežė. 20. 2019-04-11 apklausti darbininkai M. B., M. B., R. Z., I. S. paaiÅ¡kino, kad objekte dirba trečiÄ dienÄ . Dėl darbo tarėsi su A. (A. V.). Darbų saugos instruktaÅ¾Ä pravedė ir darbams vadovauja „žmogus, esantis vagonėlyje“ (t. 1, b.l. 14-16, 19).

21. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, trys iÅ¡ keturių Filialas (duomenys neskelbtini) dirbusių Ukrainos piliečių (M. B., R. Z., M. B.), į LietuvÄ atvyko 2019-04-07, 05:18 val. (t. 2, b.l. 29-31). 22.1. PaaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai A. V. parodė, kad 2019-04-12 su I. K., A. Y. lankėsi Filialas (duomenys neskelbtini) biure Panevėžyje. Čia A. Y. pasirašė bendradarbiavimo sutartį be datos ir be Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡o. Nes Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo iÅ¡vykęs į užsienį. 2019-04-11 Filialas (duomenys neskelbtini) dirbę Ukrainos piliečiai yra A.

V. pažįstami tautiečiai, padėjo jiems įsidarbinti, įforminti dokumentus (t. 1, b.l. 18). 22.2. Apklaustas liudytoju teisme A. V. parodė, kad anksčiau du metus yra dirbęs AB (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas su bendrovės vadovu. 2019-03-19 iš darbų vykdytojo vardu R. į Viber programėlę gavo žinutę, kad bendrovei reikia statybininkų. Vėliau tuo klausimu kalbėjo ir su direktoriumi. Dar vėliau vėl susiskambino su darbų vykdytoju ir susitarė kokiame objekte reikalingi darbininkai.

Sutartu laiku atvežė keturis pažįstamus iÅ¡ Ukrainos į objektÄ , jokių sutarčių nesudarinėjo. Dokumentų, reikalingų įdarbinimui neturėjo, tačiau bendrovės atstovas užtikrino, kad viskÄ iÅ¡spręs. Ä®rankiais turėjo aprÅ«pinti bendrovė, darbo drabužius darbuotojai atsivežė savo. GyvenamÄ jÄ vietÄ rado A. V. bute, iÅ¡ kurio, pasibaigus vizos laikui, iÅ¡vyko ankstesni darbuotojai. Po kiek laiko liudytojui paskambino pažįstamas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

Y. ir paprašė nuvežti į Panevėžį. Nuvykę ten pasirašė su Filialu (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartį anksčiau (13.1. p.) paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš bendrovės pusės dalyvavo moteris, kaip suprato – buhalterė ir dar vienas bendrovės atstovais. 22.3. Papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teisme A. V. pakartojo anksčiau duotus parodymus, papildomai nurodė, kad tai jis direktoriaus prašymu atvežė keturis Ukrainos piliečius dirbti AB (duomenys neskelbtini)objekte.

A. Y. ir I. K. su AB (duomenys neskelbtini) atstovais supažindino A. V.. Susitikimas įvyko penktadienį AB (duomenys neskelbtini) biure. Å io susitikimo metu A. Y. ir pasirašė sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Sutartyje datos ir AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡o nebuvo, nes jis buvo iÅ¡vykęs ir turėjo grįžti artimiausiÄ pirmadienį (t. 2, b.l. 36- 37). 24.1. PaaiÅ¡kinime darbo inspekcijai A. Y. parodė, kad 2019-04-12 su I. K. atvažiavo į AB (duomenys neskelbtini)bÅ«stinę Panevėžyje.

Dalyvaujant direktoriaus pavaduotojui D. S. ir buhalterei A. K.. Pasirašė jų pateiktÄ sutartį be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡o. Bendrovės atstovai pasakė, kad vėliau informuos, kada reikės darbuotojų pagal Å¡iÄ sutartį. 2019-04-01 sutarties pasiraÅ¡yti negalėjo, nes į LietuvÄ atvyko tik 2019-04-02 (t. 1, b.l. 17). 24.2. Apklaustas liudytoju teisme A. Y. parodė, kad 2019-04-02 atvyko į LietuvÄ verslo reikalais. 2019-04-09 tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pakeitęs I.

K.. Ä®monė iki tol vertėsi logistika, bet ketino užsiimti statybomis. Balandžio įmonėje daugiau darbuotojų nebuvo. A. V. pasiÅ«lymu, 2019 m. balandžio 12 ar 15 dienÄ atvažiavo į Panevėžį, kur su AB (duomenys neskelbtini) pasirašė bendradarbiavimo sutartį. Sutartis buvo lietuvių kalba, bet kaip paaiÅ¡kino susitikime dalyvavęs D. S. ir iÅ¡vertė kažkiek Lietuvių kalbÄ mokantis A. V., Å¡ia sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ateityje teikti AB (duomenys neskelbtini) statybos rangos paslaugas.

Dėl konkrečių asmenų įdarbinimo konkrečiu laiku tÄ dienÄ sutarta nebuvo. IÅ¡ 2019-04-11 dirbusių Ukrainos piliečių neįdarbino, nežino kokiu pagrindu jie dirbo iÅ¡ visų keturių iÅ¡ matymo pažįsta tik I. S.. Sutartis liko be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) paraÅ¡o, nes direktoriaus tÄ dienÄ darbe nebuvo. Tai buvo vienintelis kartas, kai A. Y. lankėsi Panevėžyje ir bendravo su AB (duomenys neskelbtini) atstovais (t. 1, b.l. 90-91). 24.3. Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas liudytoju A.

Y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkÅ«rė 2013 m. ir tapo jos direktoriumi, įmonės vertėsi pervežimais. Ä®monėje direktoriai keitėsi, vienu laikotarpiu juo buvo I. K.. 2019-04-02 atvyko į LietuvÄ verslo reikalais. Be kitÄ ko, įregistravo įmonės direktoriaus pasikeitimÄ . Akcininku sprendimu, vietoje I. K., juo vėl tapo A. Y.. Sutartį su AB (duomenys neskelbtini)sudaryti pasiÅ«lė A. V.. Sutartį pirmÄ kartÄ pamatė Panevėžyje, ten jÄ ir pasirašė. Suprato, kad tai tipinė rangos sutartis dėl statybos darbų ateityje.

Sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų atlikti negalėjo, nes neturėjo darbuotojų. Jokių dokumentų 2019-04-01 pasiraÅ¡yti negalėjo, nes nebuvo Lietuvoje ir dar nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Visas sutartis ir kitus AB (duomenys neskelbtini) paruoÅ¡tus dokumentus Panevėžyje pasirašė tik po to, kai registrų centre įregistravo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasikeitimÄ . Apsilankymo Panevėžyje datos dabar tiksliai neprisimena, tačiau tiksliai prisimena, kad tai buvo penktadienį po to, kai lankėsi Registrų centre. 24.5.

A. Y. pateikė Ukrainos Respublikos piliečio pasÄ su spaudu, liudijančiu, kad jis atvyko į LietuvÄ 2019-04-02 per Medininkų pasienio kontrolės postÄ (t. 1, b.l. 24).

25. LR Juridinių asmenų registro duomenimis, A. Y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina nuo 2019-04-08, pasikeitimas įregistruotas 2019-04-11 (t. 1, b.l. 160). VĮ „Registrų centras“ rašte nurodoma, kad dokumentus, reikalingus įmonės vadovo pakeitimo įregistravimui 2019-04-08, 16:23 val. Kauno klientų aptarnavimo padalinyje pateikė A. Y. (t. 2, b.l. 19).

26. Sodros duomenimis 2019-04-16 UAB (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis darbuotojas – direktorius A. Y. (t. 1, b.l. 25). IV. Motyvai ir išvados 27. D. S. kaltinamas tuo, kad esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) objekte keturiems Ukrainos piliečiams, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarydamas su jais rašytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. D.

S. gynybos pozicija yra tokia, kad keturių objekte dirbusių Ukrainos piliečių ir AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) nesiejo darbo teisiniai santykiai, o Å¡ie piliečiai dirbo pagal Laikinojo darbo sutartį (13 p.) 28. DK 72 str. 1 d. nustato, kad laikinojo darbo sutartis – darbuotojo (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrÄ laikÄ atlikti darbo veiklÄ laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau –laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam bÅ«damas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti.

29. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek D. S. ir jo atstovas suteikė AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) Laikinojo įdarbinimo sutarčiai (13 p.) juridinę reikÅ¡mę, kuri jos neturi, nes pagal LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 62 str. 6 d., užsienietis negali dirbti pagal laikinojo darbo sutartį taip, kaip ji apibrėžiama DK 72 str. 1 d. Darbo inspekcijos protokole. Patikrinimo akte nurodyti keturi Ukrainos piliečiai galėjo dirbti AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) tik darbo sutarties pagrindu, įvykdžius Darbo inspekcijos protokole nurodytus DK, Užimtumo įstatymo reikalavimus ir įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡us apie Å¡ių piliečių įdarbinimÄ AB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Filialo (duomenys neskelbtini) direktorių pavadavęs D. S. pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d.

30. Net jei užsieniečių įdarbinimas pagal Laikino įdarbinimo sutartį bÅ«tų įmanomas, UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės teikti laikino įdarbinimo paslaugų, nes laikinojo darbo sutarties Å¡alis, kaip darbdavė, gali bÅ«ti tik DK 721 str. nustatytus kriterijus atitinkanti laikinojo įdarbinimo įmonė, kuri įraÅ¡yta į Valstybinės darbo inspekcijos sudaromÄ ir jos interneto svetainėje skelbiamÄ laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä . Akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) neatitiko DK 721 str. nustatytų kriterijų, nes pagal įstatus jos veiklos sritis buvo prekyba, gamyba, paslaugos, krovinių pervežimai, tačiau ne laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimas.

Bendrovė nebuvo registruota vieÅ¡ame laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡e (https://www.vdi.lt/Forms/LaikinoIdarbinimoImones.aspx) ir 2019 m. balandžio mėnesį neturėjo darbuotojų, kuriuos bÅ«tų galėjusi įdarbinti – joje dirbo tik vienintelis direktorius (25, 26 p.). Laikino darbo naudotojas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d. (dabar galiojančio ANK 95 str. 1 d.), gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Jis turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiÅ¡kia nepakankama darbdavio kontrole Å¡ioje srityje, o tai sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei atsirasti (kasacinė byla Nr. 2AT-39-648/2016). Taigi, net jei 2019-04-01 datuota Laikinojo įdarbinimo sutartis bÅ«tų egzistavusi, tai neÅ¡alintų ėjusio AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas D.

S. atsakomybės, nes bet kuris protingas ir pakankamai rÅ«pestingas laikino darbo naudotojo vadovas negalėjo nepasidomėti vieÅ¡a informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) ir nesuvokti, kad laikino įdarbinimo sutarties sudarymas su UAB (duomenys neskelbtini) yra neįmanomas ne tik dėl to, kad užsieniečių laikinÄ jį įdarbinimÄ draudžia įstatymai, bet ir dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra ta Å¡alis, kuri gali apskritai tokias paslaugas teikti.

32. Pirmosios instancijos teisme D. S. atstovas pateikė A. Y. liudijimÄ , kuriame įraÅ¡yta 2019-04-01 data. Liudijimu garantuojama, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra apdrausti socialiniu draudimu, su jais sudarytos darbo sutartys ir visi jie praėję privalomÄ sveikatos patikrinimÄ (14 p.). Å is dokumentas, net jei jis bÅ«tų egzistavęs 2019-04-11 Darbo inspekcijos patikrinimo metu, neÅ¡alina D. S. kaip darbdavio administracinės atsakomybės, nes bet kokios UAB (duomenys neskelbtini) garantijos ir įsipareigojimai yra niekiniai. Å i bendrovė negalėjo bÅ«ti laikino įdarbinimo sutarties Å¡alimi ir D. S., kaip matyti iÅ¡ 30 p. iÅ¡dėstytų motyvų, jei bÅ«tų elgęsis kaip atsakingas vadovas, turėjo visas galimybes tai suvokti.

33. Dėl 13 p. nurodytos Laikinojo įdarbinimo sutarties sudarymo laiko. 33.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. ir liudytojais apklausti kiti AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) darbuotojai R. M., R. Ž., A. K. teismuose iÅ¡dėstė versijÄ , kad derybos dėl laikinojo įdarbinimo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. V. prasidėjo 2019 m. kovo mėnesį, vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, siunčiami projektai, laikino įdarbinimo sutarties projektas. 2019-04-01 A.

V. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, tÄ pačiÄ dienÄ Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. jÄ pasirašė, įrašė datÄ ir atvykęs į Penevėžį A. V. jÄ pasiėmė, kad sutartį pasiraÅ¡ytų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Vėliau kažkuriuo laikotarpiu tarp 2019-04-05 ir 2019-04-11 (čia liudytojų parodymai skiriasi), A. V. atvežė antros Å¡alies pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir bet kokiu atveju, Darbo inspekcijos vykdyto patikrinimo metu ji jau buvo AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini). 2019-04-12 į Panevėžį atvykę A.

V. ir A. Y. tik aiškinosi dėl Darbo inspekcijos patikrinimo, tačiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. 33.2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir 33.1. nurodytų liudytojų parodymai atmestini, nes jie prieštarauja objektyviai bylos medžiagai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. 2019 m. kovo mėnesio AB (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas tarp abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (16 p.) vyksta ne su A. V. ar su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, bet nežinia su kokiu asmeniu, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), jokio atsakymo iš šio adresato AB (duomenys neskelbtini)nepateikė, kas reiškia, kad jis ir nebuvo gautas.

Be to, Å¡is susiraÅ¡inėjimas vyksta ne apie objektÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). kuriame nelegaliai dirbo keturi Ukrainos piliečiai, bet apie kitus statybos objektus. Jokio pagrindo susieti adresÄ (duomenys neskelbtini)su UAB (duomenys neskelbtini) nėra. 33.3. D. S. atstovas taip pat pateikė 2019-04-01 susiraÅ¡inėjimo Viber programėlėje su adresatu (duomenys neskelbtini) fragmentÄ : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakymas: (duomenys neskelbtini), UAB (16 p.). IÅ¡ to matyti, kad pastarosios žinutės nesusijusios su 33.2. p. nurodytu susiraÅ¡inėjimu, nes pirmuoju atveju naudotas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), o antruoju - (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė teigia, kad Å¡ia žinute ir buvo praneÅ¡ti UAB (duomenys neskelbtini) duomenys, kurie įraÅ¡yti į 2019-04-01 datuotÄ sutartį. Tačiau laikinojo įdarbinimo sutartyje iÅ¡spausdinti duomenys kurių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti 2019-04-01, t. y. duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nes A. Y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo tik 2019-04-08, o Å¡is pakeitimas vieÅ¡ai įregistruotas tik 2019-04-11 (25 p.). 33.4. Remiantis A.

Y. parodymais ir spaudu jo pase (24.1 24.5 p.) neginčytinai nustatyta, kad A. Y. 2019-04-01 nebuvo Lietuvoje, jis atvyko tik 2019-04-02. 33.5. AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) aptariamÄ laikinojo įdarbinimo sutartį Darbo inspekcijai pateikė tik 2019-04-16 (13 p.), t. y. praėjus 5 dienom po patikrinimo. 33.6. PrieÅ¡ingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir kitų AB (duomenys neskelbtini)darbuotojų parodymai apie tai, kokiu bÅ«du bendrovėje atsirado aptariama sutartis su A.

Y. paraÅ¡u, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. IÅ¡ keturių dirbusių Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimų, AB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo R. Ž. parodymų ir saugos darbe registravimo žurnalų neginčytinai matyti, kad Ukrainos piliečiams saugos darbe instruktažas pravestas 2019-04-08 ir jie objekte dirbo tris dienas nuo 2019-04-09 iki 2019-04-11 (7, 17.1, 17.2., 20 p.). Tačiau paaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai D. S. nurodo, kad A. V. darbuotojus į objektÄ atvežė 2019-04-11 ir tÄ pačiÄ dienÄ atvežė A.

Y. pasiraÅ¡ytÄ sutartį (12.1.). Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. S. nurodo, kad aptariamÄ sutartį gavo iÅ¡ darbų vadovo R. Ž. (12.2 p.). Pastarasis paaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai nurodė, kad Jokių dokumentų darbuotojus atvežęs žmogus nepaliko (17.1. p.). Teisme R. Ž. jau nurodo, kad keturis Ukrainos piliečius atvežė asmuo vardu A. kartu ji atvežė užklijuotÄ vokÄ su dokumentais, kurį R. Ž. paliko vagonėlyje (17.2. p.), bet tada neaiÅ¡ku, kodėl R. Ž. Darbo inspekcijos atstovams patikrinimo metu nieko nesakė apie šį tariamÄ vokÄ ir jo turinį, tvirtino, kad vienintelis su patikrinimu susijęs jo turimas dokumentas tai Darbų saugos instruktavimo žurnalas.

AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) administratorė A. K. apeliacinės instancijos teisme taip pat nenurodė, kaip į bendrovę grįžo aptariama sutartis su A. Y. paraÅ¡u. Keturis Ukrainos piliečius į darbÄ atvežęs A. V. parodė, kad jokių sutarčių AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) neėmė ir A. Y. pasiraÅ¡yti nevežiojo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. taip pat nurodė, kad pirmÄ kartÄ sutartį pamatė tik 2019-04-12, kai apsilankė AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) biure, jo pasiraÅ¡yta sutartis buvo be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡o. 33.7.

Remiantis 33.2. - 33.6. p. iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2019-04-01 laikinojo įdarbinimo sutartis ar jos projektas tarp (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini), iki 2019-04-12 neegzistavo.

34. Administracinės bylos duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarpininkaujant A. V., nuo 2019-04-19 iki 2019-04-11 AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) nelegaliai įdarbintų ir dirbusių keturių Ukrainos piliečių darbÄ , bandyta legalizuoti, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Y. 2019-04-12 pateikiant pasiraÅ¡yti aptariamÄ laikinojo įdarbinimo sutartį. Sutartis nemokančiam lietuvių kalbos A. Y. buvo pateikta kaip bÅ«simų darbų rangos sutartis. Å iÄ sutartį AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė ne 2019-04-01, bet ne anksčiau kaip 2019-04-12.

35. IÅ¡ liudytojo A. V. parodymų, keturių nelegaliai dirbusių Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimų matyti, kad juos į darbÄ Filialo (duomenys neskelbtini) objekte atvežė bÅ«tent A. V.. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. nurodė, kad nė vieno iÅ¡ minėtų Ukrainos piliečių, iÅ¡skyrus I. S. net nepažįsta. AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. ir administratorė A. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl užsieniečių įdarbinimo tarėsi ne su kokios nors konkrečios įmonės atstovu, bet su A. V.. Taigi nekelia abejonių, kad bÅ«tent A. V. buvo tas tarpininkas, kuris parÅ«pino AB (duomenys neskelbtini) Filialui (duomenys neskelbtini)nelegalių darbuotojų.

36. Dėl laiko ir vietos, kuriÄ A. Y. pasirašė laikinojo įdarbinimo sutartį apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad tai įvyko 2019-04-12 AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) biure. A. V. pirmame paaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai, duotame iÅ¡ karto po įvykio nurodė, kad jam dalyvaujant, A. Y. sutartį pasirašė 2019-04-12. Sutartyje nebuvo AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡o ir datos, nes direktorius buvo iÅ¡vykęs (22.1. p.). Vėlesnių apklausų metu A.

V. abejojo, kuriÄ konkrečiai dienÄ buvo pasiraÅ¡ytÄ sutartis, nes pamirÅ¡o, tačiau kategoriÅ¡kai nurodė, kad tai įvyko penktadienį (22.2., 22.3.). AnalogiÅ¡kai A. Y. iÅ¡ karto po patikrinimo nurodė, kad sutartį be datos ir kitos Å¡alies paraÅ¡o pasirašė 2019-04-12. Vėliau teisme nurodė, kad tiksliÄ apsilankymo Panevėžyje datÄ pamirÅ¡o, bet prisimena, kad tai buvo kažkurį balandžio penktadienį, kitÄ dienÄ po to, kai Registrų centre buvo įregistruotas direktoriaus pakeitimas ir kad tai buvo penktadienis.

Kaip ir A. Y. nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį, direktorius nedalyvavo, nes buvo atostogose. Registrų centre A. Y. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius įregistruotas 2019-04-11 (25 p.). AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. atostogavo nuo 2019-04-08 iki 2019-04-12 (11 p.). 2019-04-12 buvo penktadienis. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad liudytojai A. V. ir A. Y. teisingai nurodo datÄ , kada jie lankėsi Panevėžyje ir kada A. Y. pasirašė laikinojo įdarbinimo sutartį.

37. Aptariama 2019-04-01 datuota laikinojo įdarbinimo sutartis sudaryta lietuvių kalba. A. Y. ir A. V., kaip seka iÅ¡ jų parodymų, buvo iÅ¡ esmės suklaidinti dėl A. Y. pasiraÅ¡omos sutarties turinio. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad tai yra sutartis dėl rangos darbų atlikimo ateityje. Tai lėmė, kad A. Y., suklaidintas dėl sutarties turinio, jÄ ir pasirašė.

38. Apibendrinant, būtent A. V. ir A. Y. parodymai yra nuoseklūs ir logiški, sutampa esminėse detalėse, juos patvirtina bylos dokumentai. Todėl netikėti šių dviejų liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

39. Liudytojų R. M., A. K., R. Ž. parodymus, kurių esmė išdėstyta 33.1. p., apeliacinės instancijos teismas vertina kaip melagingus.

40. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Darbo inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo 2019-11-07 nutarimas naikinamas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Priimama nauja nutartis pripažinti D. S. kaltu dėl ANK 95 str. 1 d. pažeidimo.

41. ANK 95 str. 1 d. sankcija užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Nenustačius D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytų baudų vidurkiui. Vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r ė : Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-07 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį. D. S. už ANK 95 str. 1 d. pažeidimÄ skirti 3000 eurų baudÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Audrius Cininas