3f3146d7-9072-43a6-b263-e8c1c481b39b · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-205-939/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00237-2013-6Procesinio sprendimo kategorija :1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.   (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorams Rimai Čitavičiūtei, R.

K. gynėjui advokatui G. M. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                      V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) dirba UAB ,,Evasta“ neteistas              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,            n u s t a t ė :              kaltinamas tiesiogiai davęs kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo bÅ«tent:           2013 m. gegužės 10 d., apie 16 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 107 kabinete, esančio Prienai, F.

Martišiaus g. 1, valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui K. U. tiesiogiai davė kyšį – 1800 litų, kuriuos padėjo kabinete po rašomuoju stalu ant esančios lentynos, siekdamas neteisėtos vyresniojo patrulio K. U., veikos, t.y. siekdamas, kad vyresnysis patrulis K. U., nustatęs, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 231.1; 233 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.; 130 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d., nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo ir būtų paleistas.

          Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų Prienuose prie parduotuvės, tačiau nesuprato dėl ko buvo sulaikytas. Policijos komisariate jis sužinojo, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis pareigÅ«nui nurodė, kad automobilio kuris priklauso jo žmonai jis nevairavo. Policijos komisariate jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ , iÅ¡ jo buvo paimti visi daiktai. Po kurio laiko jis buvo nuvestas į pareigÅ«no kabinetÄ apklausai.

NeviskÄ pamena kas vyko kabinete, tačiau prisimena, kad pareigÅ«nas klausė kas vairavo automobilį ir kad reikia atlyginti žalÄ . Jis suprato, kad apgadintas pareigÅ«no giminaičio automobilis. Todėl jis paprašė atneÅ¡ti jo daiktus, nes jis norėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nors ir ne jis pats vairavo, tačiau jis sėdėjo to automobilio ant galinės sėdynės, be to asmuo vairavęs automobilį važiavo jo reikalais. Kai jam atnešė rankinę jis jÄ apžiÅ«rėjo. Rankinėje turėjo apie 7000–10000 litų.

Jis norėjo atlyginti žalÄ , kad jį greičiau paleistų iÅ¡ policijos komisariato. ApžiÅ«rėdamas savo rankinę joje rado daug įvairių popierių, todėl jis sėdėdamas prie stalo minėtus popierius iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę esančiÄ po stalu. Tuomet vėl atėjo kitas pareigÅ«nas ir iÅ¡vedė jį iÅ¡ kabineto. Mano, kad pinigai jam galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ rankinės kai jis žiÅ«rėjo ar turi pinigų žalai atlyginti. Popierius kuriuos jis iÅ¡metė pataikė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.            Liudytojas K.

U. parodė, kad jis formino kelių eismo įvykių, kuriame kaltinamasis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio. Kadangi kaltinamasis labai karščiavosi, trukdė dirbti, todėl kaltinamasis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ . Po to jis pats atsivedė kaltinamÄ jį iÅ¡ laikinojo sulaikymo kameros į savo kabinetÄ Nr.107. V. P. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad vairavo asmuo vardu T.. Kaltinamasis prašė, kad jam atneÅ¡tų daiktus, kad jis galėtų nurodyti vairavusį asmenį.

Kai policininkas R. Ž. atnešė V. P. rankinę, jis iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė pinigus ir juos padėjo ant lentynėlės. V. P. daiktai buvo atneÅ¡ti dėl to, kad pasakytų įvykio metu vairavusį asmenį. Kai V. P. buvo atneÅ¡ti daiktai jis niekam neskambino. Dėl to jis kaltinamÄ jį perspėjo dėl kyÅ¡io davimo, liepė pinigus pasiimti. V. P. pasakė, kad tai Å¡iukÅ¡lės, kad jis su visais atsiskaitys. Jis suprato, kad kaltinamasis nori visus papirkt. IÅ¡ rankinės kaltinamasis jokių Å¡iukÅ¡lių netraukė. Kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau bendrauti buvo įmanoma, jis atsakinėjo į klausimus.

Pokalbio pradžioje kaltinamasis minėjo savo draugus iÅ¡ Kauno, todėl jis dėl savo saugumo, kad jam negrasintų, savo telefonu padarė įraÅ¡Ä . Kaltinamasis stengėsi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, melavo, sakė, kad jis vairavo automobilį, o patikrinus ir nustačius girtumÄ , kad ne jis. V. P. nebuvo blaivinamas, kadangi policijos komisariato patalpose nėra tokių patalpų, be to jis neatrodė, toks neblaivus.             Liudytojas G. Ž. parodė, kad K. U. 107 kabinete formino administracinį pažeidimÄ ir jam paskambino, kad jis atneÅ¡tų V.

P. daiktus. Jis į kabinetÄ nunešė rankinę ir telefonÄ . Po kiek laiko vėl paskambino K. U. ir pasakė, kad yra pasiÅ«lytas kyÅ¡is, kad reikia suforminti. Jam atėjus į kabinetÄ K. U. pasakė, kad yra įraÅ¡as, o pinigai buvo padėti po stalu ant lentynėlės, buvo rasta – 1800 litų. Jo nuomone V. P. tuomet mastė logiÅ¡kai, jo nereikėjo iÅ¡blaivinti, kaltinamasis buvo užėmęs gynybinę pozicijÄ , nepripažino kaltės. Jis formino procesinius dokumentus, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

ViskÄ atliko pagal instrukcijÄ . Å iukÅ¡lių dėžėje pinigų nebuvo, tik popieriaus skiautės.           Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:            2013-05-10 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.2) užfiksuota, kad V. P. siekdamas papirkti policijos pareigÅ«nÄ K. U. davė 1800 Lt kyšį.            2013-05-10 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.11) užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nui K. U. buvo duotas kyÅ¡is.           2013-05-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis (b.l. 6–10) užfiksuota kad įvykio vieta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 107-asis kabinetas, kuriame po deÅ¡inėje esančiu raÅ¡omuoju stalu ant lentynėlės padėta 1800 litų pinigų suma, kupiÅ«romis po 500 litų ir 200 litų.

            2013-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.12) patrulis K. U. pateikė savo tarnybinį pažymėjimÄ , administracinę medžiagÄ , dėl V. P. eismo įvykio, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia – 6500s ir darbo rezultatų ataskaitÄ .            PareigÅ«no tarnybiniu pažymėjimu (b.l.13) patvirtinama, kad K. U. dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato, vieÅ¡osios policijos skyriaus patruliu.           2013-05-10 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.14) kuriuo užfiksuota, kad 2013-05-10 V.

P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 124 (1) str. 7 d.           2013-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir prie jo pridėtų priedų kopijos (b.l.15–25) patvirtina, kad V. P. buvo surašytas pagal ATPK 126 str. 4d., 130 str. 1 d., 124–1 str. 7 d. Asmens blaivumo testu (b.l.45) užfiksuota, kad 2013-05-10, 15.06 val. V. P. nustatytas 3,05 promilių.            2013-05-14 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 26-28) apžiūrėta 1800 litų suma, kupiūromis po 500 litų ir 200 litų, kuriuos V.

P. pateikė pareigÅ«nui K. U. kaip kyšį ir jie buvo paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu.           2013-05-30 apžiÅ«ros metu (b.l.32-36) apžiÅ«rėtas vyresniajam patruliui K. U. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 6500s, kuriuo K. U. padarė darbo kabinete pokalbio įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as rastas faile - balso įraÅ¡ai rastas ir atlikta jo stenogramÄ ) 2013-05-10 garso įraÅ¡as 006.             Prienų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigybių apraÅ¡ymas (b.l.39-40)            Asmens blaivumo testu (b.l.45) užfiksuota, kad 2013-05-11, 11.30 val.

V. P. nustatytas 0,00 promilių.             2013-06-27 Prienų rajono apylinkės nutarimu V. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. – 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 4 metus (b.l.131-137)           Kaltinamasis savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme, neigia, kad papirko pareigÅ«nÄ , tačiau nurodė, kad kai jam atnešė rankinę jis norėjo atlyginti žalÄ už eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį, nors neigia automobilį vairavęs. Jis iÅ¡ savo rankinės metė įvairius popieriukus į kabinete buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Mano, kad pinigai galėjo iškristi. Tačiau kaltinamojo parodymai vertintini tik siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis kaltas dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažįsta jo kaltė įrodyta liudytojų K. U., G. Ž. parodymais, 2013-05-10 įvykio vietos apžiūros, kurios metu 107 kabinete, po stalu ant lentynėlės rasti 1800 litų, protokolu, daiktų apžiūros protokolu, pokalbio tarp K. U. ir V. P. garso įrašu, kitais bylos duomenimis.        Policijos veiklos įstatymo 18 str. numatyta, kad policijos pareigūnas turi teisę fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus.

Prienų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigybių apraÅ¡ymo 7.6 p numatyta, kad patrulis vykdo visas funkcijas numatytas Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje 2011 m. liepos 19 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.5-V–673, o Å¡ios instrukcijos 35 punkte nurodyta, kad asmeniui, įtariamam padarius teisės pažeidimÄ , pažeidimo esmė paaiÅ¡kinama remiantis atitinkamais teisės aktais. Å iam asmeniui reikia sudaryti galimybę pačiam paaiÅ¡kinti savo veiksmus.

Jeigu pokalbio metu naudojama vaizdo ar garso įraÅ¡ymo aparatÅ«ra, asmenį reikia apie tai įspėti; 20.10 punkte nurodyta, kad tarnyboje draudžiama naudoti neinventorinius matavimo prietaisus ir priemones.           Liudytojas K. U. patvirtino, kad jis formino kelių eismo įvykį, kuriame kaltinamasis V. P. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio. Kadangi kaltinamasis labai karščiavosi, trukdė dirbti, pokalbio pradžioje minėjo savo draugus iÅ¡ Kauno, todėl K. U. dėl savo saugumo, kad jam negrasintų, telefonu padarė įraÅ¡Ä .

Ä®raÅ¡Ä padarė savo asmeniniu telefonu, kadangi kabinete, kuriame dirbo nebuvo policijos komisariato inventorinių techninių priemonių, kurias naudojant bÅ«tų galėjęs atlikti pokalbio su V. P. garso įraÅ¡Ä ir jį patiekė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vadovaujantis BPK 98 str. tvarka. K. U. padarė garso įraÅ¡Ä neįspėjęs apie tai V. P.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad liudytojas, policijos pareigÅ«nas K. U. padarė savo ir kaltinamojo pokalbio įraÅ¡Ä Ä¯statyme nenumatytu bÅ«du.

Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , nustačius duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimus, savaime dar nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys jau negali bÅ«ti įrodymai.                 Teismas garso įraÅ¡Ä , kaip įrodymÄ , vertina visų kitų įrodymų kontekste ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju duomenų rinkimo (gavimo) tvarkos pažeidimas neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir juos renkant nebuvo iÅ¡ esmės suvaržytos kaltinamojo teisės, todėl liudytojo K.

U. asmeniniu telefonu padarytas garso įraÅ¡as, ir jo apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas liudytojo K. U. ir kaltinamojo V. P. pokalbis kabinete, todėl jis pripažįstamas įrodymu. IÅ¡ garso įraÅ¡o, kurio atlikta stenogramÄ matyti, kad tarp pareigÅ«no K. U. ir pažeidėjo V. P. vyko pokalbis apie eismo įvykį, kalbama, kad buvo padaryta žala. V. P. nurodo, kad pasakytų Tomo pavardę, kaip asmens, kuris padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo ir todėl praÅ¡o, kad bÅ«tų atneÅ¡ta jo rankinė, kurioje yra telefonas ir jis galėtų nurodyti Tomo duomenis.

Tęsiant pokalbį K. U. klausia kÄ darai, o V. P. sako, kad nieko meta Å¡iukÅ¡les, o K. U. perspėja, kad tai yra nusikaltimas, liepia pasiimti pinigus, o V. P. pasako, kad žino ir kad tai Å¡iukÅ¡lės.            Garso įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas nėra vienintelis V. P. kaltės įrodymas. Teismas sprendžia, kad garso įraÅ¡as patvirtino liudytojų, policijos pareigÅ«nų K. U. ir G. Ž. nurodytas aplinkybes dėl V. P. atliktų veiksmų. K. U. parodymus apie tai, kad pinigus po stalu ant lentynėlės padėjo V.

P. nurodo liudytojas G. Ž., kuris patvirtino, kad K. U. paskambino telefonu ir pranešė apie kyšį, o jis atėjęs į kabinetÄ po stalu ant lentynėlės rado 1800 Lt. Liudytojas G. Ž. apžiÅ«rėjo ir Å¡iukÅ¡lių dėžę, tačiau joje pinigų nebuvo, buvo tik popieriai. Liudytojų K. U. ir G. Ž. parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pinigų padėjimo momentu 107 kabinete, kuriame dirbo K.

U. buvo tik jis ir V. P., taigi akivaizdu, kad kabinete nebuvo kitų asmenų, galėjusių palikti pinigus. Teismas sprendžia, kad anot V. P., jog pinigai galėjo iškirti iš rankinės, kai jis žiūrėjo ar turi pinigų žalai atlyginti, nelogiška. Be žmogaus pagalbos pinigai iš rankinės iškristi ir pakliūti po stalu ant esančios lentynėlės negalėjo. K. U. ir V. P. pokalbio turinys taip pat patvirtina pastarojo kaltė. Šio pokalbio metu užfiksuotame garso įraše liudytojo K.

U. reikalavimas pasiimti pinigus, perspėjimai, kad tai yra nusikaltimas ir į kaltinamojo V. P. frazės ,,nieko iÅ¡mečiau Å¡iukÅ¡lės“ ,,žinau, tai aÅ¡ Å¡iukÅ¡les iÅ¡mečiau“ ,,perspėjai,, ir kitos, liudija, kad kaltinamasis V. P. suprato, kad savo veiksmų esmę ir taip elgtis norėjo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis davė K. U. kyšį, jog pastarasis, bÅ«damas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių kuopos vyresniuoju patruliu nustatęs, jog V.

P. padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kÄ numatytÄ atsakomybė pagal administracinį teisės pažeidimų kodeksÄ , nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo ir bÅ«tų paleistas iÅ¡ Prienų policijos komisariato. Tokio tikslo buvimÄ patvirtina, kad K. U. su V. P. kabinete kalbėjosi dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir 2013-05-10 K. U. surašė V. P. administracinės teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 124 (1) str. 7 d.

          Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog V. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus - bÅ«damas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Prienai, F. MartiÅ¡iaus g. 1, papirko valstybės tarnautojÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį K.

U., t.y. 2013 m. gegužės 10 d. tiesiogiai davė K. U. 1800 litų kyšį, 107 kabinete, už tai, kad K. U. vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus nesuraÅ¡ytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir bÅ«tų paleistas, tokiais veiksmais siekė, policijos pareigÅ«no K. U., vykdančio įgaliojimus, neveikimo.           V. P. padaryta veika atitinka BK 227 str. 2 d. numatytÄ dispozicijÄ , jo padarytas nusikaltimas yra baigtas, kadangi BK 227 str. numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyÅ¡io davimas baigtas nuo atitinkamų veiksmų padarymo momento, nepriklausomai ar valstybės tarnautojas priėmė ar nepriėmė kyšį, ar valstybės tarnautojas jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus ar ne.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė apysunkį nusikalstamÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad baustas administracine tvarka, dirba, turi keturis iÅ¡laikytinius vaikus (b.l. 95,96, 129,130)        Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda.

        Nusikalstamai veikai daryti panaudoti pinigai kaip nusikaltimo priemonė turi bÅ«ti konfiskuoti (b.l.30,31)        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., baudžiamojo kodekso 67 str. 2 teismas          n u s p r e n d ė :          V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskirti jam 32 MGL (4160 Lt) baudÄ .          Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-05-10 iki 2013-05-11, prilyginant šį laikÄ 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.         BaudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 d. 2 p. 1800 litų konfiskuoti.         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė