3f30dcc9-df39-429d-ae1f-23ecfeadf29f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1166-278/2011 m.                                                               Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00587-2011-3                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             113.2; 117.2; 126.5                                                                                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                NUTARTIS                                               2011 m. lapkričio 18 d.                                                     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Tomo Romeikos skundÄ bankrutavusiai Tomo Romeikos įmonei dėl 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, raÅ¡ytine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme klausimÄ , Nustatė: pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra bankrutavusios T.Romeikos įmonės savininkas.

Teigia, kad 2011-09-22 įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad 2011-08-18 įmonės administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos, susijusios su bankroto procesu, pateikimo, o negavus reikiamos informacijos, kreipėsi pakartotinai, tačiau administratorius vengė pateikti dokumentus, nustatydamas neprotingai didelį įkainį už vieno dokumento kopijÄ , pateikdamas maÅ¾Ä dalį visos praÅ¡omos informacijos bei nurodydamas, kad kiti dokumentai yra perduoti ruoÅ¡ti archyvui.

Mano, kad administratorius turėjo visus reikiamus bankrutavusios įmonės bankroto proceso eigos dokumentus, tačiau vengė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Teigia, kad buvo informuotas, jog 2011-09-22 įvyks bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas dėl įmonės pabaigos, o 2011-09-23 pakartotinis kreditorių susirinkimas. Ä® kreditorių susirinkimÄ atvykus jo įgaliotai atstovei, administratorius nurodė, jog dauguma kreditorių jau balsavo raÅ¡tu, todėl kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu ir per penkias darbo dienas bus suraÅ¡ytas bei pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas.

Teigia, kad jo įgaliotinė bandė susisiekti su administratoriumi, tačiau administratorius vengė kontakto ir tik 2011-10-06 buvo gautas 2011-09-22 kreditorių susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as, tačiau dokumentas pateiktas be pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o: kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuletenių, balsavusių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o bei kitų nurodytų kreditorių susirinkimo protokole dokumentų. Teigia, jog vengdamas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ dėl tam tikrų nežinomų aplinkybių, dėl kurių buvo suskubta užbaigti bankroto procesÄ , administratorius galimai pažeidė LR bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso normas bei bendradarbiavimo principÄ .

Nurodo, kad bankrutuojanti UAB „Rimlita“ buvo skolinga bankrutavusiai T.Romeikos įmonei 126 628 Lt ir Å¡iÄ skolÄ ketinta nuraÅ¡yti kaip nevertingÄ . Nurodo, kad profesionali skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė UAB „MaxLaw“ siÅ«lė už šį kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Rimlita“ sumokėti 100 Lt. Be to, kreditorinio reikalavimo perleidimo sandorį buvo pasiruoÅ¡ta sudaryti skubiai, iki kreditorių susirinkimo. Teigia, kad bankrutavusios T.Romeikos įmonės kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Rimlita“ buvo perspektyvus bei ateityje galėjęs atneÅ¡ti įmonei pelno, todėl administratorius, veikdamas sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atsakingai, turėjo UAB „MaxLaw“ pasiÅ«lymÄ dėl kreditorinio reikalavimo pardavimo pateikti svarstyti įmonės kreditoriams.

Kadangi tai nebuvo padaryta, iki pasiÅ«lymo pateikimo visi balsavę kreditoriai balsavo už tai, kad debitorinė skola bankrutuojančiai UAB „Rimlita“ bÅ«tų nuraÅ¡yta. Nurodo, kad neteikdamas kreditoriams svarstyti finansiÅ¡kai naudingo UAB „MaxLaw“ pasiÅ«lymo, administratorius pažeidė pareiÅ¡kėjo bei jo įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. PraÅ¡o teismo pripažinti neteisėtais 2011 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios T.Romeikos įmonės kreditorių susirinkimÄ ir priimtus nutarimus.Atsiliepimu į skundÄ bankrutavusi T.

Romeikos įmonė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreditorių susirinkimo nutarimams ginčyti, neprašė termino atnaujinti, todėl jo skundas turi bÅ«ti atmestas. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie 2011-09-22 įvyksiantį susirinkimÄ , buvo tinkamai apie jį informuotas, kadangi jo įgaliotinė dalyvavo susirinkime ir žinojo priimtus nutarimus, todėl laikytina, kad 2011-09-22 susirinkimo nutarimo apskundimo terminas pareiÅ¡kėjui baigėsi 2011-10-06. Be to, pareiÅ¡kėjas tiesiogiai ar per įgaliotinį turėjo galimybę gauti protokolÄ , susipažinti su juo.

Pažymi, kad T. Romeika neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir teisės ginčyti 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimų, nes jis nėra įgaliotas ginti įmonės kreditorių teisių ir interesų. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių jo suinteresuotumÄ ginčijamais kreditorių nutarimais įrodančių argumentų, nenurodo, kaip 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia jo subjektines teises. T. Romeika ginčija visus 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimus, nors pasisako tik dėl debitorinių skolų nuraÅ¡ymo.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundas tose dalyse, kuriose nenurodomi konkrečių nutarimų negaliojimo pagrindai, atmestinas kaip nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nurodo, jog administratoriui yra žinoma, kad UAB „Max Law“ ir jos teisininkai nuo 2011-08-18 yra pareiÅ¡kėjo atstovai, veikia pareiÅ¡kėjo vardu, todėl akivaizdu, jog pasiÅ«lymas perleisti skolÄ už 100 Lt buvo pateiktas su pareiÅ¡kėjo žinia. Mano, kad pareiÅ¡kėjas tokį pasiÅ«lymÄ per UAB „Max Law“ pateikė ne tik vedinas tikslo vilkinti bankroto bylÄ , tačiau ir siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų - itin pigiai įsigyti reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ UAB „Rimlita“, kuri yra pareiÅ¡kėjo įmonė ir įtakoti minėtos įmonės bankroto procesui.

Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, akivaizdžiai liudijančius apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ , nepagrįsto skundo pateikimÄ , sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ T.Romeikos įmonės bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo jog ginčijamas nutarimas nepažeidžia nei kreditorių, nei savininko interesų, o 100 Lt kreditoriams, kurių nepatenkintų reikalavimų bankroto byloje dydis yra 223 249,32 Lt, nesuteiktų konkrečios finansinės naudos.

PareiÅ¡kėjas pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti reikalavimo teisę į bankrutuojančios UAB „Rimlita“ skolÄ jau po to, kai visi kreditoriai buvo iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ ir balsavo už tokios skolos nuraÅ¡ymÄ . Teigia, jog pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, kad administratorius vengė pateikti įmonės bankroto dokumentus, yra melagingi, iÅ¡galvoti ir neįrodyti. Nurodo, kad darant nuoraÅ¡us bankroto byloje yra patiriamos iÅ¡laidos, kreditoriai nustato tokių kaÅ¡tų atlyginimo tvarkÄ , dokumentų kopijavimo įkainius ir tokie įkainiai T.

Romeikos įmonės kreditorių yra nustatyti 2011-10-11 nutarimu, todėl reikalaujant apmokėjimo už dokumentus administratorius pažeidimo nepadarė. Teigia, kad administratorius iki vykusio 2011-09-22 susirinkimo yra perdavęs dokumentus archyvarui, kuris juos sutvarkęs, pridavė į archyvÄ , todėl pareiÅ¡kėjas gali su dokumentais susipažinti archyve. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesu skirti T. Romeikai 10 000 Lt baudÄ . Kadangi bylos nagrinėjimui pasirengta, byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 153 str., 232 str.).Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama T.

Romeikos įmonės bankroto byla, o pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra kilę iÅ¡ bankroto bylos, todėl tikslinga bylas sujungti ir nagrinėti kartu.Vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 136 str. 4 d., 232, 290, 291 str. N U T A R Ė: civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Tomo Romeikos skundÄ dėl 2011 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungti su nagrinėjama T. Romeikos įmonė bankroto byla, Å¡iai bylai suteikiant Nr. B2-238-278/2011.BylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011 m. gruodžio 1 d. 16 val..Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ , bankrutavusios įmonės administratorių ir jiems iÅ¡siųsti nutarties kopijÄ bei atsiliepimo į skundÄ nuoraÅ¡Ä .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Birutė Valiulienė