3f2febfc-cf77-4ff5-8495-5628d0f7ae9b · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrNuorašas:      Byla Nr. 1SA-8-376/2012                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                      2.1.11, 2.13.1.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas R. S., iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal T. J. pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2009-04-08 nuosprendžiu iÅ¡teisino T. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-03-20 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-03-21 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-03-27 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-04-07 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-04-09 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2008-04-15 nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir 253 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-22 nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo 2009-04-08 nuosprendžio dalį, kuria T. J. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d., ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, t. y. T. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 11 metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad T. J. neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, labai didelį kiekį – 50,875 g narkotinės medžiagos heroino bei 88,86 g narkotinės medžiagos kanapių iki 2008-04-15, 15.15 val., taip padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. Be to, T. J. neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 7,62 mm kalibro Å¡aunamÄ jį automatinį ginklÄ â€“ automatÄ AKM Nr. 528769 ir didelį kiekį Å¡audmenų – 48 vienetus 7,62 mm kalibro Å¡ovinių bei 12 vienetų 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių iki 2008-04-15, 15.15 val., taip padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-09 nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nuosprendžio dalį dėl T.

J. 12 vienetų 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių laikymo ir nustatė, kad T. J. neteisėtai laikė 6 vienetus 5,6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių. Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. J. pareiÅ¡kimÄ , 2012-02-22 nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistasis T. J. skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-02-22 nutarimÄ ir įpareigoti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal jo 2012-01-24 pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Nurodo, kad jis nepadarė inkriminuotų nusikaltimų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai pripažino faktÄ , kad byloje liko nenustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kaip narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys, už kurių laikymÄ jis yra nuteistas, apskritai atsirado kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau tik Å¡ių daiktų atsiradimo aplinkybės kambaryje gali objektyviai patvirtinti jo nekaltumÄ dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, jo parodymų, duotų teismui nagrinėjant bylÄ , teisingumÄ ir Å¡ių aplinkybių sÄ ryšį su kitais byloje esančiais įrodymais.Tiek jam, tiek jo broliui R.

J. pavyko nustatyti konkrečius asmenis – sezoninius darbininkus, kurie jam inkriminuotų nusikaltimų laikotarpiu dirbo remontuodami automobilius garaže, kuriame jis iki nuteisimo vykdė verslÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad Å¡ie asmenys jo brolio sutikimu ir leidimu retkarčiais nakvodavo kambaryje, buvusiame Å¡alia jo (T. J.) nuomojamo buto, kuriame 2008-04-15 po kuÅ¡ete buvo ir krepÅ¡ys su narkotinėmis medžiagomis, Å¡aunamuoju ginklu bei Å¡audmenimis. Sezoniniai darbininkai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti, jie netgi nebuvo ieÅ¡komi.

Tačiau sezoniniai darbininkai G. N. ir M. B. raÅ¡tu patvirtino, jog jie R. J. sutikimu ne kartÄ yra nakvoję kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jų ir 2008 m. balandžio mėn. Kartu su jais buvo G. M., kuris su savimi neÅ¡iodavosi juodÄ tašę su užraÅ¡u „Capučino“ ir kurioje laikė savo daiktus, siÅ«lydavo kitiems asmenims galimai psichotropinių medžiagų. Minėti asmenys raÅ¡tu nurodė, kad G. M. paskutinį kartÄ Å¡iÄ tašę su daiktais laikė kambaryje po sofa.

Ryte darbininkams išėjus į darbÄ , tašė buvo palikta minėtame kambaryje. Po darbo grįžus pasiimti daiktų, jiems buvo pasakyta, kad Å¡eimininkų nėra. Neradus Å¡eimininkų, darbai nutrÅ«ko, o G. M. kalbėjo, kad Å¡iame name yra pasilikusi tašė ir daiktai. Å ios aplinkybės galimai yra žinomos ir kitiems minėtame garaže dirbusiems darbininkams – D. S. ir G. P.. Minėtų asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina narkotinių medžiagų, Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų atsiradimo kambaryje Å¡alia jo nuomojamo buto faktines aplinkybes, kurias iÅ¡tyrus paaiÅ¡kėtų, jog jis be jokio pagrindo save apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu nenorėdamas, jog įtarimai bÅ«tų pareikÅ¡ti broliui R.

J.. Asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai buvo pateikti ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2011-04-19 nagrinėjant jo kasacinį skundÄ bei prijungti prie bylos. Tačiau bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka, jokie nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti tiriami. Todėl anksčiau aptarti faktiniai duomenys nebuvo iÅ¡tirti nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nei nagrinėjant jo kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. NeiÅ¡tyrus aplinkybių, kaip ir kokiu bÅ«du narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys pateko į kambarį, esantį Å¡alia nuomoto buto, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturėjo galimybės padaryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis galėjo turėti savo žinioje ir laikyti kratos metu surastus daiktus.

Pasitvirtinus anksčiau minėtiems duomenims, proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių rezultatai patvirtintų, kad nusikalstamas veikas, dėl kurių jis yra nuteistas, faktiÅ¡kai padarė visiÅ¡kai kitas asmuo. Pasak T. J., visiÅ¡kai nepagrįstas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-02-22 nutarime nurodytas teiginys, kad jo parodymai nuolat keitėsi byloje. Jis, kartÄ pakeitęs parodymus, nurodė ir jų keitimo priežastį. Nutarime atlikta jo parodymų analizė yra niekuo nesusijusi su pareiÅ¡kime dėl proceso pradėjimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nurodytomis aplinkybėmis ir praÅ¡ymu apklausti konkrečius asmenis apie aplinkybes, kurios teismui nebuvo žinomos.

Taip pat nutarime be pagrindo teigiama, kad baudžiamojoje byloje buvo ištirtos jo keltos versijos dėl kambaryje gyvenusių asmenų. Priešingai, byloje nėra jokių duomenų apie konkrečius asmenis, gyvenusius ar nakvojusius kambaryje, kur kratos metu buvo surasti neteisėti daiktai. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro argumentas, kad anksčiau minėti asmenys nebuvo nurodyti iki bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese, neturi jokio ryšio su jo pareiškimo argumentais. Jis buvo įsitikinęs savo teisumu ir pirmosios instancijos teismo priimto išteisinamojo nuosprendžio pagrįstumu.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir kol byla buvo nagrinėjama teisme jis buvo ilgÄ laikÄ suimtas, todėl neturėjo galimybių savarankiÅ¡kai pateikti teismui savo nekaltumÄ patvirtinančių įrodymų. Nuteistojo T. J. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-02-22 nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo T. J. pareiÅ¡kimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Taigi aplinkybės, iÅ¡vardintos Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ Lietuvos Respublikos BPK 446 ir 447 str. nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.Nuteistasis T.

J. praÅ¡ymÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių grindžia tuo, kad buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl to, jog jis laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir didelį kiekį Å¡audmenų. Nuteistasis teigia, kad krepÅ¡ys su minėtais daiktais, buvęs kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausė kitam asmeniui, tai įrodo sezoninių darbuotojų G. N. ir M. B. raÅ¡ytiniai patvirtinimai. Taigi, nuteistasis nesutinka su įrodymų vertinimu ir pateikia savo kai kurių aplinkybių vertinimÄ .

Tačiau iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad T. J. advokatas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant nuteistojo kasacinį skundÄ pateikė minėtų asmenų raÅ¡ytinius patvirtinimus, kurie buvo prijungti prie bylos medžiagos (t. 7, b.l. 90-93). PastarÄ jÄ aplinkybę nurodė ir nuteistasis skunde dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-02-22 nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo. Tai patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo žinomos G.

N. ir M. B. raÅ¡ytiniuose patvirtinimuose nurodytos aplinkybės, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jos yra naujai paaiÅ¡kėjusios Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka patikrino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 apkaltinamÄ jį nuosprendį T. J. atžvilgiu ir konstatavo, kad nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK nuostatos, susijusios su įrodinėjimo procesu ir įrodymų vertinimu. Kasacinės instancijos teismas nenustatė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintos kokios nors Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl ko bÅ«tų padarytas esminis procesinis pažeidimas.

PrieÅ¡ingai, padaryta iÅ¡vada, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje visi įrodymai, kuriais grindžiamos iÅ¡vados, iÅ¡analizuoti, tarpusavyje palyginti ir įvertinti, nuteistojo gynybos versija, kad jis nelaikė nei narkotinių medžiagų, nei Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų bei nežinojo apie jų buvimÄ bute iki kratos atlikimo, motyvuotai atmesta. T. J., apklausiamas tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliacinėje instancijoje, parodė, jog jis su žmona kambaryje, kur buvo kratos metu rastos narkotinės medžiagos, Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys, negyveno, asmeninių daiktų nelaikė, turėjo savo atskirÄ kambarį, kaip atsirado minėti daiktai tame kambaryje nežinantis, į minėtÄ kambarį ateidavo brolis, brolio pažįstami (t. 5, b.l. 100, t. 6, b.l. 114-115).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs T. J. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, iÅ¡tyręs naujai gautus duomenis, nuosprendyje atmetė tokius nuteistojo parodymus kaip nepagrįstus, detaliai pateikdamas nuteistojo parodymų atmetimo motyvus. Taip pat buvo atmesti liudytojo R. J. parodymai, kad be jo minėtu kambariu naudojosi ir kiti asmenys – samdomi darbininkai, kaip nenuoseklÅ«s, kadangi R. J. pirmÄ kartÄ apie tai nurodė tik apklaustas pirmosios instancijos teisme, ikiteisminio tyrimo metu R.

J. aiÅ¡kino, jog jis tik pats naudojosi Å¡iuo kambariu, ateidavo pernakvoti. R. J. nei apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, nei ir pirmosios instancijos teisme negalėjo įvardinti ir Å¡ių darbininkų pavardžių, painiojosi nurodydamas jų vardus. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad R. J. taip pat nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl jis nurodė apie kitus asmenis, nakvojusius kambaryje, tik pirmosios instancijos teisme ir tuo metu neminėjo apie Å¡ių asmenų pasiÅ«lymÄ užsiimti nusikalstama veika, apie tai papasakojo tik apeliacinės instancijos teisme, nuo jo pirmos jo apklausos praėjus daugiau negu dvejiems metams.

Atsižvelgiant į tai, pritartina Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kad byloje, kurioje T. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir 253 str. 2 d., buvo įvertinta tiek nuteistojo, tiek liudytojo R. J. nurodyta versija, jog kambariu, kuriame rastos narkotinės medžiagos, šaunamasis ginklas ir šaudmenys, naudojosi ir kiti asmenys. Kadangi ši versija buvo atmesta, todėl byloje nebuvo pagrindo nustatinėti konkrečius asmenis, gyvenusius ar nakvojusius kambaryje, kur kratos metu buvo surasti neteisėti daiktai.

Duomenų, kad skunde nurodyti asmenys – D. S. ir G. P. – žinotų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nėra. Pats nuteistasis pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę dėl minėtų asmenų žinojimo reikÅ¡mingų aplinkybių. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymų vertinimas priimant nuosprendį ar nutartį yra teismo kompetencija. Todėl kitų asmenų pateikta sava įrodymų vertinimo versija nėra nauja aplinkybė. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismo priimtas sprendimas netenkino nuteistojo, negali bÅ«ti pripažinta pagrindu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Taigi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, nes Å¡ios aplinkybės buvo žinomos teismams nagrinėjant bylÄ .

Tuo tarpu kitų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nenustatyta. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-02-22 nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nuteistojo T. J. skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 447 str. 2 d., n u t a r ė : T. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. vasario 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal T.

J. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos BPK 439-440 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                          (paraÅ¡as)                          R. S. NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R. S.