3f2f38d5-9a20-4e27-95b2-e48d7c0dc057 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-525/2011             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03375-2009-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1.;             44.2.4.1.; 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grindingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2470-178/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grindingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybos patarimai“ dėl skolos, delspinigių ir negautų pajamų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 67 385,80 Lt skolos už atliktus darbus, 21 832,99 Lt delspinigių, 938 159 Lt negautų pajamų ir 12,70 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas (subrangovas) ir atsakovas (rangovas) 2008 m. lapkričio 4 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SR15/2008/11 (toliau – sutartis) dėl degalinės rekonstrukcijos. IeÅ¡kovas atliko dalį sutartyje numatytų darbų ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 792 010,29 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 67 385,80 Lt.

Kadangi Å¡alys sutartyje numatė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui 21 832,99 Lt delspinigių. Be to, sutarties 1.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti darbus pagal patvirtintas detaliÄ sias sÄ matas. Å alys lokalinėmis sÄ matomis susitarė dėl konkrečių darbų ir jų kainos – 1 617 473,20 Lt (su PVM). Ä® Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotini papildomai užsakyti ir atlikti darbai 212 684,59 Lt sumai.

Palyginus lokalinėse sÄ matose nurodytus darbus su atliktų darbų aktuose nurodytais darbais, matyti, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta atlikti statybos darbų 938 159 Lt (su PVM) sumai. IeÅ¡kovas, sutarties sudarymo metu įvertinęs įvairias aplinkybes (trumpÄ sutarties terminÄ , darbų apimtis ir kt.), taip pat tai, kad atsakovas tiek avansÄ , tiek antrÄ jį mokėjimÄ sumokėjo laiku, turėjo pagrindÄ tikėtis, jog sutartis bus vykdoma sklandžiai ir ieÅ¡kovui bus suteikta galimybė atlikti visus sutartyje numatytus darbus.

Sulygtų darbų pasikeitimai (darbų apimties sumažinimas) galimi tik Å¡alims susitartus raÅ¡tu (sutarties 3.8 punktas). Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad darbų apimtys gali bÅ«ti pakeistos. Atsakovas pažeidė sutarties 1.1, 3.8 punktus, nes neperdavė ieÅ¡kovui atlikti darbų 938 159 Lt sumai (su PVM) ir Å¡i suma, ieÅ¡kovo nuomone, laikytina ieÅ¡kovo negautomis pajamomis, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).             Atsakovas pripažino tik dalį skolos už ieÅ¡kovo atliktus darbus, t. y. 66 334,38 Lt, delspinigius prašė mažinti, nes jie yra neprotingai dideli, o reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo prašė atmesti, kadangi ieÅ¡kovas buvo nepajėgus atlikti darbus objekte, vėlavo juos atlikti, todėl atsakovas, siekdamas sklandaus savo įsipareigojimų užsakovui vykdymo, turėjo atsisakyti dalies ieÅ¡kovo pagal sutartį turėtų atlikti darbų.

Tokia atsakovo teisė numatyta sutarties 7.1.1., 7.1.4 punktuose ir CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.658 straipsnyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 67 385,80 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 15 000 Lt delspinigių ir 12,70 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui už atliktus darbus 67 385,80 Lt, todėl plačiau dėl Å¡ios skolos nepasisakė ir jÄ priteisė ieÅ¡kovui.

Esminis ginčas tarp šalių kilęs dėl ieškovo reikalavimo priteisti 938 159 Lt negautų pajamų, atsakovui nesuteikus ieškovui galimybės atlikti kitus sutartyje numatytus darbus, ir dėl delspinigių dydžio. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti negautas pajamas, nurodė, kad sudarant rangos sutartį rangovas pagrįstai gali tikėtis gauti visas sutartyje numatytas pajamas tik tuo atveju, jei pats tinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus. Priešingu atveju užsakovas turi galimybę nutraukti sutartinius santykius.

Nagrinėjamu atveju tokia galimybė yra nustatyta sutarties 7.1 punkte. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų – atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kuri buvo pareikÅ¡ta tik po pusės metų nuo faktinių sutartinių santykių pasibaigimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė darbų grafiko. IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo, nurodydamas tik tai, kad grafikų nesilaikė ir kiti rangovai. Be to, Å¡alys 2009 m. balandžio 22 d. pasirašė galutinį (ne tarpinį) darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , nurodydamos, kad darbai pagal sutartį atlikti pilnai.

Nors teisiškai sutartis nutraukta nebuvo, tačiau faktiškai šalys susitarė dėl jos pasibaigimo dar neatlikus visų sutartyje numatytų darbų. Esant tokioms aplinkybėms, turint omeny, kad pats ieškovas pusę metų jokių pretenzijų dėl darbų nesuteikimo nereiškė, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo manyti, jog ieškovas pagrįstai tikėjosi ar bent galėjo tikėtis kitų pajamų šiame objekte. Aplinkybė, kad ieškovui nebuvo suteikta galimybė tęsti darbų, nereiškia atsakovo veiksmų neteisėtumo.

Å ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, nurodė, kad didelė dalis prievolės už atliktus darbus yra įvykdyta, todėl yra pagrindas mažinti priteistinÄ netesybų sumÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinęs tai, kad atsakovas ilgÄ laikÄ sÄ moningai delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu net ir pripažįstamoje ieÅ¡kinio dalyje, teismas priteistinų delspinigių sumÄ sumažino iki 15 000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 32 859,13 Lt negautų pajamų ir 6 832,99 Lt delspinigių.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl negautų pajamų. Apeliaciniu skundu skundžiama sprendimo dalis dėl 32 859,13 Lt, nes Å¡i dalis sudaro grynÄ jį pelnÄ nuo visų negautų pajamų. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui atlikti darbų, kuriuos buvo įsipareigojęs suteikti, 938 159 Lt sumai. Pagal lokalines sÄ matas, ieÅ¡kovo pelnas sudaro 5 proc. nuo darbų sumos, atskaičius visas iÅ¡laidas (medžiagų vertę, darbo užmokestį, statybos iÅ¡laidas, pridėtines iÅ¡laidas).

Å iuo atveju ieÅ¡kovo pelnas yra 37 788 Lt, o iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus pelno mokestį, grynasis ieÅ¡kovo pelnas sudarytų 32 859,13 Lt. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nebesuteikti sutartų darbų apimties, t. y. kodėl atsakovas neteistai vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties sÄ lygÄ dėl darbų apimties, nors atsakovas pats pripažino, kad ieÅ¡kovui nesuteikė visų darbų ir perdavė juos atlikti tretiesiems asmenims arba atliko pats.

Pažymėtina, kad užsakovas ir generalinis rangovas neatsisakė Å¡ių darbų atlikimo. Teismas nevertino ir to, kad atsakovas nepranešė ir neįspėjo apie atsisakymÄ nuo likusių darbų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į negautas pajamas, nes pats akivaizdžiai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Teismas laikė, kad atsakovo atsakyme į pretenzijÄ nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nesilaikė darbų grafiko, yra įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo kaltę dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo.

Tačiau tai prieÅ¡tarauja sutarties 7.1 punktui, pagal kurį rangovas turį teisę nutraukti sutartį, nemokėti nustatytos kainos už ne laiku atliktus darbus. Teismas neįvertino, kad atsakovas niekada ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir atlikimo terminų, visus ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė. Tai reiÅ¡kia, kad visi ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo atlikti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku. Atsakovas nepasinaudojo teise nutraukti sutartį, todėl neįrodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties sÄ lygas.

Atsakovo atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, todėl negali bÅ«ti traktuojami atsakovo naudai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartį. Tačiau pagal CPK 178 straipsnį atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį. Jeigu teismas vertino atsakovo atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo sutarties pažeidimo, todėl turėjo įvertinti ir ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas nesutiko, kad yra pažeidęs sutartį.

Atsakovas nuolat keitė savo pozicijÄ , kodėl nesuteikė atlikti ieÅ¡kovų sutartų darbų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, kad darbų nesuteikė dėl ieÅ¡kovo nemokumo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atvirkščiai, byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nebuvo verta bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, sutarties nuostatos nenumatė atsakovui galimybės nesuteikti darbų tuo atveju, jei ieÅ¡kovas turi įsiskolinimų subrangovams, kai tuos įsiskolinimus sÄ lygojo paties atsakovo neteisėti veiksmai.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tik po pusės metų pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nesuteiktų darbų. Nei sutartis, nei įstatymas nenumato tokios pretenzijos pateikimo termino. IeÅ¡kovas stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir 2009 m. spalio 9 d. kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ ir toks kreipimasis laikytinas pareikÅ¡tu per protingÄ terminÄ . teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2009 m. balandžio 22 d. galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , laikydamas, kad Å¡iuo aktu Å¡alys susitarė dėl sutarties pasibaigimo neatlikus visų sutartyje numatytų darbų.

Šį aktÄ Å¡alys pasirašė atlikus konkrečius darbus, o ne visus sutartyje sulygtus darbus. Net ir pasiraÅ¡ius šį aktÄ , ieÅ¡kovas atsakovui 2009 m. spalio 9 d. pateikė pretenzijÄ dėl likusių darbų apimties, o atsakovas, atsakydamas į Å¡iÄ pretenzijÄ , nesirėmė minėtu aktu. 2009 m. balandžio 22 d. akto turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė perduoti ir priimti tarpinius darbus, bet ne galutinius. Å iame akte nenurodyta, kad Å¡alys susitarė nutraukti sutartį neatlikus dalies sutartyje sulygtų darbų.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir vėliau atsakovas visiÅ¡kai nesirėmė minėto akto pasiraÅ¡ymo aplinkybe ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgta vertinant tikruosius atsakovo motyvus atsisakant suteikti likusius darbus ieÅ¡kovui.             2. Dėl delspinigių. Teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį. Sutartyje numatyti delspinigiai yra protingo dydžio. Å alys viena kitai numatė tÄ patį delspinigių dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalis nagrinėjamu atveju netaikytina, nes visa praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra susijusi su ta prievolės dalimis (67 385,80 Lt), kurios atsakovas sÄ moningai nevykdo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl negautų pajamų. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti tai, ko neprašė priteisti ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 938 159 Lt negautų pajamų, o apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikia naujus paskaičiavimus ir kelia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, t. y. pažeidžia draudimÄ apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis).

Tokie ieškovo reikalavimai apskritai nenagrinėtini. Be to, apeliantas klaidingai nurodo teismo nustatytas faktines aplinkybes ir įvertintus įrodymus. Šalių sudaryta sutartis pasibaigė šalių sutarimu ir tai akivaizdžiai įrodo galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad darbai atlikti „pilnai“. Pažymėtina, kad tai galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurį nustatė sutarties 1.2.1, 2.2, 3.5 ir 3.6 punktai, o ne atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ar tarpinis darbų priėmimo-perdavimo aktas.

IeÅ¡kovas dėl neva nesuteiktų darbų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir tik praėjus pusei metų šį reikalavimÄ 2009 m. spalio 9 d. pretenzijoje panaudojo kaip spaudimo priemonę siekdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo 67 385,80 Lt už atliktus darbus, kurių atsakovas tuo metu neturėjo finansinių galimybių sumokėti ir kurie Å¡iuo metu jau yra sumokėti, kÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas. Sutarties nutraukimÄ lėmė ieÅ¡kovo veiksmai vėluojant atlikti rangos darbus sutartyje numatytais terminais, o tai buvo esminės sutarties sÄ lygos.

Vykdant sutartį ieÅ¡kovui kilo finansinių ir teisinių problemų jÄ tinkamai vykdyti, nes antstolis areÅ¡tavo ieÅ¡kovui mokėtinas lėšas dėl prievolių, kilusių dar iki 2009 m. balandžio 22 d. Dėl ieÅ¡kovo kaltės tam, kad tinkamai bÅ«tų vykdomi įsipareigojimai užsakovui, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti darbų sustabdymo, buvo priverstas pasiraÅ¡yti cesijos sutartis su ieÅ¡kovo subrangovais.             2. Dėl delspinigių. Teismas tinkamai pritaikė įstatymus, tinkamai atsižvelgė į teismų praktikÄ ir paties ieÅ¡kovo veiksmus vykdant sutartį, priteisdamas teismo sprendime nurodytÄ delspinigių sumÄ , todėl keisti Å¡iÄ sprendimo dalį nėra pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl negautų pajamų IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 938 159 Lt negautų pajamų. Šį reikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovas vienasmeniÅ¡kai nusprendė nesuteikti Å¡alių 2008 m. lapkričio 4 d. sudarytoje statybos subrangos sutartyje numatytų darbų apimties, dėl ko ieÅ¡kovas neteko 938 159 Lt pajamų, kurias bÅ«tų gavęs vykdydamas darbus, numatytus sutartyje. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad, Å¡alims 2009 m. balandžio 22 d. susitarus dėl statybos subrangos sutarties pabaigos, ieÅ¡kovas nebeturėjo pagrindo tikėtis toliau vykdyti darbus ir gauti pajamas, reikalavimÄ priteisti 938 159 Lt negautų pajamų atmetė.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti jam nebe 938 159 Lt negautų pajamų, o 32 859,13 Lt negauto grynojo pelno. Negauto grynojo pelno dydį ieÅ¡kovas apskaičiuoja pagal lokalinėse sÄ matose nurodytus duomenis – 5 proc. nuo numatytų atliktų darbų kainos, atskaičius iÅ¡laidas ir atėmus pelno mokestį.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2009 m. balandžio 22 d. pasirašė galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (t. 1, b. l. 226).

Šiuo aktu šalys konstatavo, kad darbai pagal 2008 m. lapkričio 4 d. statybos subrangos sutartį atlikti visiškai, kad atsakovas ieškovui pretenzijų neturi ir kad šis aktas yra neatskiriama šalių pasirašytos 2008 m. lapkričio 4 d. sutarties dalis. Atsakovas teigia, kad šiuo aktu buvo susitarta dėl statybos subrangos sutarties pabaigos.Sutarties laisvės principas leidžia šalims ne tik laisvai sudaryti sutartį, bet ir tarpusavio susitarimu panaikinti sutarties prievoles (CK 6.125 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). 2009 m. balandžio 22 d. galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akte nėra įrašyta, kad šalys susitarė dėl sutarties pabaigos, tačiau faktiniai šalių veiksmai iki galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir po šio akto pasirašymo rodo, kad šalys tarpusavio sutarimu sutartį nutraukė.

Pagal sutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pastatyti (rekonstruoti) objektÄ turėjo iki 2009 m. vasario 20 d. Taigi galutinio akto pasiraÅ¡ymo dienai sutarties įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, tačiau ieÅ¡kovas, kaip jis pats nurodo, dar nebuvo atlikęs darbų už 938 159 Lt sumÄ , t. y. 58 proc. darbų nuo visos 1 617 473,20 Lt sutarties kainos. Byloje nėra įrodymų, kad po galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo Å¡alys sprendė klausimus dėl tolimesnio sutarties vykdymo, kad atsakovas trukdė ar neleido ieÅ¡kovui atlikti darbų.

Tik praėjus 6 mėnesiams po galutinio akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui, kad pastarasis neperdavė atlikti statybos darbų už 938 159 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 93). Atsakovas nurodo, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios Å¡alys susitarė dėl statybos subrangos sutarties pabaigos, buvo ta, jog ieÅ¡kovas dėl blogos finansinės padėties buvo nepajėgus toliau tęsti statybos darbus. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė 2009 m. pradžioje buvo sunki.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pats nurodė, kad jis neturi vertingo turto, maÅ¡inos ir įrengimai yra lizinguojami, yra skolos tiekėjams (t. 1, b. l. 11-13). Byloje esantys antstolių patvarkymai, praneÅ¡imai patvirtina, kad 2009 metų pradžioje ieÅ¡kovas turėjo kreditorių, kurie kreipėsi į antstolius dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstiniu bÅ«du (t. 1, b. l. 27, 28, 30, 32, 33, 38, 39). Taigi, nors 2009 m. balandžio 22 d. galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akto tekste nėra įraÅ¡yta, kad Å¡alys susitarė dėl 2008 m. lapkričio 4 d. statybos subrangos sutarties pabaigos, tačiau įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes (ieÅ¡kovas sutartimi nustatytu terminu statybos objekto nepastatė (nerekonstravo), ieÅ¡kovas per 6 mėn. nesiėmė jokių veiksmų toliau vykdyti statybos darbus, ieÅ¡kovo finansinė padėtis vykdyti statybos darbus buvo nepalanki) teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių tikrieji ketinimai buvo statybos subrangos sutartį nutraukti ir jos susitarimÄ dėl sutarties pabaigos įformino 2009 m. balandžio 22 d. pasiraÅ¡ydamos galutinį aktÄ .Pasibaigus sutarčiai, sutarties Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos, kurios buvo nustatytos sutartimi, į ateitį pasibaigia, abi Å¡alys yra atleidžiamos nuo sutarties vykdymo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas po 2009 m. balandžio 22 d. (galutinio akto pasiraÅ¡ymo) nebeturėjo pareigos toliau vykdyti statybos darbus, o atsakovas – suteikti ieÅ¡kovui sutartyje numatytus darbus ir reikalauti juos įvykdyti.Sutarties Å¡alis, jeigu ji neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo sutartinę prievolę, privalo kitai Å¡aliai atlyginti Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Minėta, ieÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti nuostolius grindžia tuo, kad atsakovas nesuteikė jam statybos subrangos sutartyje numatytų darbų.

Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų atsakovas, pasibaigus Å¡alių sudarytai statybos subrangos sutarčiai, neprivalėjo ir toliau vykdyti sutartį, t. y. suteikti ieÅ¡kovui statybos darbus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas. Dėl delspinigių Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad statybos subrangos sutartimi numatytÄ delspinigių dydį – 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ apmokėjimo už darbus kalendorinę dienÄ mažinti nėra pakankamo pagrindo, tačiau, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas didelę dalį už atliktus darbus yra apmokėjęs, kad atsakovas, nors ir pripažįsta skolÄ , bet vengia atsiskaityti, delspinigius sumažino nuo 21 832,99 Lt iki 15 000 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl šalių nustatyto delspinigių dydžio, tačiau nesutinka dėl delspinigių sumažinimo pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad atsakovas skolos niekada neginčijo ir dar iki ieškinio teismui pateikimo pripažino, jog yra ieškovui skolingas (t. 1, b. l. 96). Tarp šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2009 m. balandžio 22 d., atsakovas iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos su ieškovu buvo dar neatsiskaitęs. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad šalių abipusiu susitarimu statybos subrangos sutartis pasibaigė ir atsakovas po sutarties pabaigos nutraukimo iki šiol su ieškovu yra neatsiskaitęs, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tuo pagrindu, jog atsakovas didelę dalį už atliktus darbus yra apmokėjęs, delspinigius nepagrįstai sumažino.

Todėl apeliacinis skundas dėl 6 832,90 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo keičiama, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo dar 6 832,99 Lt delspinigių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 14 274 Lt žyminį mokestį. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį (patenkinta 8,7 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 241,84 Lt žyminis mokestis. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 26,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo – 24,38 Lt, o iÅ¡ atsakovo – 2,32 Lt.

Tačiau iÅ¡ atsakovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes nevirÅ¡ija 10 Lt.IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 191 Lt žyminį mokestį. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (patenkinta 17,2 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 204,85 Lt žyminis mokestis. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir jo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo. Atsižvelgiant į tai, naikintinos Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Grindingas“ (juridinio asmens kodas 145865013) iÅ¡ atsakovo UAB ,,Statybos partneriai“ (juridinio asmens kodas 300120312) 89 218,79 Lt (67 358,80 Lt už atliktus statybos darbus, 21 832,99 Lt delspinigių), 12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 241,84 Lt žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Grindingas“ 24,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Grindingas“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Statybos partneriai“ 204,85 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovui UAB „Statybos partneriai“ pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             IÅ¡siųsti nutarties nuoraÅ¡Ä Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

TeisėjaiDanutė Milašienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis