2019-05-30 Nr. AB-12124-3-62-3-01372-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1318-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01372-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos teismui dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. administracinį aktą Nr. (1.46)-E2-7454 (toliau – ir Sprendimas, Skundžiamas raštas), 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundą Nr. E1-18282; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. prašymą Nr. E1-18305, 2015 m. gegužės 15 d. skundą Nr. E1-19626 ir 2017 m. gegužės 15 d. prašymą Nr. E1-19608; 4) įpareigoti atsakovą aprašyti neteisėtą pareiškėjo laisvės apribojimą 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 iki 16.00 val. užfiksavusius Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašų duomenis ir šį aprašymą pateikti pareiškėjui.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į Kauno apygardos teismo pirmininką, prašydamas suteikti informaciją, kokiu tikslu Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašuose yra fiksuojami jo asmens duomenys, nurodyti faktinį ir teisinį atsisakymo suteikti tokio pobūdžio informaciją pagrindą, nurodyti Kauno apygardos teismo surinktų ir tvarkomų pareiškėjo asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuo remdamasis atsakovas atsisakė retušuoti kitų asmenų atvaizdus pagal pareiškėjo 2016 m. spalio 21 d. prašymą, nurodyti retušavimo kainą, techninius būdus, teisės aktus, reglamentuojančius retušavimo atlikimą. Tvirtino, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatinėjo pareiškėjo asmens tapatybės. Nagrinėdamas pareiškėjo 2017 m. gegužės 15 d. skundą Nr. E1-19626, atsakovas neteisėtai atsisakė iš policijos, prokuratūros, specialiųjų „prookupacinio režimo tarnybų“ išreikalauti pareiškėjo nuotraukas, pagal kurias Kauno apygardos teismo pirmininkas galėjo pareiškėją atpažinti ir atsisakė jam pateikti 2016 m. spalio 21 d. prašyme Nr. E1-39408 nurodytus kamerų vaizdo įrašus. Pagal pareiškėjo 2017 m. gegužės 15 d. prašymą Nr. E1-19628 atsakovas atsisakė pranešti pareiškėjui kelių Kauno apygardos teisme įrengtų vaizdo kamerų įrašuose pareiškėjas užfiksuotas 2016 m. spalio 20 d., koks vaizdo kamerų fiksavimo kampas, apimtis, kokiame aukštyje jos įrengtos bei aprašyti neteisėtą pareiškėjo laisvės apribojimą užfiksavusius vaizdo kamerų įrašų duomenis, nes atsakovas atsisakė juos tvarkyti ir pateikti sutvarkytus pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka.

3. Pareiškėjo tvirtinimu, prašoma informacija yra reikalinga jo pilietinių ir žmogaus teisių gynybai, atsisakius ją pateikti buvo pažeistos jo pilietinės teisės, įskaitant ir teisę saugiai patekti į Kauno apygardos teismo posėdžius. Atsisakymas pateikti prašomą informaciją, kitų prašomų veiksmų neatlikimas pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę gauti valstybės įstaigos apie pareiškėją turimą privačią informaciją. Nepateikus prašomos informacijos buvo pažeistos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Duomenų apsaugos įstatymas) 3 ir 5 straipsnių, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas) 4, 5, 6, 7 ir 16 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio, Administravimo teismuose nuostatų 5, 113.2, 16.6 punktų reikalavimai, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus įsakymu Nr. 1T01( 1.12E) patvirtintų Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinių taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17, 22 ir 27.3 punktų nuostatos, gero administravimo principai.

4. Atsakovas Kauno apygardos teismas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 5 d. kreipėsi su prašymu pateikti jam Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų 2017 m. gegužės 5 d. nuo 13.00 val. iki 13.10 val. bei nuo 14.30 val. iki kol pareiškėjas išvyko iš teismo patalpų, padarytų vaizdo įrašų kopijas. Sprendžiant šį prašymą buvo peržiūrėti pareiškėjo parodytu laiku Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų padaryti vaizdo įrašai, atrinkti tie įrašų fragmentai, kurių kopijų padarymas ir pateikimas pareiškėjui atitinka Vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių nuostatas, padaryta šių fragmentų kopija ir laikmena su šiais duomenimis kartu su skundžiamu Kauno apygardos teismo pirmininko 2017 m. birželio 6 d. raštu Nr. 1.46)-E2-7454, kuriuo iš dalies patenkintas pareiškėjo prašymas dėl įrašų kopijų pateikimo, perduota pareiškėjui.

6. Atsakovo nuomone, pareiškėjas skunde pakartotinai kėlė klausimus, susijusius su Kauno apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. (1.46)-E2-16514, teisėtumu, kuriuo buvo atsisakytas tenkinti V. J. 2017 m. spalio 21 d. prašymas dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo stebėjimo kamerų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15 iki 16 val. padarytų vaizdo įrašų kopijų pateikimo, tačiau šio pobūdžio aplinkybės buvo išnagrinėtos Kauno apygardos administracinis teismo administracinėje byloje Nr. 1-1307-423/2017, priimant 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas pakartotinai keldamas klausimą dėl reikalavimo pateikti 2016 m. spalio 20 d. vaizdo kamerų įrašus ir ginčydamas atsisakymo šį prašymą tenkinti teisėtumą, pažeidžia principą bis de eadem re non sit actio, reiškiantį, jog teismine tvarka negalima reikšti tapataus reikalavimo, jeigu dėl to teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimą.

II. 7. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu: 1) pareiškėjo V. J. skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundą Nr. E1-18282 dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15 iki 16 val., kopijų pareiškėjui pateikimo paliko nenagrinėtą; 2) administracinę bylą dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. raštą Nr. (1.46)-E2-7454, dėl tos rašto dalies, kurioje atsakovas atsisakė pateikti jo 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų vaizdo įrašų kopijas Generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamąją bylą Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylą Nr. 2-12969-918/2017 bei dėl išvestinio reikalavimo išnagrinėti šia apimtimi 2017 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teisme gautą pareiškėjo skundą (reg. Nr. E1-18282) nutraukė; 3) likusią pareiškėjo skundo reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu (reg. Nr. E1 -18305) pateikti Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, padarytų 2017 m. gegužės 5 d. nuo 13.00 val. iki 13.10 val. ir nuo 14.13 val. iki jo išvykimo iš Kauno apygardos teismo, kuriuose yra matomi jo veiksmai Kauno apygardos teisme (prie teismo pastato, dokumentų priėmimo skyriuje), kopijas. 2017 m. gegužės 5 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl to, kad jam nebuvo išsamiai atsakyta į ankstesnį (2016 m. spalio 21 d.) prašymą (reg. Nr. E1-39408), kuriame pareiškėjas prašė nurodyti teismo pirmininko neatvykimo į Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. teismo posėdį administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 teisinį ir faktinį pagrindą. Taip pat prašė pateikti 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų ir nepateiktų vaizdo įrašų kopijas pareiškėjui. 2017 m. gegužės 15 d. (reg. Nr. E1-19626) pareiškėjas skundė Kauno apygardos teismo pirmininko atsisakymą. 2017 m. gegužės 15 d. (reg. E1-19628) pareiškėjas prašė Kauno apygardos teismo pirmininko pateikti informaciją apie tai, kelių Kauno apygardos teisme įrengtų vaizdo kamerų įrašuose pareiškėjas buvo užfiksuotas 2016 m. spalio 20 d., koks vaizdo fiksavimo kampas, kokiame aukštyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Skundžiamo rašto turinį, nurodė, kad atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. gegužės 5 d. skundą Nr. E1-18282; 2017 m. gegužės 5 d. prašymą Nr. E1-18305, 2015 m. gegužės 15 d. skundą Nr. E1-19626 ir 2017 m. gegužės 15 d. prašymą Nr. E1-19628, 2017 m. birželio 6 d. skundžiamu raštu Nr. (1.46)-E2-7454 jo prašymus iš dalies tenkino, motyvuotai išdėstydamas tiek skundo tenkinimo, tiek atsisakymo tenkinti faktinį ir teisinį pagrindą. Be to, Skundžiamame rašte pareiškėjui buvo pateikta teisės aktais reglamentuota pakankama informacija į jo prašymus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismas, vykdydamas viešojo administravimo subjekto funkcijas, nagrinėjamu atveju raštu atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą, laikėsi VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principų, aktas yra motyvuotas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl pareiškėjo argumentai dėl tinkamo jo skundų ir prašymų neišnagrinėjimo yra nepagrįsti.

10. Teismas, remdamasis Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiškėjas skundu prašė: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 1 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E2-16514; 2) įpareigoti atsakovą vykdyti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2016 m. sausio 12 d. įsakymu Nr.1T-1(1.12E) patvirtintų Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinių taisyklių 17 punkto, 27.3 punkto nuostatas: pareiškėjui pateikti prie Kauno apygardos teismo pastato ir pastate prie centrinio įėjimo į raštinę 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Kauno apygardos teismo įrengtų ir administruojamų vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno skyriaus pareigūnų D. B. ir V. M. veiksmai pareiškėjo V. J. atžvilgiu bei saugoti šiuos įrašus tiek, kiek reikalinga šių duomenų tvarkymo tikslams – vaizdo įrašų duomenų naudojimui kaip įrodymų civilinėse, administracinėse ar baudžiamosiose bylose, baudžiamojoje byloje ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01017-12 ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu teismas administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiškėjo skundą atmetė. Atsižvelgęs į administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, teismas nurodė, jog buvo nagrinėjamos pareiškėjo 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytos faktinės aplinkybės dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15 val. iki 16 val., kopijų pateikimo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundą Nr. E1-18282 dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15 val. iki 16 val., kopijų pareiškėjui pateikimo paliko nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 4 p.).

11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas skunde (reg. Nr. E1-18282) prašė pateikti jo 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų ir nepateiktų vaizdo įrašų kopijas ne tik pačiam pareiškėjui, bet pateikti ir Generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamąją bylą Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylą Nr. 2-12969-918/2017. Tačiau administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese, civiliniame procese bei spręsti kokius nors su šiais procesais susijusius klausimus (ABTĮ 3 str. 1 d., 17 ir 18 str.), todėl administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. raštą Nr. (1.46)-E2-7454, dėl tos rašto dalies, kurioje atsakovas atsisakė pateikti jo 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų vaizdo įrašų kopijas Generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamąją bylą Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylą Nr. 2-12969-918/2017 bei dėl išvestinio reikalavimo išnagrinėti šia apimtimi 2017 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teisme gautą pareiškėjo skundą (reg. Nr. E1-18282) teismas nutraukė.

III. 12. Pareiškėjas V. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

13. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai nusprendė, kad jo skundas yra paduotas netinkamam atsakovui. Šiuo atveju teismo pirmininkas N. M. nevykdė teisingumo, veikė kaip viešojo administravimo subjektas. Teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens, todėl vadovaujantis ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimas turi būti panaikintas. Taip pat teismas neteisėtai pašalino susijusius trečiuosius asmenis, kuriems bylos išsprendimas gali sukelti teisinių pasekmių.

14. Pareiškėjas mano, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas neteisėtai atsisakė jam suteikti 2017 m. gegužės 5 d. (reg. Nr. E1-18305) prašyme nurodytą informaciją ir tokiu būdu pažeidė Teisės gauti informaciją įstatymo ir Taisyklių nuostatas. Taip pat Kauno apygardos teismo pirmininkas neteisėtai atsisakė suteikti 2017 m. gegužės 5 d. skunde (reg. Nr. E1-18282) prašytą informaciją. Be to, Kauno apygardos teismo pirmininkas neteisėtai atsisakė iš policijos, prokuratūros, „specialiųjų prookupacinio rėžimo tarnybų“ išreikalauti pareiškėjo nuotraukas, nors žinojo ir privalėjo žinoti, kad prašomi duomenys pareiškėjui yra reikalingi jo pilietinių ir žmogaus teisių gynybai nuo FNTT ir Kauno apygardos prokuratūros civilinėje ir baudžiamojoje bylose.

15. Atsakovas Kauno apygardos teismas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

16. Atsakovo nuomone, pareiškėjas, teikdamas teismui procesinius dokumentus, negeba aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti šių procesinių dokumentų dalyko, nurodyti pagrindo ir suformuluoti reiškiamų reikalavimų. Atsakovo nuomone, ir pateiktame apeliaciniame skunde nėra konkrečiai nurodytas jo dalykas, t. y. apeliacinės instancijos teismui reiškiamas reikalavimas, kokį sprendimą apeliantas prašo priimti apeliacinės instancijos teismą. Atsakovas laikosi nuomonės, jog paduotas apeliacinis skundas yra su esminiais trūkumais, jame nėra aiškiai nurodytas skundo dalykas, t. y. apelianto reikalavimas apeliacinės instancijos teismui, kokį sprendimą teismas turėtų priimti. Įvertinus tai, manytina, jog jau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo įpareigoti apeliantą šalinti skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismui to neatlikus - skundo trūkumų šalinimo institutą turėtų taikyti apeliacinės instancijos teismas, o apeliantui trūkumų nepašalinus - apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 138 str. 6 d.).

17. Atsakovo teigimu, byla yra išnagrinėta ir procesinis sprendimas priimtas tinkamo atsakovo atžvilgiu. Nepagrįstu atsakovas laiko ir argumentą, jog iš bylos buvo nepagrįstai ir neteisėtai pašalinti tretieji asmenys.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. rašto Nr. (1.46)-E2-7454, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2017 m. gegužės 5 d. prašymą, 2017 m. gegužės 15 d. skundą ir prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas skunde prašė įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus (skundus), kurių pagrindu buvo priimtas Skundžiamas raštas, įpareigoti atsakovą aprašyti neteisėtą pareiškėjo laisvės apribojimą 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 iki 16.00 val. užfiksavusius Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašų duomenis ir šį aprašymą pateikti pareiškėjui.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei nesant aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinio skundo argumentus bei pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams bei papildydamas juos, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu pagrįstai buvo įtrauktas būtent Kauno apygardos teismas, kadangi nors ginčijamas Sprendimas yra pasirašytas Kauno apygardos teismo N. M. vardu, tačiau jis, atsakydamas į pareiškėjo skundą ir prašymus, veikė Kauno apygardos teismo vardu, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas bylą išsprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Kauno apygardos teismo pirmininkas nepagrįstai atsisakė jam suteikti 2017 m. gegužės 5 d. prašyme (reg. Nr. E1-18305) ir 2017 m. gegužės 5 d. skunde (reg. Nr. E1-18282) pareiškėjo prašymą informaciją. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 5 d. prašyme prašė pateikti Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2017 m. gegužės 5 d. nuo 13.00 iki 13.10 val. ir nuo 14.30 iki pareiškėjo išvykimo iš teismo patalpų, kopijas. Atsakovas, atsakydamas į minėtą pareiškėjo prašymą nurodė, kad šis pareiškėjo prašymas buvo tenkintas iš dalies, t. y. buvo atrinkti vaizdo įrašų fragmentai ir suteikta teisė pareiškėjui su jais susipažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamame Sprendime atsakovas nurodė faktines aplinkybes ir teisės normas, kodėl pareiškėjo prašymas gali būti tenkinamas iš dalies, t. y. laikėsi VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, viešojo administravimo principų ir jokių teisės pažeidimų, kurių pagrindų būdu galima panaikinti ginčijamą Sprendimą, nepadarė.

22. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. A-322-525/2019 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02519-2016-0) pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkui N. M. dėl Kauno apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (1-46)-E2-16514, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2016 m. lapkričio 10 d. skundą, t. y. atsisakyta pareiškėjui pateikti Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašus, padarytus 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Minėtoje administracinėje byloje Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, o Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundą Nr. E1-18282 dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 iki 16.00 val., kopijų pareiškėjui pateikimo. ABTĮ 105 straipsnyje numatyti skundo (prašymo, pareiškimo) palikimo nenagrinėtu pagrindai. Teismas skundą palieka nenagrinėtą jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 105 str. 4 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimas dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 iki 16.00 val., kopijų pateikimo buvo išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 (sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. A-322-525/2019 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02519-2016-0)), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dalį (įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundą (reg. Nr. E1-18282) dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016 m. spalio 20 d. nuo 15.00 iki 16.00 val., kopijų pateikimo) paliko nenagrinėtą.

23. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 5 d. skunde (reg. Nr. E1-18282) taip pat prašė pateikti jo 2016 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų ir nepateiktų vaizdo įrašų kopijas ne tik jam pačiam, bet ir Generalinei prokuratūrai bei Kauno apylinkės teismui į civilinę bei baudžiamąją bylas. Remiantis Taisyklių 17 punktu, vaizdo duomenys duomenų valdytojo gali būti pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui dėl jų žinioje esančių administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kaip įrodymai ar kitais įstatymų nustatytais atvejais, todėl Kauno apygardos teismas, tik gavęs atitinkamus šių institucijų prašymus (paklausimus), vaizdo stebėjimo sistemos užfiksuoto vaizdo įrašo kopijas gali pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokuratūrai ar teismui. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad atsakovas, atsisakydamas išduoti pareiškėjui jo reikalaujamas vaizdo įrašų kopijas tikslu jas pateikti Generalinei prokuratūrai ir Kauno apylinkės teismui į atitinkamas bylas, veikė sutinkamai su Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei Taisyklių nuostatomis, todėl atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas neteisėtai atsisakė pateikti vaizdo įrašų kopijas.

24. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų esminių pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jas detaliai išanalizavo, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė iš esmės pagrįstas išvadas, kurias patvirtina bylos duomenys, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo. Pateiktame apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų pagrindu padarytomis išvadomis deklaratyvūs argumentai vertintini kaip pareiškėjo bylos aplinkybių subjektyvus traktavimas, todėl nėra pakankami pagrįsti teismo sprendimo neteisėtumui ir nepagrįstumui.

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė