3f2e2ca2-db6e-43c0-ad29-506eb0ac3be0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1401-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58634-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Evaldo Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas Lietuvoje ir užsienio Å¡alyse (paskutinį kartÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017 m. liepos 31 d. iki bausmės vykdymo pradžios, 2018 m. liepos 31 d. paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

T. C. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), D. V. C. nuosavybės teise priklausančio buto virtuvėje, smurtavo prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį – tėvÄ S. C., t. y. tyčia metė lėkÅ¡tę nukentėjusiajam į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine kraujosruva nosyje, sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo S. C. sveikatÄ bei sukėlusį jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis T. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena Beržų g. 35-50, Panevėžyje, kartu su mama.

Tėvai yra iÅ¡siskyrę. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19 val. nuėjo į svečius pas savo tėvÄ S. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nuėjus pas tėvÄ , abiem bÅ«nant virtuvėje, ruošėsi valgyti, rankoje turėjo lėkÅ¡tę. Tuo metu tėvas pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog jis elgiasi netinkamai, nesitvarko savo gyvenimo, niekur nedirba. Supyko dėl tėvo iÅ¡sakomų priekaiÅ¡tų ir metė lėkÅ¡tę į tėvÄ S. C., pataikė jam į veidÄ , kažkur į nosį.

S. C. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tėvas supyko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, tėvo atsiprašė, jis jam atleido (2 t., b. l. 39–41). Be kaltinamojo T. C. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis S. C. 2018 m. gruodžio 11 d. apklausoje paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19.25 val. pas jį į svečius atėjo sÅ«nus T. C., gyv. Panevėžyje, Beržų g. 35-50.

SÅ«nus minėtu adresu gyvena su savo mama, tačiau ji Å¡iuo metu iÅ¡vykusi, todėl dabar T. C. ten gyvena vienas. Tautvydas paprašė jo pavalgyti. Jie nuėjo į virtuvę. BÅ«nant virtuvėje, sÅ«nus metė į jį lėkÅ¡tę. LėkÅ¡tė buvo molinė, baltos spalvos. S. C. net nespėjo sureaguoti, iÅ¡ kur sÅ«nus tÄ lėkÅ¡tę paėmė, bet jam atrodo, kad iÅ¡ mikrobangų krosnelės. Tai įvyko apie 19.45 val. nukentėjusiojo bute Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). SÅ«nus lėkÅ¡tę į jį metė tyčia.

LėkÅ¡te pataikė jam į nosį ir jÄ prakirto. Tokiais savo veiksmais sÅ«nus sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kitų žmonių nukentėjusiojo namuose tuo metu nebuvo ir niekas nematė, kaip sÅ«nus į jį metė lėkÅ¡tę. LėkÅ¡tė nukrito ant grindų ir sudužo. Mano, kad Tautvydas serga Å¡izofrenija, nes bÅ«na taip, kad jis kalba pats su savimi, juokiasi vienas, matosi, kad jam nėra viskas gerai su psichika. T. C. linkęs į agresijÄ , yra mušęs savo mamÄ ir sesę, prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtauja pirmÄ kartÄ .

Tautvydas atsisako gydytis, nevartoja jokių vaistų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 51–54). Nukentėjusysis S. C. 2019 m. kovo 15 d. papildomoje apklausoje paaiÅ¡kino, kad nori papildyti kai kurias įvykio aplinkybes. SÅ«nus į jį metė lėkÅ¡tę po to, kai nukentėjusysis jam pasakė, kad ieÅ¡kotų darbo, keistų savo gyvenimÄ bÅ«dÄ . Tuomet sÅ«nus ant jo ir užpyko. Stovėjo virtuvėje, o sÅ«nus T. C. irgi stovėjo virtuvėje bei rankoje laikė lėkÅ¡tę su maistu, todėl stipriai supykęs ir nieko nesakęs metė į nukentėjusįjį lėkÅ¡tę.

LėkÅ¡tę metė į jį tyčia, pataikė lėkÅ¡te į nosį. Juto stiprų fizinį skausmÄ , iÅ¡ karto jam pradėjo bėgti kraujas. LėkÅ¡tei nukritus ant medinių grindų, ji sudužo į smulkias Å¡ukes. SÅ«naus paklausė, kÄ jis daro, bet sÅ«nus nieko neatsakė, tiesiog atsisėdo virtuvėje ant kedės ir sėdėjo. Tuomet iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai pamatė, kad jam bėga kraujas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo jo nosį, ant kurios nugarėlės buvo žaizda, tačiau ji nebuvo didelė.

Pasakė, kad siÅ«ti nereikia ir taip sugis, tuomet medikai iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai jį apklausė, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jo sÅ«nų. Tuomet tos sudužusios lėkÅ¡tės Å¡ukes suÅ¡lavė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Ar ant Å¡ukių buvo kraujo, nepamena. Po to įvykio sÅ«nus Tautvydas buvo pas jį užėjęs, atsiprašė, kad taip įvyko. Pasakė, kad sÅ«nus kreiptųsi pagalbos į medikus, nes turi problemÄ su psichika.

Daugiau sÅ«naus nematė (1 t., b. l. 55–58). Liudytoja D. P. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrule. 2018 m. gruodžio 11 d. dirbo ekipaže „1708“ kartu su vyr. patruliu M. M., kai apie 19.49 val. iÅ¡ budėtojų gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur pranešėjÄ sumušė sÅ«nus. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris nurodė esÄ s S. C.. VyriÅ¡kiui ant nosies matėsi kraujuojanti žaizda.

Paklausus, kas nutiko, S. C. paaiÅ¡kino, kad pas jį į svečius atėjo sÅ«nus T. C., kuris paėmęs iÅ¡ mikrobangų krosnelės lėkÅ¡tę, metė jam į veidÄ ir sužalojo nosį. Įėjus į butÄ , ant grindų buvo matyti sudužusios lėkÅ¡tės Å¡ukės. Kambaryje buvo jaunuolis, kuris nurodė esÄ s T. C.. Jaunuolis elgėsi ramiai, konflikto priežasčių neaiÅ¡kino, sakė, kad jis yra kaltas dėl tėvo sužalojimo. Daugiau bute nieko nebuvo. Abiems vyriÅ¡kiams buvo patikrintas girtumas.

Kiek pamena, T. C. buvo iÅ¡gėręs ir jam buvo nustatytas girtumas. Koks konkrečiai girtumas buvo nustatytas, dabar neprisimena. Tėvas buvo blaivus. Taip pat į įvykio vietÄ atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie apžiÅ«rėjo S. C., suteikė jam pagalbÄ ir iÅ¡vyko. Kadangi S. C. nurodė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė operatyvinę grupę, o T. C. pristatė į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 71–74). Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d. 20.19 val.

T. C., gim. 1990 m. gegužės 10 d., nustatytas 0,69 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 28). 2018 m. gruodžio 11 d. gautas S. C. protokolas-pareiÅ¡kimas, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19.45 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sÅ«nus T. C. tyčia metė į jį lėkÅ¡tę ir pataikė į nosį bei jÄ prakirto. Tokiais savo veiksmais sukėlė pareiÅ¡kėjui fizinį skausmÄ . Jis taip pasielgė be jokios priežasties. Kitų žmonių bute tuo metu nebuvo. PraÅ¡o nubausti T.

C. įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 13–15). 2018 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su priedais nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įėjus į butÄ , patenkama į koridorių. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra įėjimas į virtuvę, kurio tarpduryje bei pačioje virtuvėje ant grindų yra baltos spalvos Å¡ukės, maisto likučiai ir pakelis su užraÅ¡u ,,medžiotojų karÅ¡tai rÅ«kytos deÅ¡relės“.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu minėti daiktai nufotografuojami (1 t., b. l. 18–24). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertės J. Ž. 2018 m. gruodžio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1640/2018 (05) nurodyta, jog S. C. padaryta muÅ¡tinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva nosyje, paveikus kietu buku daiktu, vieno smÅ«gio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, negalima atmesti galimybės, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 48). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės D. P. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19.49 val. iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjÄ sumušė sÅ«nus.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė S. C., kuris paaiÅ¡kino, jog kilus konfliktui, sÅ«nus T. C. metė lėkÅ¡tę jam į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Aplinka, kurioje įvyko smurtas, netvarkinga: sudužę indai, iÅ¡mėtyti daiktai. Ant nukentėjusiojo veido, nosies srityje, matėsi kraujuojanti žaizda. Atvykę medikai, suteikė nukentėjusiajam pirmÄ jÄ med. pagalbÄ . Smurtu įtariamas asmuo T. C. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje.

Jam nustatytas 0,69 prom. girtumas. Smurtu įtariamas asmuo T. C. įvykio vietoje nieko neaiškino. Nukentėjusysis blaivus (1 t., b. l. 26–27). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d.–2019 m. rugpjūčio 26 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog:

1. objektyvių medicininių duomenų, kad T. C. praeityje nustatytas lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas, nėra; vaikystėje nustatytas hyperkinezinis sindromas;

2. T. C. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2018 m. gruodžio 11 d., nustatomas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, kuris netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;

3. T. C. praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo ir jo apklausos įtariamuoju (2018 m. gruodžio 12 d.), kardomosios priemonės skyrimo (2018 m. gruodžio 13 d.) metu nustatomas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, kuris netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti;

4. T. C. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas;

5. T. C. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bÅ«ti apklausiamas teismo posėdyje (1 t., b. l. 164–168). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T.

C. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis T. C. smurtavo (tyčia metė lėkÅ¡tę nukentėjusiajam į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine kraujosruva nosyje) prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį – tėvÄ S. C. (BK 248 straipsnio 1 dalis), taip jam padarydamas sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo sveikatÄ bei sukėlusį jam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. C. yra daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienio Å¡alyse. T. C. paskutinį kartÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 2 d., t. y. už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ , 2018 m. liepos 31 d. paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikęs skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kadangi naujÄ tyčinį nusikaltimÄ T. C. padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , laikytina, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 45–47). Nukentėjusysis yra pareiÅ¡kęs, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Todėl yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti. Skirdamas bausmę T. C., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, smurtauta dėl menkavertės priežasties), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio Å¡alyse už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, 2018 m. liepos 31 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau tik nuo 2019 m. spalio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nusikalstamos veikos padarymo metu T.

C. ekspertų buvo nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, tačiau jis netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ . Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų areÅ¡to (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį, t. y. tėvÄ , kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. C. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 20.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 16.20 val. (2 paros) (2 t., b. l. 22–24).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 42–44). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 722 straipsniu, kartu su bausme T. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. C. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, prilyginant jas 2 (dviem) areÅ¡to paroms, ir laikyti, kad T. C. yra neatlikęs 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmės. IÅ¡aiÅ¡kinti T. C., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Jeigu T. C. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytÄ terminÄ atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . T. C. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad T. C., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Neringa Girnytė