3f2e1618-d71e-4f56-8a3e-ddf7dec41889 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-778-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00676-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14, 3.10 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 12 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. S.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. S. 2016 m. lapkričio 11 d. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-75860094-16, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. 18.25 val.

Prienuose, Pramonės g. 20, Prienų sporto ir pramogų arenos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo UAB „Valdima“ priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. smarkiai akseleravo automobilį ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo Å¡onu po visÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimÄ parašė taip, kaip diktavo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas.

Nesijausdamas pažeidęs KET reikalavimus ir norėdamas tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui institucijai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti jo bylos nagrinėjimÄ ir paprašė pateikti visÄ jo bylos kopijÄ . Vaizdo įraÅ¡o institucija nepateikė. Susipažinęs su pateiktais duomenimis, abejodamas savo kaltumu, paruošė praÅ¡ymÄ , kurį institucijai pateikė 2016 m. spalio 26 d. atvykęs į bylos nagrinėjimÄ . Institucija jam skyrė 289,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių.

Institucija, priimdama sprendimÄ , visai nevertino prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ pateikto jo praÅ¡ymo, todėl mano, kad nagrinėjant administracinę bylÄ buvo pažeistos ATPK 257 straipsnio nuostatos. Susipažinęs su bylos duomenimis ir institucijos pateiktu vaizdo įraÅ¡u sprendžia, kad jo byloje nėra įrodymų, kad buvo Å¡iurkščiai pažeista vieÅ¡oji tvarka, vairavimu sukelta aplinkinių žmonių neigiama reakcija, pasipiktinimas. Pagal turimÄ bylos medžiagÄ vieninteliai liudytojai yra policijos pareigÅ«nai.

Neneigia, kad į aikštelę atvažiavo ketindamas patikrinti savo vairavimo įgūdžių vairuojant automobilį su galiniais varomais ratais, esant šlapiai aikštelės dangai. Išmokti tai Prienų mieste nėra galimybės, nei viena organizacija ar vairavimo mokykla tokių kursų neorganizuoja. Į aikštelę atvažiavo neviršydamas leidžiamo gyvenvietėje 50 km/h greičio. Aikštelėje važiavo neviršydamas gyvenvietėje nustatyto greičio. Byloje esantis vaizdo įrašas liudija, kad jam vairuojant automobilių aikštelėje, šalia jos nebuvo kitų automobilių ar žmonių, kuriems vairuodamas automobilį galėjo sukelti pavojų.

Slydimo Å¡onu nebuvo, sukosi ratu. AikÅ¡telėje nebuvo maÅ¡inų, žmonių, keleivių. Atsižvelgiant į tai, mano, kad jo veiksmai automobilių aikÅ¡telėje – sukimasis ratu, įvertinus susidariusiÄ aplinkybių visumÄ , neatitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties turinio ir praÅ¡o panaikinti institucijos nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Yra 12 klasės moksleivis, poelgis buvo spontaniÅ¡kas, nori atgauti teises. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir 2016 m. spalio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas M. S. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį skyrė 289,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių. Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. 18.25 val. Prienuose, Pramonės g. 20, Prienų sporto ir pramogų arenos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje M. S. vairavo UAB „Valdima“ priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t.y. smarkiai akseleravo automobilį ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo Å¡onu po visÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

M. S. teisę vairuoti įgijęs vos 2016 m. kovo 23 d. 2016 m. spalio 26 d. jis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir prašė taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Nesant teismų praktikoje suformuotų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį, į praÅ¡ymÄ atsižvelgta nebuvo. IÅ¡ filmuotos medžiagos yra matomi „saulių paiÅ¡ymai“. Toks vairavimas laikomas chuliganiÅ¡ku važiavimu.

Pažeidėjas aiÅ¡kino, kad atvažiavo mokytis vairuoti, sukti ratuku, tačiau ten nėra mokymosi aikÅ¡telė ir tik atsitiktinumo dėka ten nieko nebuvo, tačiau toliau galėjo bÅ«ti žmonių, per langÄ galėjo matyti pažeidimÄ . Buvo 18 valanda, o sporto centras dirba iki 17 val. Toks vairavimas kelia grėsmę, nepagarbÄ aplinkiniams. Kas mėnesį savivaldybėje vyksta saugaus eismo pasitarimas ir per pasitarimus sporto arenos direktorius reiÅ¡kia pretenzijas, kad aikÅ¡telėje vakarais renkasi jaunimas, chuliganiÅ¡ku vairavimu gadina aikÅ¡telės horizontalų ženklinimÄ .

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad pažeidimas atitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo taktikÄ . Galėjo tai trukti ilgÄ laikÄ , jei nebÅ«tų Å¡is pažeidimas užfiksuotas, kadangi pažeidėjas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės kai pamatė pareigÅ«nus. Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Prienų rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant Prienų mieste, važiuojant LukÅ¡os gatve pamatė prie sporto arenos aikÅ¡telėje, kaip baltas BMV automobilis „pieÅ¡ia saules“, slydo Å¡onu.

Kitų automobilių aikÅ¡telėje nebuvo. Nuo padangų lieka žymės ant asfalto, kad ir Å¡lapia danga. Kad užfiksuoti pažeidimÄ , su įmontuota įranga filmuodami važiavo link aikÅ¡telės. Tuo metu kaip tik buvo paskelbta prevencinė priemonė dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Juos pamatęs pažeidėjas bandė pasiÅ¡alinti, bet sustojo. Jie sustojo, paaiÅ¡kino dėl ko ir nusivežė į policijos komisariatÄ suraÅ¡yti protokolÄ . Pažeidėjas apgadino kelio horizontalų ženklinimÄ , bet sporto arenos direktorius pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl žalos nevertino.

Vairuotojas gailėjosi dėl poelgio, kad kėlė grėsmę.Liudytojas Ž. Å . teismo posėdyje nurodė, kad yra Prienų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. Tikslios dienos nepamena, su kolega patruliavo Prienų mieste ir važiavo LukÅ¡os gatve prie sporto arenos. Pastebėjo, kaip stovėjimo aikÅ¡telėje ratus suko automobilis. Buvo Å¡lapia. Nepamena, ar automobilis slydo Å¡onu. Žmonių aikÅ¡telėje ir aplink jÄ nepastebėjo. StasiÅ«nas automobilyje buvo vienas. Kolega suko link jo.

Jis, pastebėjęs pareigÅ«nus, suko iÅ¡ aikÅ¡telės ir pamatęs kad stabdo, sustojo. PaaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡bandyti automobilį. Skundas atmestinas.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas (toliau – KET) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui – užtraukiantis baudÄ vairuotojams nuo 289,00 iki 579,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinės bylos Nr. 16061967721 nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. M. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79N-73173368-16 dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d. 18.25 val., Prienuose, Pramonės g. 20, Prienų sporto ir pramogų arenos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo UAB „Valdima“ priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. smarkiai akseleravo automobilį ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo Å¡onu po visÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

M. S. protokole nurodė, kad atvažiavo į aikštelę, nes norėjo pabandyti automobilį, taip darydamas sukėlė pavojų sau ir kitiems. Policijos pareigūnų R. D. ir Ž. Š. tarnybiniuose pranešimuose analogiškai nurodyta, kad patruliuojant Prienų mieste, J. Lukšos gatvėje, aukštelėje prie sporto arenos pastebėjo, kad automobilio BMW vairuotojas chuliganiškai vairavo, t. y. iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, jis smarkiai akseleravo automobilį, leido galiniams ratams prasisukti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo šonu.

Protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. spalio 12 d. 9.00 val. Prienų rajono policijos komisariate. 2016 m. spalio 12 d. M. S. pateikė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas atidėti jo bylos nagrinėjimÄ , kadangi nori pasinaudoti teisine advokato pagalba. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. spalio 26 d. 10.00 val. Bylos nagrinėjimo metu M. S. institucijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turėdamas nedidelį vairuotojo staÅ¾Ä pasielgė neatsakingai, tačiau chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo.

Mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje. Nuo namų iki gimnazijos yra apie 4 kilometrus. Nuvykti į mokymo įstaigÄ ir parvykti namo visuomeniniu transportu ne visada yra galimybė, nes po pamokų dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose. Taip pat dalyvauja sveikatingumo ir sporto klubo „MANGOSTANAS“, kuris yra Kaune, veikloje. Neturint teisės vairuoti nukentėtų mokslo ir sporto pasiekimai, todėl M. S. prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti. Prie praÅ¡ymo pažeidėjas pateikė ir mokinio pažymėjimÄ , ir sporto klubo „MANGOSTANAS“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jis nuo 2016 m. kovo mėnesio sistemingai klube lanko treniruotes ir yra perspektyvus sportininkas.

Susipažinus su teismui pateiktoje administracinėje byloje Nr. 16061967721 esančia vaizdo medžiaga, aiÅ¡kiai matyti, kad baltas automobilis atvažiuoja į tuščiÄ aikÅ¡telę, kurioje nėra automobilių, Å¡alia aikÅ¡telės stovi keli Å¡iukÅ¡lių konteineriai, aikÅ¡telėje apvažiuoja keletÄ ratų, važiuojant ratu automobilio ratai praslysta, maÅ¡ina iÅ¡važiuoja, paskui baltÄ automobilį pradeda vytis policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. 2016 m. spalio 26 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-75860094-15 pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir M. S. skyrė 289,00 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Šį nutarimÄ teismui ir skundžia M. S. ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Taip pat bÅ«tina nustatyti KET pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, eismo saugumas ir yra aiÅ¡kus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiÅ¡kių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui.

Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietinas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-58-195/2012 ).

Pažymėtina, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t.y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iÅ¡ jų, konstatuojant bÅ«tinÄ jį chuliganiÅ¡ko vairavimo elementÄ . Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtintÄ eismo saugumo sampratÄ , eismo saugumas suprantamas kaip visuma kelių eismo ypatybių, rodančių, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių.

Darytina iÅ¡vada, kad eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas vos 7-8 mėnesių vairavimo staÅ¾Ä , o tai reiÅ¡kia ir nepakankamus vairavimo įgÅ«džius, ir tyčia bei sÄ moningai manevruodamas taip, kad jo vairuojama transporto priemonė slystų Å¡onu, keisdama vairavimo kryptį, sukėlė realų pavojų eismo saugumui dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio, kurio metu galėjo bÅ«ti apgadinti tiek Å¡iukÅ¡lių konteineriai, kelio inžinieriniai įrenginiai ir pan., rizikos.

Be to, tokiais atvejais reali grėsmė kyla ir pačiam vairuotojui, kuris suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ moningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų Å¡onu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganiÅ¡ku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015). PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad chuliganiÅ¡ko vairavimo automobilių aikÅ¡telėje nebuvo, jis tik norėjo iÅ¡mokti suvaldyti maÅ¡inÄ slidžiame kelyje, nevirÅ¡ijo leistino greičio, didelių apsukų nekėlė, slydimo Å¡onu nebuvo, sukosi ratu, aikÅ¡telėje nebuvo maÅ¡inų, žmonių, keleivių, jis buvo vienas, važiavo, nes jokios vairavimo mokyklos neturi galimybės mokyti važiuoti ant slidžios dangos, o jis norėjo iÅ¡mokti suvaldyti maÅ¡inÄ slidžiame kelyje, kai atvažiavo, greitai iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, nepaneigia M.

S. kaltės. Klaipėdos apygardos teismas esant analogiÅ¡koms įvykio aplinkybėms pažymėjo, kad “vairuotojas, norėdamas patobulinti vairavimo įgÅ«džius, privalo važiuoti į tam skirtas aikÅ¡teles. AikÅ¡telėje, esančioje ( - ), yra statiniai, ženklai, stulpeliai, pro jÄ bet kada gali eiti žmogus, važiuoti kita transporto priemonė. Todėl tai, kad įvykio metu aikÅ¡telėje nebuvo jokių kitų transporto priemonių, eismo dalyvių ar asmenų, nepaÅ¡alina L. T. kaltės dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo.

L. T. savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui” (Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-12 nutartis Nr. ATP-542-380/2016).PareiÅ¡kėjo elgesys – tyčia atvažiavo į aikÅ¡telę norėdamas iÅ¡mokti suvaldyti maÅ¡inÄ slidžiame kelyje, pasirinko pavojingÄ manevravimÄ , kai slidžia kelio danga siekiama iÅ¡bandyti automobilio technines galimybes, yra nepateisinamas. Prie sporto arenos esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paskirtis – parkuoti automobilius, o ne treniruoti vairavimo įgÅ«džius, atlikti įvairius manevrus (Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-148-135/2015).

Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad aikÅ¡telėje vyksta ne atsitiktinas automobilio slydimas, o tyčinis sukimasis ratu keletÄ kartų. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , M. S. prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas grubiausių KET pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, todėl atvejai, kai už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1106-594/2015). Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jam vykti nuo namų iki mokymo įstaigos, vykti į treniruotes ir pan., važiavimas aikÅ¡telėje nebuvo pasipuikavimas, nekėlė grėsmės kitiems asmenims, teismų suformuotoje praktikoje nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis, pateisinančiomis ATPK 30¹ straipsnio taikymÄ , todėl atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai neatsižvelgė į jai pateiktÄ M.

S. praÅ¡ymÄ dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir teisės vairuoti neatėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. akivaizdžiai stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, smarkiai akseleravo ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo Å¡onu po visÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, todėl yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1242 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobauda paskirta minimali ir ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 79N-75860094-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a :             M. S. skundo netenkinti.             Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimÄ Nr. 79N-75860094-16 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Indrė Petrokienė