3f2de6d5-3284-4a7b-9590-e4b03a72a54b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1148-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03841-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 30.5; 55.1                                                                    (S)             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė,dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatei Audronei Žemeckei ir J.

K.,atsakovės atstovams Edmundui Tunaičiui ir Renatai Å eÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kaistata“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vildara“) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

Atsakovė kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ Nr. 3R-312 (AG-244/04-2016).PaaiÅ¡kina, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) 2016 m. rugsėjo 29 d. gavo Komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 3R-312 (AG-244/04-2016), kuriuo ji panaikino VEI 2016 m. liepos 14 d. raÅ¡to dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti J.

K. 2016 m. birželio 15 d. skundo dalį dėl UAB „Vildara“ 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame TriliÅ¡kių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., be žemės savininko sutikimo, bei raÅ¡to dalį, kuria nėra atsakyta, ar pakloti elektros kabeliai atitinka projektÄ .UAB „Kaistata“ 2016 m. liepos 26 d. skunde prašė KomisijÄ Ä¯pareigoti VEI 1,220 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 44/704138, esančiame TriliÅ¡kių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., atlikti tyrimÄ dėl UAB „Vildara“ paklotų inžinerinių tinklų (elektros kabeliai) ir pateikti iÅ¡vadÄ , ar jie atitinka eksploatavimo taisykles pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymÄ .PaaiÅ¡kina, kad UAB „Kaistata“ pateiktame skunde Komisijai iÅ¡ esmės pakeitė pareiÅ¡kėjos J.

M. (jos įgalioto asmens J. K. 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. birželio 16 d. praÅ¡ymų (skundų)) VEI dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. ji praÅ¡o KomisijÄ Ä¯pareigoti VEI atlikti veiksmus, dėl kurių iÅ¡ esmės nėra ir niekada nebuvo kreiptasi į VEI.PareiÅ¡kėja J. M. su 2016 m. gegužės 15 d. skundu kreipėsi į VEI praÅ¡ydama įvertinti UAB „Voltas“ padarytus pažeidimus vykdant kabelių linijos tiesimo darbus ir panaikinti įmonei ir jos specialistams iÅ¡duotus atestatus. Be to, pareiÅ¡kėja prašė VEI įvertinti kabelių linijos tiesimo ir jos pridavimo eksploatuoti VEI pažymos iÅ¡davimo teisėtumÄ .J.

K. 2016 m. birželio 15 d. pakartotinai kreipėsi į VEI praÅ¡ydamas kuo skubiau ir sÄ Å¾iningai iÅ¡tirti skunde nurodytas aplinkybes, esÄ pažeidžiančias jo, J. K., privačiÄ nuosavybę (dėl pakloto elektros kabelio jam, J. K., nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype).Minėtuose praÅ¡ymuose (skunduose) nei pareiÅ¡kėja J. M., nei pareiÅ¡kėjas J. K. neprašė VEI atlikti tyrimo dėl žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))                      UAB „Vildara“ paklotų inžinerinių tinklų (elektros kabelių) ir pateikti iÅ¡vadÄ , ar jie atitinka eksploatavimo taisykles pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymÄ .

Be to, UAB „Kaistata“ 2016 m. liepos 26 d. skunde Komisijai pakeitė ir J. M. skundų faktinį pagrindÄ , t. y. pareiÅ¡kėja skundo reikalavimus grindė aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos VEI nagrinėjant               J. M. (jos įgalioto asmens J. K.) minėtus praÅ¡ymus (skundus).VEI 2016 m. liepos 14 d. raÅ¡te (sprendime) pareiÅ¡kėjai nurodė, kad iÅ¡ esmės jis praÅ¡o administraciniu bÅ«du sureguliuoti civilinius teisinius santykius, susidariusius tarp jo ir                        UAB „Vildara“ dėl 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame TriliÅ¡kių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., be žemės sklypo savininko sutikimo.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas yra susijęs su jo nuosavybės teisės (daiktinės teisės) pažeidimu ir niekaip nėra ir negali bÅ«ti susijęs (tapatinamas) su VEI kompetencija, nes VEI nagrinėja tiktai pareiÅ¡kėjų skundus dėl teisės aktų nuostatų, susijusių su eksploatacinio ir techninio pobÅ«džio pažeidimais.

Komisija 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu nepagrįstai išėjo už UAB „Kaistata“ skundo ribų, nes jame reikalaujama įpareigoti VEI 1,220 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 44/704138, esančiame TriliÅ¡kių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., atlikti tyrimÄ dėl UAB „Vildara“ paklotų inžinerinių tinklų (elektros kabelių) ir pateikti iÅ¡vadÄ , ar Å¡iame žemės sklype pakloti inžineriniai tinklai (elektros kabeliai) atitinka eksploatavimo taisykles pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymÄ ir ar Å¡iame skunde nėra Komisijai reikalavimo (praÅ¡ymo) įvertinti elektros kabelių minėtame žemės sklype paklojimo atitiktį teisės normoms ir projektui.

Pastarojo reikalavimo (praÅ¡ymo) skunde Komisijai nėra. IÅ¡eiti už skundo ribų ir nagrinėti jame nesamÄ reikalavimÄ (klausimÄ ) bei priimti dėl jo sprendimÄ nei Administracinių ginčų komisijų įstatymas, nei joks kitas norminis teisės aktas Komisijai nesuteikia teisės.VEI taip pat nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad aplinkybė, kad, priimdamas įrenginius naudotis, Inspekcijos atstovas įvertino, kad jie gali bÅ«ti eksploatuojami, nepaneigia Inspekcijos pareigos patikrinti, ar VEI atstovas, priimdamas įrenginius eksploatuoti, patikrino, ar jie faktiÅ¡kai įrengti laikantis reikalavimų.Nurodo, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkÄ reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR. 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir Reglamentas).

VEI pareigÅ«nai, dalyvaudami statinio užbaigimo komisijos darbe bei atlikdami teisės aktais jiems pavestas funkcijas (pripažindami tinkamais naudoti energetikos inžinerines sistemas bei energetikos įrenginius), vadovaujasi Reglamentu bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1V-39 „Dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintu Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as).VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«nas A.

A., vadovaudamasis minėto Reglamento nuostatomis bei VEI virÅ¡ininko įsakymu patvirtintu ApraÅ¡u ir gavęs statytojos                UAB „Vildara“ praÅ¡ymÄ ir visÄ reikalingÄ statybos techninę (iÅ¡pildomÄ jÄ ) ir vykdymo dokumentacijÄ (dokumentacijos, pateiktos priduodant „3x2 MW vėjo elektrinės, esančios Naujosios Slabados k., KaiÅ¡iadorių raj.“), atliko naujai sumontuotų energetikos įrenginių patikrinimÄ , t. y. iki statybos užbaigimo komisijos sukvietimo patikrino jų atitiktį projektui ir norminių teisės aktų reikalavimams.

A. A., atlikęs minėtų energetikos įrenginių patikrinimÄ ir nenustatęs pažeidimų bei trÅ«kumų, statytojui iÅ¡davė 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-15801, kurioje konstatavo, kad 3x2 MW vėjo elektrinės, esančios Naujosios Slabados k., KaiÅ¡iadorių r., elektros tinklai ir jų priklausiniai 10 kV įtampos galios elektros kabelių, 10/4 kV galios transformatorių ir 2 MW galios generatorių elektros įrenginiai sumontuoti ir iÅ¡bandyti pagal UAB „Energetikos projektai“ techninį projektÄ Nr. 2010/81-TP-E, KL.TS-10-05-1618 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį.VEI, vertindama VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«no iÅ¡duotos 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 13Ä®P2-15801 teisėtumÄ , iÅ¡sireikalavo iÅ¡ UAB „Vildara“ statybos techninę (iÅ¡pildomÄ jÄ ) ir vykdymo dokumentacijÄ , patikrino jos atitiktį teisės aktų reikalavimams bei nustatė, kad VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«nas A.

A. iÅ¡davė pažymÄ ir pasirašė 2012 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo akte Nr. SUA-20-121207-00412 nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų (Reglamento 16, 19, 23, 26 p.,   1 priedo 16 p., 3 priedo 16 p.). IÅ¡duodamas Å¡iÄ pažymÄ VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«nas įgyvendino VEI funkcijÄ , jai pavestÄ atlikti statybos procese (pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. kontroliuoti, kaip laikomasi specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius, taip pat energetikos įrenginių atitiktį ir tinkamumÄ naudoti).VEI pareigÅ«nas, atlikdamas elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ , neprivalėjo tikrinti statinio projekto atitikties teisės aktų reikalavimams (Reglamento 26 p.), jis taip pat neprivalėjo tikrinti žemės sklypų savininkų ir nuomininkų sutikimų, kad per jų sklypus bÅ«tų tiesiama elektros kabelių linija (ApraÅ¡o 3 p.).VEI 2016 m. liepos 14 d. raÅ¡te (sprendime) atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad jei netgi ir bÅ«tų nustatyta, jog VEI pareigÅ«nas A.

A. neteisėtai, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, iÅ¡davė 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-15801, ji, kaip institucija, vykdanti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , negali panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį sprendimÄ .IÅ¡duodant pažymÄ bei pasiraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ , t. y. 2012 m., nei VEI įgaliotam pareigÅ«nui, nei Statybos užbaigimo komisijai nebuvo (ir negalėjo bÅ«ti) žinoma, kad 10 kV elektros kabelis paklotas ne pagal projektÄ .

PareiÅ¡kėjo J. K. su praÅ¡ymu (skundu) pateikti įrodymai, kaip antai, 2015 m. rugsėjo 15 d. faktinis aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 146, UAB „Archimera“ 2015 m. kovo 9 d. praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjui priklausančiuose sklypuose parengti topografinę nuotraukÄ ir kt., patvirtina, kad J. K. faktinė 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo vieta (įvykus projektiniam nukrypimui) tapo žinoma tiktai 2015 m., bei paneigia VEI pareigÅ«no galėjimÄ (turėjimÄ ) pažymos iÅ¡davimo dienÄ Å¾inoti, jog elektros kabelių linija paklota ne pagal projektÄ .Teismo posėdyje atsakovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėja atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, tiek specialieji įstatymai, kurie atitinkamais atvejais reglamentuoja ir praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimÄ atitinkamose vieÅ¡ojo administravimo srityse, nustato pagrindines skundų nagrinėjimo procedÅ«ras ir taisykles.

Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad buitinių vartotojų ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Kitų (ne buitinių) vartotojų ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami ne teismo tvarka pagal VEI nustatytas taisykles. Pareiškėjos 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. birželio 15 d. prašymo pateikimo metu galiojo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko 2016 m. kovo 8 d.

įsakymu patvirtinta Dėl skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos tvarka (toliau – ir Nagrinėjimo tvarka). Nagrinėjimo tvarkos įžanginėje dalyje, be kita ko, nurodyta, kad šis norminis teisės aktas priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu, iš Nagrinėjimo tvarkos turinio matyti, kad šis teisės aktas detalizuoja Viešojo administravimo įstatymo nuostatas dėl prašymų, skundų nagrinėjimo tvarkos ir jas pritaiko konkretaus viešojo administravimo subjekto (inspekcijos) struktūrai ir veiklos specifikai.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo priimti ir pavesti nagrinėti pagal Nagrinėjimo tvarkos nustatytas taisykles.Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai esantys 10 kV elektros kabeliai, kurie pagal UAB „Vildara“ priklausančios 3 x 2 MW vėjo elektrinių statybos Naujosios Slabados k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r., techninį projektÄ Nr. 2010/81-TP-E.KL turėtų bÅ«ti eksploatuojami visai kitomis koordinatėmis, tačiau yra eksploatuojami ne pagal projektinę dokumentacijÄ .

Minėtų aplinkybių nagrinėjimas priskirtinas VEI kompetencijai, kadangi žemės sklype Nr. 4400-1042-5120 nėra ištirta, ar kabelio linija eksploatuojama pagal įstatymais nustatytas normas ir taisykles, nurodytas pareiškėjos 2016 m. gegužės 15 d. prašyme. Be to, jau 2016 m. gegužės 15 d.                        J. K. prašyme VAI nurodė, kad kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių dėl pakloto kabelio privačioje žemės sklype.

Gavo atsakymÄ , kad leidimai neiÅ¡duoti ir darbų niekas nevykdė. Vykdant žemės darbus praeinant pro medžius kabeliai nepakloti vamzdžiuose, taip pažeidžiant medžių Å¡aknis, iki galo neatstatytas dirvožemis, neįrengti žymos stulpeliai. Å ių aplinkybių VAI netyrė. Visus neva atliktus tyrimus VEI atliko formaliai, nesurinkdama visos prieinamos informacijos iÅ¡ valstybės duomenų tvarkymo institucijų bei savivaldybių. Akivaizdu, jog VEI, priimdama 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 2R-1920, pažeidė Lietuvos energetikos įstatymÄ , kadangi net netyrė, ar inžineriniai tinklai, einantys per žemės sklypÄ , yra eksploatuojami pagal Energetikos įstatymÄ , ir vadovavosi klaidingomis aplinkybėmis, kurios faktiÅ¡kai neegzistuoja.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė atsiliepime pateiktus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sumontuoti energetikos įrenginiai neatitinka projekto ir teisės aktų reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Kaistata“ direktorius J. K. su 2016 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VEI ir nurodė, jog jis UAB „Kaistata“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame TryliÅ¡kių kaime, Žiežmarių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių rajone, 2015 m. rugsėjo mėnesį pradėjo gręžimo (tvoros) darbus ir pastebėjo, kad per žemės sklypÄ paklota elektros kabelio apsaugos juosta.

Kabelių klojimo darbus atliko UAB „Voltas“, kabelių koordinates galimai klaidingai nustatė UAB „Inžinerija LT“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Voltas“ Å¡iurkščiai pažeidė statybos reglamentÄ â€žInžinerinių statinių statybos taisyklės“ ir kitus praÅ¡yme nurodytus aktus. 2016 m. birželio 14 d. VEI sprendime Nr. 2R-1920 nurodė, kad VEI iÅ¡duota pažyma eksploatuoti UAB „Vildara“ 10 kV įtampos elektros kabelius yra teisėta. PaaiÅ¡kino, kad Energetikos inspekcija neturi teisinio pagrindo panaikinti UAB „Voltas“ iÅ¡duoto atestato elektros įrenginiams eksploatuoti.

Dėl galimai įvykusio, klojant elektros kabelių linijÄ , projektinio nukrypimo ir UAB „Voltas“ bandymo vykdyti žemės kasimo darbus pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype duoti privalomų nurodymų neturi teisės, nes tai nėra Energetikos inspekcijos kompetencija.2016 m. birželio 15 d. UAB „Kaistata“ direktorius J. K. kreipėsi į VEI, praÅ¡ydamas įvertinti skunde nurodytas aplinkybes dėl galimai neteisėtai pakloto kabelio ir jo pridavimo eksploatuoti VEI pažymos iÅ¡davimo teisėtumo.2016 m. liepos 14 d.

VEI sprendime Nr. 2R-2168 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, kad atsisako priimti nagrinėti J. K. skundo dalį dėl UAB „Vildaros“ 10 kV elektros kabelių linijų paklojimo žemės sklype be žemės sklypo savininko sutikimo, nes Energetikos inspekcijai nesuteikta teisė vertinti ir aiÅ¡kinti į civilinės teisės reguliavimo sritį patenkančių teisinių santykių. Kitos skundo dalies dėl UAB „Voltas“ iÅ¡duotų atestatų, suteikiančių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius panaikinimo, ir dėl 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 13Ä®P2-15801 iÅ¡davimo bei Energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«no dalyvavimo 2012 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo komisijos darbe teisėtumo ir pagrįstumo netenkina ir jÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.2016 m. rugpjūčio 25 d. Vyriausioji administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , sprendimu Nr. 3R- 312 (AG-244/04-2016) panaikino VAI 2016 m. liepos 14 d. raÅ¡to Nr. 2R-2168 dalį, kurioje atsisakyta priimti nagrinėti J. K. 2016 m. birželio 15 d. skundo dalį dėl UAB „Vildara“ 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame TriliÅ¡kių k., Žiežmarių sen.

KaiÅ¡iadorių r., be žemės savininko sutikimo, bei raÅ¡to dalį, kurioje nėra atsakyta, ar pakloti elektros kabeliai atitinka projektÄ , ir įpareigoti VAI iÅ¡nagrinėti J. K. 2016 m. birželio 15 d. praÅ¡ymo dalį, kurioje praÅ¡oma elektros kabelių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paklojimo atitiktį teisės normoms ir projektui ir pateikti UAB „Kaistata“ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ .Ginčo teisinius santykius reguliuoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymas.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, UAB „Kaistata“, direktoriaus J.

K. 2016 m. gegužės 15 d. prašymo ir 2016 m. birželio 15 d. kreipimosi, ji kreipėsi į VEI dėl pažeistų teisių gynimo. 2016 m. gegužės 15 d. prašyme nurodė, kad elektros kabeliai UAB „Kaistata“ priklausančiame žemės sklype, esančiame Triliškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., buvo įrengti galimai pažeidžiant teisės aktus – nepakloti vamzdžiuose, neįrengti žymos stulpeliai ir kt. 2016 m. gegužės 15 d. prašyme taip pat buvo išvardyti teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė UAB „Voltas“, įrengdamas elektros kabelius. 2016 m. birželio 15 d.

J. K. prašė iÅ¡tirti susiklosčiusias aplinkybes, kurios pažeidžia privačiÄ nuosavybę. Prie skundo pridėjo UAB „Vildara“ atsakymÄ , kuris, jo nuomone, patvirtina nurodytus pažeidimus, bei 2016 m. birželio 20 d. UAB „Vildara“ ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad UAB „Voltas“ elektros kabelius įrengė galimai nukrypdamas nuo projektinės medžiagos.Taigi, UAB „Kaistata“ direktoriaus J. K. 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. birželio 15 d. kreipimaisi į VEI laikytini skundais pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, nes J.

K. raÅ¡tu kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ (VEI) ir nurodė, kad yra pažeistos UAB „Kaistata“ teisės dėl Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype netinkamai įrengtų elektros kabelių.Atsakovė VEI remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Atsakovės nuomone, 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundais buvo siekiama iÅ¡spręsti civilinį ginÄÄ , todėl Komisija neteisingai nustatė skundo dalykÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ginčijamo Komisijos sprendimo ir 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundų turinio darytina iÅ¡vada, kad pagal skundų pagrindÄ (turinį) Komisija teisingai konstatavo, kad J.

K. skundo dalyje prašė įvertinti, ar žemės sklype, unikalus                   Nr. (duomenys neskelbtini), nutiesti elektros kabeliai atitinka įstatymo ir projekto reikalavimus.Atsakovės kompetencijÄ , inter alia (lot. be kita ko), nustato Energetikos įstatymas. Pagal Energetikos įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, VEI nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ iÅ¡duoda atestatus energetikos įrenginiams eksploatuoti, juos keičia, sustabdo atestatų galiojimÄ , panaikina galiojimo sustabdymÄ , panaikina atestatų galiojimÄ ir kontroliuoja, kaip laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų (1 punktas); kontroliuoja energetikos objektų, energetikos įrenginių techninę saugÄ , eksploatavimÄ , energijos ir energijos iÅ¡teklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumÄ ir vartojimo efektyvumÄ (2 punktas); kontroliuoja, kaip laikomasi specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius, taip pat energetikos įrenginių atitiktį nustatytiems reikalavimams ir tinkamumÄ naudoti (5 punktas).

Taigi, iÅ¡ Energetikos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 ir 5 punktų darytina iÅ¡vada, kad VEI priskirtina kompetencija kontroliuoti energetikos įrenginių atitiktį nustatytiems reikalavimams, įrengimÄ , techninę saugÄ ir eksploatavimÄ , o tai apima ir J. K. skunduose keliamus klausimus dėl nutiestų elektros kabelių atitikties įstatymo ir projekto reikalavimams. Kaip pagrįstai nurodė Komisija, aplinkybė, kad priimdamas įrenginius naudotis VEI atstovas vertino, ar įrenginiai techniÅ¡kai gali bÅ«ti eksploatuojami, nepaneigia VEI pareigos gavus suinteresuoto asmens skundÄ patikrinti, ar jų atstovas, priimdamas įrenginius eksploatuoti, patikrino, ar įrenginiai faktiÅ¡kai įrengti laikantis projekto reikalavimų.Teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkretus ir juo turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsakyta į jam pateiktÄ skundÄ .

IÅ¡ dalies sutiktina su atsakove, kad 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundų esmė nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki, tačiau pagal Nagrinėjimo tvarkÄ VEI privalėjo raÅ¡tu informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie Å¡alintinus skundo trÅ«kumus (Nagrinėjimo tvarkos 17 punktas nustato, kad jeigu pateiktas skundas neatitinka Nagrinėjimo tvarkos 12–15 punktų reikalavimų (pvz., 12.6 p. – turi bÅ«ti pareiÅ¡kėjo reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas; 13 p. – skundas turi bÅ«ti iÅ¡samus ir konkretus, teisių ar teisėtų interesų pažeidimas turi bÅ«ti nurodytas glaustai ir aiÅ¡kiai, tiksliai suformuluotas reikalavimas pagal VEI suteiktÄ kompetencijÄ ) arba VEI mano, jog bÅ«tina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, VEI raÅ¡tu informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie Å¡alintinus skundo trÅ«kumus ir nustato ne trumpesnį kaip 7 darbo dienų terminÄ jiems paÅ¡alinti.

Nagrinėjimo tvarkos 18 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, VEI atsisako nagrinėti skundÄ ).Taigi, jeigu atsakovei buvo neaiÅ¡ki 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundo esmė, ji vadovaudamasi Nagrinėjimo tvarkos 17 punktu ir gero administravimo principu turėjo papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos patikslinti skundo esmę ar reikalavimus. Atsakovė negali remtis tuo, kad skundas yra neaiÅ¡kus ir dviprasmiÅ¡kas, kai teisės aktai suteikia jai galimybę papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ patikslinti skundÄ , o jei Å¡is reikalavimas neįvykdomas, tik tada atsisakyti jį nagrinėti.Atsakovė teigia, kad iÅ¡eiti už skundo ribų ir nagrinėti jame nesamÄ reikalavimÄ (klausimÄ ) bei priimti dėl jo sprendimÄ nei Administracinių ginčų komisijos įstatymas, nei joks kitas norminis teisės aktas nesuteikia Komisijai teisės. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 817 patvirtintų Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos nuostatų 2 punktÄ Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, kurio 10 straipsnio 1 dalis suteikia teisę teismui prireikus bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, iÅ¡tirti ex officio (lot. pagal pareigas).

Teismas nustato tokio tyrimo mastÄ ir nėra saistomas administracinės bylos dalyvių praÅ¡ymų.Taigi, atmestinas atsakovės argumentas, kad Komisija nagrinėdama skundÄ negali iÅ¡eiti už skundo ribų ir nagrinėti jame nesamÄ reikalavimÄ (klausimÄ ). Be to, Komisija, nusprendusi, kad nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ visiÅ¡kai, gali patenkinti skundo dalį, priimdama Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus sprendimus.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. 3R-312 (AG-244/04-2016) yra teisėtas ir pagrįstas.

Jo naikinti remiantis skunde iÅ¡dėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo              Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: Atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaIrena Paulauskienė